Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11940/2021 от 05.04.2021

Судья Короткова М.Е.                                                          Дело № 33-11940/2021

УИД 50RS0039-01-2019-003654-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        17 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей                                  Степновой О.Н., Михайлова А.В.,

при помощнике                Идрисовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голова Владимира Викторовича к главе КФХ Шелёпиной Елене Сергеевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе главы КФХ Шелёпиной Елены Сергеевны на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Степновой     О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Голов В.В. обратился в суд с иском к главе КФХ Шелёпиной Е.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывал, что Голову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок КН <данные изъяты>, площадью 1 585 494 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты>. между ИП Головым В.В. и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок. Договор заключен сроком на один год с правом дальнейшей пролонгации. Ежегодная арендная плата составляет 237 750 руб. независимо от результатов собственной хозяйственной деятельности (п.3.1 договора). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН.

Истцом обязательства по договору аренды выполнены в полном объеме. Земельный участок был передан ответчику во владение и пользование.

<данные изъяты>. ответчик возвратил истцу спорный земельный участок по акту приема-передачи.

При этом, обязательство по выплате арендной платы за период с <данные изъяты>. по 16.01.2018г. ответчиком не исполнено. Задолженность составила 433 483 руб. 42 коп.

По условиям договора аренды (п.4.2) арендатор обязан распахать либо продисковать весь арендованный земельный участок до сдачи его обратно арендодателю, что не было сделано ответчиком.

В результате неисполнения ответчиком условий договора аренды истцу были причинены убытки.

Истец обратился к независимому специалисту ООО «Центр поддержки бизнеса» для определения стоимости услуг по распашке спорного земельного участка.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость услуг по распашке спорного земельного участка составляет 595 903 руб.

Статус Голова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращен 12.04.2018г.

Голов В.В. просит взыскать с главы КФХ Шелёпиной Е.С. задолженность по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 433 483 руб. 42 коп., убытки в размере 595 903 руб., неустойку за несвоевременную оплату арендной платы за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 1 000 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 18 458 руб.

Истец Голов В.В. и его представитель по доверенности (л.д.110) Терновой О.О. иск поддержали.

Ответчик глава КФХ Шелёпина Е.С. и ее представитель по доверенности (л.д.43) Варюшкин К.А. с иском согласны частично.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.

С главы КФХ Шелёпиной Е. С. в пользу Голова В. В. взыскано: задолженность по договору аренды земельного участка КН <данные изъяты>: 650 от <данные изъяты>г. за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в сумме 433 483 руб. 42 коп., убытки в сумме 424 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб. за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., возврат государственной пошлины в сумме 12 774 руб. 83 коп.

В остальной части иска о взыскании с главы КФХ Шелёпиной Е. С. убытков в сумме 171 903 руб., неустойки в сумме 900 000 руб. за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. Голову В. В.- было отказано.

Глава КФХ Шелёпина Е. С., не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что не согласна с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Просила отменить решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принять по делу новое решение, которым отказать Голову В.В. во взыскании задолженности по договору аренды за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 433 483 рублей 42 копейки, убытки в сумме 424 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 12 774 рублей 83 копейки, снизить неустойку со 100 000 рублей до 10 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Остальные участники процесса извещены надлежащим образом, не явились.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, Голову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок КН <данные изъяты>, площадью 1 585 494 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании соглашения об отступном от <данные изъяты> <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д.9).

<данные изъяты>. между ИП Головым В.В. и главой КФХ Шелёпиной Е.С. заключен договор аренды вышеназванного земельного участка, в соответствии с которым за соответствующую плату во временное владение и пользование главы КФХ Шелёпиной Е.С. передан земельный участок КН <данные изъяты>, площадью 1 585 494 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, п Орешково, на срок один год с правом дальнейшей пролонгации (п. 1.1, 2.1 Договора) (л.д.6-8).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Статус Голова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращен <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.28-34).

В силу п.3.1 договора аренды арендатор независимо от результатов собственной хозяйственной деятельности выплачивает арендодателю ежегодную арендную плату в сумме 237 750 руб. до <данные изъяты>г. после заключения настоящего договора.

Исходя из п.9.3 договора аренды оплата арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств арендатором на счет арендодателя.

Согласно п.3.3 договора аренды стороны договорились, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности.

В соответствии с п.4.2 договора аренды арендатор обязан после окончания осенних работ и сбора урожая, распахать либо продисковать весь арендованный земельный участок, что должно быть отражено в акте приема-передачи.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право потребовать досрочного прекращения договора в случаях, предусмотренных разделом 8 настоящего договора; на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества земельного участка экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности арендатора.

Согласно п.6.1 договора аренды при неисполнении или ненадлежащем выполнении своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п.9.3 договора аренды одна из сторон вправе в любой момент отказаться от настоящего договора при условии уведомления об этом другой стороны не позднее, чем за один месяц.

Истцом обязательства по договору аренды выполнены в полном объеме. Спорный земельный участок был передан ответчику во владение и пользование согласно договору аренды.

<данные изъяты>. сторонами был подписан акт приемки-передачи к договору аренды <данные изъяты>. земельного участка КН <данные изъяты>, в соответствии с которым арендодатель ИП Голов В.В. принял спорный земельный участок от арендатора главы КФХ Шелёпиной Е.С. в необработанном состоянии (л.д.21).

<данные изъяты> между ИП Головым В.В. и главой КФХ Шелёпиной Е.С. заключено соглашение о расторжении договора аренды <данные изъяты>. земельного участка КН <данные изъяты> на основании п.8.1 договора- истечение срока давности в отношении аренды земельного участка (л.д.60). Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Договор аренды от 20.03.2016г., заключенный между сторонами настоящего дела, не оспорен.

Оплата арендной платы за период пользования спорным земельным участком с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. по договору аренды ГКФХ Шелёпиной Е.С. не произведена

         По утверждению ответчика денежные средства в качестве арендной платы в сумме 237 750 руб. были переданы ею истцу в <данные изъяты>. в присутствии ее родителей и Юдиной Н.В., которая дала деньги в займы для оплаты арендной платы. Ни каких расписок Юдиной Н.В. Шелёпиной Е.С., Головым В.В. Шелёпиной Е.С. при этом написано не было. После передачи денег Голов В.В. сказал, что договор аренды <данные изъяты>. он продлевать не будет. Шелёпина Е.С. с этого времени спорным земельным участком не пользовалась и, следовательно, не должна производить оплату арендной платы.

    В подтверждение своих доводов ответчиком были представлены доказательства в виде объяснений свидетелей Юдиной Н.В., Налдеева С.Н., акта обследования земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>., составленного администрацией Луховицкого муниципального района <данные изъяты>.

          Согласно объяснений свидетелей Юдиной Н.В., Налдеева С.Н., <данные изъяты>. Шелёпина Е.С. в присутствии свидетелей передала Голову В.В. денежные средства в качестве арендной платы за 2016 год в размере 240 000 руб. Денежные средства в размере 240 000 руб. Шелёпиной Е.С. в долг дала Юдина Н.В.

Из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>., составленного администрацией Луховицкого муниципального района <данные изъяты>, усматривается использование ответчиком спорного земельного участка (посевы яровых зерновых культур, многолетних трав) в соответствии с разрешенным использованием и целями для его предоставления на дату составления данного акта, т.е. <данные изъяты>, что не может служить доказательством не пользования ответчиком спорным земельным в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

Документом, подтверждающим окончание действия договора аренды земельного участка, является подписанный и не оспоренный сторонами акт приемки-передачи к договору аренды <данные изъяты>. земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Расчет суммы арендной платы представлен истцом.

Истец обратился к независимому специалисту <данные изъяты>» для определения стоимости услуг по распашке спорного земельного участка.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость услуг по распашке спорного земельного участка составляет 595 903 руб. (л.д.10-20).

В связи с несогласием ответчика со стоимостью услуг по распашке спорного земельного участка, в ходе рассмотрения дела судом по делу проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости услуг по распашке/дискованию спорного земельного участка на период окончания работ <данные изъяты>

По заключению судебной экспертизы стоимость услуг по вспашке спорного земельного участка составляет 424 000 руб. (л.д.132-159).

Голов В.В. не согласился с заключением судебной экспертизы, посчитал выводы эксперта недостоверными, указывая, что в заключении эксперт указывает на применении двух подходов – затратного и сравнительного для определения суммы убытков, а на листе 19 заключения указывает на применение только одного – сравнительного подхода. Таким образом, в заключении эксперта имеются противоречия.

В связи с тем, что заключение эксперта являлось недостаточно ясным, на основании определения суда по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для разрешения вышеуказанных противоречий.

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы экспертом к расчету применена научно обоснованная методика расчета для определения стоимости услуг по распашке/дискованию спорного земельного участка с применением ТЕР- территориальных единых расценок для <данные изъяты>. Расчеты проведены в рамках затратного подхода с обоснованным отказом от применения доходного и сравнительного подходов. При проведении экспертизы эксперт руководствовался Федеральным законом от <данные изъяты> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Опрошенный в судебном заседании эксперт Макаркин В.Е. пояснил, что в данном случае использован затратный подход, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта (сил и средств). Сравнительный подход не может быть применен, поскольку предусматривает сравнивание аналогов, которые в данном случае отсутствуют: нет аналогов вспашки - официальных предложений на рынке вспашки более 100 га. Доходный подход также не применим в связи с тем, что техника тихоходная, для ее перемещения требуются большие затраты. В представленном истцом заключении специалиста имеется ссылка на применяемый норматив ФЕР31-01-001-01, который используется для аэродромных хозяйств, что в данном споре неприменимо.

<данные изъяты> Голов В.В. умер. Определением Коломенского городского суда от <данные изъяты> произведена замена стороны с Голова В.В. на Голову Т.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

        К доводу апелляционной жалобы о том, что ответчиком передавались денежные средства в счет арендной платы на руки истцу, что подтверждено свидетельскими показаниями, судебная коллегия относится критично, поскольку в силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении», ни одно доказательство не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Несмотря на наличие свидетельских показаний, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи ответчиком денег истцу, более того, согласно п. 9.3 договора аренды оплата арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств арендатором на счет арендодателя. Доказательств перечисления истцом денежных средств на счет истца также не имеется в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сообщал, что не собирается продлевать договор аренды на <данные изъяты>, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> участок не использовался ответчиком, а также о том, что истец самостоятельно окашивал земельный участок в <данные изъяты> во избежание применения санкций в соответствие с законодательством РФ, а согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, истцом самостоятельно подавалась отчетность за <данные изъяты>, что в совокупности свидетельствует, что участок был возвращен из аренды, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истцом был принят земельный участок от ответчика <данные изъяты>, а следовательно, до этого момента он находился в аренде у ответчика согласно условиям договора.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, неиспользование ответчиком спорного земельного участка, находящего у нее в аренде, не может служить основанием для невыполнения обязанностей по оплате арендной платы в период действия договора аренды.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 263-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 55 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░., ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░