Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2021 ~ М-97/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-133/2021

24RS0020-01-2021-000245-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года                                                                                                      с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузова Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маталасовой Ларисы Александровны к Аствацатряну Завену Геворговичу о взыскании долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Маталасова Л.А. обратилась в суд с иском к Аствацатряну З.Г. о взыскании долга в порядке регресса, свои требования мотивировала тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получен кредит в Сбербанке, поручителем по которому она являлась. Своевременно ответчик по кредитному договору денежные средства не выплачивал, в связи с чем, банк обратился в суд, в том числе, и к ней о взыскании задолженности. Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики обязались выплатить банку долг в размере 427 761 руб. 81 коп. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было возбуждено исполнительное производство №, так как ответчик не выполнил условия мирового соглашения, и с её заработной платы производились удержания в счет погашения долга. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Идринскому району ГУФСИН России по Красноярскому краю исполнительное производство было окончено ввиду уплаты долга в полном объеме, с истца взыскана сумма 84003 руб. 32 коп. Поскольку она являлась поручителем, оплатила задолженность за основного кредитора, выплаченная ею сумма подлежит взысканию с ответчика в регрессном порядке. Просит взыскать с ответчика Аствацатряна З.Г. долг в порядке регресса в сумме 84 003 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 руб. и расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отделение службы судебных приставов по Идринскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

По смыслу ст.ст. 363, 323, 365, 384, 387 ГК РФ, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, и к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, так как поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении нежели первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным). В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Минусинского отделения № и Аствацатряном З.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в рамках которого были заключены договоры поручительства №, №, №. Свои обязанности перед банком Аствацатрян З.Г. не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 521 177 руб. 22 коп. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Минусинского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к Аствацатряну З.Г., ФИО5, Маталасовой Л.А., ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого Аствацатрян З.Г. принял на себя обязанность выплатить сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 117 руб. 22 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8241 руб. 50 коп. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением Аствацатряном З.Г. своих обязательств по исполнению условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ВС № по делу № о взыскании с должника Аствацатряна З.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 117 руб. 22 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8241 руб. 50 коп. Аналогичный исполнительный лист серии ВС № выдан в отношении должника Маталасовой Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Идринскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении Аствацатряна З.Г. о взыскании кредитной задолженности в размере 427 761 руб. 81 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№ в отношении Аствацатряна З.Г. в связи с погашением задолженности в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Идринскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении Маталасовой Л.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 288 366 руб. 88 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№ в отношении Маталасовой Л.А. в связи с погашением задолженности в полном объеме.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ОСП по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Маталасовой Л.А. взыскано 84 003 руб. 32 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, истец, являясь поручителем по кредитному договору, исполнившим обязательства за должника, имеет право требовать уплаты названных взысканных с нее сумм, так как в возникшем обязательстве встает на место кредитора, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Маталасовой Л.А. к Аствацатряну З.Г. о взыскании с него долга в сумме 84 003 руб. 32 коп. в порядке регресса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Маталасова Л.А. оплатила адвокату коллегии адвокатов <адрес> «Ваше право» 5000 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании долга в порядке регресса.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на изучение документов, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

При этом, принимая во внимание, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и исходя из установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя из заявленных расчетных 5000 руб. до 2000 руб., что соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам по составлению иска.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2720 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Аствацатряна Завена Геворговича в пользу Маталасовой Ларисы Александровны в порядке регресса сумму выплаченной кредитной задолженности в размере 84 003 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 2000 руб., всего взыскать 88 723 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                        Н.В. Арбузова