Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4882/2017 ~ М-3965/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-4882/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    16 ноября 2017 года                 город Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи     Ботвинникова А.В.,

    при секретаре     Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Брюховой Галины Ивановны к Брюхову Андрею Васильевичу и Слепцовой Ольге Васильевне о признании приватизации квартиры недействительной, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В обоснование своих требований указывает, что истец с сентября 1973 года была ответственным квартиросъемщиком и проживала по адресу: <адрес> совместно с сыном Брюховым Андреем Васильевичем и дочерью Слепцовой Ольгой Васильевной. В начале 2005г. было принято решение приватизировать квартиру, в которой она и ее дети проживали на основании договора социального найма. Дочь Слепцова О.В., поставила условие, что при котором она даст согласие на приватизацию - отказ от причитающейся Брюховой Г.И. 1/3 доли вправе общей долевой собственности в силу приватизации в пользу Слепцовой О.В. Данное обстоятельство она мотивировала тем, что истец имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что сохраняет право проживания по данному адресу в общей квартире, что в силу ее преклонного возраста, придется в будущем вступать в наследство ее доли. Имея на момент приватизации удовлетворительные отношения с дочерью Слепцовой О.В., истец уступила ей причитающуюся долю квартиры по адресу: <адрес> праве общей долевой собственности в силу приватизации. Приватизация квартиры была осуществлена без участия истца. Право общей долевой собственности зарегистрировано за Слепцовой О.В. - 2/3 доли, запись в Росреестре 236-Зб-01/239/2005-463 от ДД.ММ.ГГГГ и за Брюховым А.В.1/3 доля, запись в Росреестре 236-36-01/239/2005-463 от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, отношения с ответчиками испортились, последние требуют освободить спорную квартиру, угрожают ей. ДД.ММ.ГГГГ дочь с сыном наняли медицинский спецтранспорт и отвезли истца в Областной Воронежский клинический психоневрологический диспансер (<адрес>). В медучреждении она под давлением детей и младшего медперсонала подписала заявление о согласии на лечение в диспансере, так как была очень напугана смысл подписываемого документа не понимала. Через два дня, по ходатайству дальних родственниц Замолоцких М.А. Замолоцких Н.А., лечащий врач разъяснил, что не видит оснований в лечении и по собственному желанию в заявительном характере истец может покинуть медучреждение. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает у своих дальних родственниц Замолоцких М.А. Замолоцких Н.А., по адресу: <адрес>. Вещи, принадлежащие ей из квартиры на <адрес> МВД. ДД.ММ.ГГГГ стало очевидным, что истец в 2005 году при приватизации квартиры была введена в заблуждение и имея намерение приватизации квартиры уступила уговорам и обещаниям и отказалась от причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации. Проживать в квартире ввиду постоянных угроз не может. Другого жилья в собственности не имеет. Считает, что право приватизации ей не реализовано. При подписании заявления на приватизацию истец не была ознакомлена с договором приватизации, ей не были разъяснены условия и правовые последствия подписания заявления. Считает указанный договор недействительным как основанный на сделке, совершенной истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Истец считала, что подписывая заявление, она не ограничивает себя в праве собственности на квартиру. Истцу стало известно о нарушении ее права ДД.ММ.ГГГГ, когда сыном Брюховым Андреем Васильевичем и дочерью Слепцовой Ольгой Васильевной было заявлено требование освободить занимаемую ею площадь (комнату) и сняться с регистрационного учета (выписаться) из квартиры, так как она не является собственником квартиры. Просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Впоследствии, истец уточнила заявленные исковые требования и просила признать сделку по приватизации квартиры по адресу: <адрес>, площадью 77.1 кв.м., этаж 2/5, в части приватизации 2/3 долей в праве общей долевой собственности Слепцовой Ольгой Васильевной недействительной; признать за Брюховой Галиной Ивановной право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации; изменить долю собственников: Слепцовой Ольги Васильевны и Брюхова Андрея Васильевича - на равные: по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому; погасить запись в Росреестре 236-36-01/239/2005-463 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы-300 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Паринова Н.Ф. просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Слепцова О.В. иск не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Брюхов А.В. иск не признал, также просил в иске отказать.

Представитель ответчиков по ордеру- адвокат Цыганко С.П. указала на то, что имеет место вступившее в законную силу решение суда от 2005 года., при рассмотрении дела о приватизации Брюхова Г.И. не возражала против распределения долей таким образом, она знала о таком решении суда и не обжаловала его, указанное решение обязательно для исполнения, сроки обжалования данного решения истекли, сейчас иск заявлен о тех же отношениях и по тем же основаниям. Истец говорит о невозможности проживания в спорной квартире, но это не так. Ответчики не возражают и не препятствуют проживанию Брюховой Г.И. Ответчики не меняли замки, ключ у истца есть. В этой квартире у истца есть своя комната, в ней хранятся ее вещи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

    В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Слепцовой О.В. признано право собственности в порядке приватизации на 2/3 доли <адрес>, за Брюховым А.В. признано право собственности в порядке приватизации на 1/3 доли <адрес>.

    Как усматривается из решения суда Брюхова Г.И. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки БТИ <адрес> от 24.11.2005г. указанная квартира на праве собственности принадлежит Слепцовой О.В. – 2/3 доли и Брюхову А.В.- 1/3 доли на основании вышеуказанного решения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, право общей долевой собственности ответчиков на вышеуказанную квартиру не может быть оспорено при рассмотрении настоящего дела, поскольку оно признано вступившим в законную силу решением суда по делу в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ответчиков о применении срока исковой давности в отношении требований о признании недействительной сделки приватизации, поскольку право собственности на долю в квартире было приобретено ответчиками на основании решения суда, а не на основании сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Брюховой Галины Ивановны к Брюхову Андрею Васильевичу и Слепцовой Ольге Васильевне о признании приватизации квартиры недействительной, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                        А.В. Ботвинников

    Решение принято в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.