Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-813/2016 ~ М-793/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-813/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Заполярный 14 июня 2016 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Луговой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Ощепкову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту АО «МЭС», Общество) обратилось в суд с иском к Ощепкову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что Ощепков В.А, проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, в квартире, собственником которой он является, не своевременно и не в полном объеме производит оплату коммунальных услуг по отоплению и подогрев воды, в результате чего за период с *.*.* года по *.*.* года за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., а также пеня за несвоевременное внесение платы в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика задолженность и пени в вышеприведенной сумме, образовавшиеся в период оказания ему коммунальных услуг

Ответчик возражений на исковое заявление не представил.

Представитель истца – АО «МЭС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения заблаговременно надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела своего участия (л.д.5).

Ответчик в суд не явился. Направленные ему почтой повестки и копия иска возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Ощепков В.А. умер *.*.*.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. С этого момента прекращается и его процессуальная правоспособность и процессуальная дееспособность, предусмотренные статьями 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации.

Из материалов дела следует, что Ощепков В.А. умер *.*.*, что подтверждается актовой записью о его смерти № от *.*.* (л.д. 48).

Истец обратился в суд с иском к Ощепкову В.А. *.*.*, то есть Ощепков В.А., указанный АО «МЭС» в качестве ответчика, умер задолго до предъявления настоящего иска в суд.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ощепков В.А. не мог являться стороной спорных правоотношений, поскольку иск был предъявлен к умершему гражданину, гражданская и гражданско-процессуальная правоспособность которого на момент его предъявления была уже прекращена.

Кроме того, из материалов дела следует, что АО «МЭС» предъявлена ко взысканию задолженность по оплате за услуги по отоплению и подогреву воды за период с *.*.* года по *.*.* года, то есть образовавшаяся уже после смерти Ощепкова В.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися с пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку иск заявлен АО «МЭС» к Ощепкову В.А., умершему *.*.*, сведения о смерти которого стали известны после возбуждения гражданского дела, учитывая, что ответчик не мог являться стороной спорных правоотношений, производство по данному гражданскому делу, в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Ощепкову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья О.В. Самойлова