Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2015 (2-2265/2014;) ~ М-2538/2014 от 31.10.2014

                                            К делу № 2-33/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г. ФИО3, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лазаревский районный суд города ФИО3 <адрес> в составе:

председательствующего, судьи                                    Мороз А.П.,

при секретаре                                      ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрация Лазаревского внутригородского района г. ФИО3, МУП г. ФИО3 ФИО3 центр по земельным отношениям о признании недействительными межевого и кадастрового планов, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрация Лазаревского внутригородского района г. ФИО3, МУП г. ФИО3 ФИО3 центр по земельным отношениям в котором просил обязать ФИО8, ФИО5 устранить препятствия в пользовании его земельным участком и домовладением посредством обеспечения беспрепятственного проезда и прохода со стороны <адрес> же истец просил признать недействительными: межевой план земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 23:49:0125012:0010, выполненный в 2004 году; сведения, внесенные в государственный кадастровый учет на основании этого межевого плана; признать недействительными записи в ЕГРП, основанные на сведениях государственного кадастрового учета; кадастровый паспорт ФИО2 на земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью 532 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0125012:0010. Просил так же обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> аннулировать в государственном кадастре объектов недвижимости запись о земельном участке ФИО2 по <адрес>, площадью 532 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0125012:0010. В последующем истец дополнил исковые требования и просил так же признать незаключенным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и аннулировать запись в ЕГРП о наличии права аренды ФИО2 на указанный земельный участок. Кроме того просил исключить дорогу площадью 87,8 кв.м. из состава земли, переданной ФИО2, признать недействительными ее кадастровый и межевые планы в части земли общего пользования в размере 87,8 кв.м.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником земельного участка площадью 736 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: г. ФИО3, <адрес>. К принадлежащему истцу земельному участку и жилому дому имеется подъезд в виде дороги площадью около 70 кв.м. Смежным участком является земельный участок площадью 532 кв.м. по <адрес> предоставленный ФИО12 по договору аренды на 49 лет в 2002 году на основании Постановления администрации <адрес> г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного постановления ответчица выполнила межевание арендованной земли, получила кадастровый план и в 2004 году произвела государственную регистрацию договора аренды. При производстве межевания ФИО12, незаконно включила дорогу общего пользования в состав своих земель и скрыла это обстоятельство от смежных землевладельцев. В 2006 году ФИО12 продала свой дом ответчику ФИО5, и по заключенному между ними договору передала права и обязанности на аренду земельного участка. В начале лета 2014 года ФИО5 стал чинить семье истца препятствия в пользовании домовладением и перекрыл дорогу общего пользования и стал требовать установления сервитута. Считает действия ответчика незаконными, так как порядок пользования дорогой сложился 50 лет назад. При этом считает, что договор аренды от 2002 г. между администрацией <адрес> г. ФИО3 и ФИО12 является незаключенным, а администрация <адрес> не являлась собственником земельного участка и поэтому в силу ст. 608 ГК РФ не имела права распоряжаться спорным земельным участком и не могла выступать стороной в договоре аренды. Кроме того договор аренды не мог быть заключен до регистрации права собственности на земельный участок переданный ФИО12 в аренду. Все эти обстоятельства нарушают его право на пользование общим земельным участком и лишает его прохода и подъезда к принадлежащему истцу дому и коммуникациям, что и послужило поводом для обращения в суд.

        В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить. Его представитель по доверенности адвокат ФИО9 поддержала заявленные требования и пояснила, что, по ее мнению, земельный участок ответчиков неправомерно поставлен на кадастровый учет. Договор аренды от 2002 г. между администрацией <адрес> города ФИО3 и ФИО2 является незаключенным, в виду того, что администрация не имела права распоряжаться землей, так как не являлась собственником земельного участка. В нарушение закона указанный договор аренды заключен до постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО12. Так же ФИО9 указала, что договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды между ФИО12 и ФИО5 является договором субаренды. Поскольку основной договор аренды является незаключенным то и договор субаренды между ФИО12 и ФИО5 является ничтожным. Заявила ходатайство о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просила суд аннулировать записи в ЕГРП об обременении земельного участка № по <адрес> в <адрес> правами ФИО10 и ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, указав, что не возражает только против прохода через арендуемый им у администрации г. ФИО3 земельный участок. Однако, считает, что право прохода должно быть установлено в виде соглашения об установлении сервитута заключенного между собственником земельного участка Администрацией города ФИО3 и ФИО4 При этом категорически против предоставления права проезда ФИО4 через арендуемый им земельный участок, так как данный проезд использует сам для подъезда к своему дому и парковки личного автомобиля в законных границах принадлежащего ему земельного участка. Его представитель адвокат ФИО11 в судебном заседании поддержал доводы ФИО5, представил суду письменные возражения на иск и пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, а исковые требования являются необоснованными. Пояснил так же, что земельный участок с кадастровым №23:49:0205014:1354, находится в собственности муниципального образования г. ФИО3 и рассмотрение дела невозможно без участия администрации г. ФИО3, как соответчика. В рассматриваемом случае возможно только установление сервитута на право прохода через земельный участок находящийся в аренде ФИО5, однако, такие требования истцом не заявлены. Пояснил так же, что ФИО2 выбыла из правоотношений в 2006 году при заключении с ФИО5 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 2002 <адрес> этом указал, что администрация <адрес> г. ФИО3 действовала в рамках своих полномочий при заключении договора аренды с ФИО2, поэтому договор является законным и заключенным. Просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд и отказать в иске в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель соответчика – администрации г. ФИО3, привлеченный в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение в соответствии с законом.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> г. ФИО3, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – Лазаревского отдела Управления Росреестра по <адрес>, извещенный о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом, в суд не явился, в письменном извещении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии и вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, извещенный о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – МУП г. ФИО3 «ФИО3 центр по земельным отношениям», извещенный о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что Постановлением администрации <адрес> г. ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 532 кв.м. при домовладении № по <адрес> г. ФИО3. При этом площадь земельного участка установлена на основании уточненной инструментальной съемки, выполненной комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города ФИО3 в 2000 году.

На основании указанного постановления между администрацией <адрес> г. ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., произведена государственная регистрация договора аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта установления размеров и точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ были установлены размеры и точные границы земельного участка предоставленного ФИО2 и нанесены на дежурный кадастровый план. При этом согласно указанного акта границы земельного участка по <адрес> в <адрес> г. ФИО3 были согласованы смежными землепользователями в полном объеме.

Согласно пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ к кадастровому делу земельного участка № в <адрес> г. ФИО3 – полевые работы проводились в мае 2001 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. ФИО3. При этом, как указано в пояснительной записке площадь земельного участка ФИО2 предоставленная по документам составляет 605 кв.м., площадь измеренная в натуре составила 532 кв.м. Расхождение в площадях образовались за счет самозахвата части участка ФИО2 смежными землепользователями.

В результате проведенных землеустроительных работ земельный участок предоставленный ФИО2 был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №23:49:0125012:0010. В государственном кадастре недвижимости в настоящий момент содержатся сведения об указанном земельном участке, как о ранее учтенном.

В последующем Постановлением администрации <адрес> г. ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Постановление администрации <адрес> г. ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной в нем технической ошибкой, в части указания почтового адреса домовладения ФИО2 и категории земель.

В 2006 году между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ФИО5 приобрел у ФИО2 жилой дом с цокольным этажом, пристройкой и верандой, литер А, А1, А2, а, общей площадью 75,6 кв.м., расположенный на земельном участке по <адрес>, в <адрес>, г. ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, который прошел государственную регистрацию. Таким образом арендатором земельного участка с кадастровым №23:49:0125012:0010 в настоящий момент является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРП №23/019/093/2015-483от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым №23:49:0125012:0010 находится в муниципальной собственности, право собственности зарегистрировано за Муниципальным образованием город-курорт ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП №23/019/093/2015-483от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

В то же время судом установлено, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым №23:49:0125012:0088 площадью 700 кв.м. и расположенный по адресу: г. ФИО3, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Так же истцу на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 36 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0125012:0089, который расположен по тому же адресу.

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 29.9 кв.м. Литер А, который так же находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно технического и кадастрового паспортов (л.д. 22-28) на земельном участке истца расположен так же жилой дом, Литер Ж, общей площадью 238,5 кв.м., правоустанавливающих документов на который истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО4 суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости могут предоставляться в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости.

Как видно из закона, межевой план – это документ, который содержит необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о земельном участке. Приведенное в межевом плане описание местоположения границ и другие уникальные характеристики земельного участка будут подтверждать существование такого земельного участка с указанными характеристиками лишь после осуществления государственного кадастрового учета. Таким образом, сам по себе межевой план земельного участка ответчика не может нарушать права истца или других смежных землепользователей.

Способы защиты права указаны в статье 12 ГК РФ, по смыслу которых невозможно самостоятельно оспаривать как межевой план, так и кадастровый паспорт земельного участка, поскольку они не носят властно-распорядительного характера, не являются ненормативными правовыми актами, а являются техническими документами, составленными по результатам государственного учета земельного участка. Таким образом, так как данные документы сами по себе не создают для ФИО4 каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушают его прав и законных интересов, то и не имеется оснований для признания их недействительными.

Межевой план, равно как и кадастровый паспорт земельного участка являются процедурными документами. Следовательно, данные документы не имеют правоустанавливающего значения, а потому с позиции требований ст. 12 ГК РФ не подлежат самостоятельному оспариванию в судебном порядке.

        Вместе с тем, требования истца основаны так же на ст. ст. 304, 305 ГК РФ, поскольку он просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

        В этой связи не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика ФИО5 о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

       Однако, истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку нарушения прав собственности истца, не связанные с лишением владения, характерны для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ.

При этом отказывая в иске, суд исходил не из формальных причин избрания истцом ненадлежащего способа защиты, а с указанием на конкретные нормы права.

Как установлено в результате проведенной по делу строительной земельно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проезд и проход к земельному участку ФИО4с кадастровым номером 23:49:0125012:88, минуя территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125012:10 невозможен. При этом экспертом предложено два варианта наложения обременения в виде сервитута на часть земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:49:0125012:10, в целях обеспечения смежного земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 23:49:0125012:88 доступа к землям общего пользования. Вариант № обременение площадью 41 кв.м. (проход и проезд) и вариант № обременение площадью 21 кв. м (проход).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт в указанном заключении приходит к выводу, что подъезд к земельному участку истца невозможен. Вместе с тем данный вывод эксперт обосновывает тем, что все смежные с земельным участком истца земельные участки огорожены забором, состоят на кадастровом учете, следовательно по мнению эксперта подъезд через данные земельные участки невозможен. Однако, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125012:0010 принадлежащий муниципальному образованию г. ФИО3 так же огорожен, состоит на кадастровом учете, однако эксперт разработал два варианта установления сервитута именно через данный земельный участок не предложив альтернативных вариантов подъезда, через смежные земельные участки.

При этом суд не может принять во внимание представленные истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку они не отвечают требованиям установленным ГПК РФ, в частности специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а вопросы поставленные перед специалистом не обсуждались в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования об установлении сервитута истцом заявлены не были. Более того истец заявил исковые требования в отношении всего земельного участка ответчика. При этом истец просил, помимо прочего аннулировать сведения о земельном участке ответчика содержащиеся в ГКН, исключить дорогу площадью 87,8 кв.м. из состава земли, переданной ФИО2, при этом никак не обосновал указанную им площадь дороги.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории РФ государственный учетный номер.

Согласно статье 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» аннулирование сведений влечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений.

В силу изложенного аннулирование сведений о земельном участке ответчика в ГКН будет нарушать баланс интересов сторон, поскольку восстановление чьих либо прав в части, не должно порождать существенного нарушения прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в том числе, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Устанавливается сервитут по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута, - п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО2 выбыла из арендных отношений передав свои права и обязанности по договору аренды земельного участка ответчику ФИО5 в 2006 году. Сведения ЕГРП не содержат прав ФИО2 на спорный земельный участок, а поэтому требования истца об аннулировании записи о праве ФИО2 на указанный земельный участок необоснованны. Собственником указанного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125012:10 является Муниципальное образование город-курорт ФИО3.

Вместе с тем, требования истца направлены именно к ФИО2 и ФИО5, а Администрацию г. ФИО3 в качестве соответчика истец в иске не указал. При этом основные требования истца направлены именно к ФИО2

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом с учетом заявленных исковых требований истца направленных в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125012:10, собственником которого является муниципальное образование город-курорт ФИО3, суд посчитал необходимым привлечь в качестве соответчика администрацию города ФИО3.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с абз. 8 п. 2.2 Решения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 61"О Положении о порядке предоставления и прекращения прав на земельные участки на территории города ФИО3", (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) – Глава администрации соответствующего района г. ФИО3 рассматривает вопросы и принимает решение о передаче в собственность или аренду гражданам земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 8 п. 2.3 Постановления Главы города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "О порядке предоставления и изъятия земельных участков на территории города ФИО3" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.), администрации районов г. ФИО3 рассматривают вопросы о передаче в собственность или аренду гражданам земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В силу п. «в» ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №13-КЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ г.) «О регулировании земельных отношений в <адрес>» органы местного самоуправления в <адрес> осуществляют распоряжение земельными участками в границах соответствующего муниципального образования при предоставлении их в установленном порядке гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества.

С учетом указанных положений закона в редакциях действовавших на период предоставления ФИО2 спорного земельного участка администрацией <адрес> г. ФИО3, суд приходит к выводу, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, является заключенным.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что администрация <адрес> г. ФИО3 не имела права распоряжаться спорным земельным участком по <адрес> передавая в аренду ФИО2, поскольку не являлась собственником, так как данная позиция опровергается вышеуказанными законодательными актами и непосредственно ст. 608 ГК РФ, в соответствии с которой помимо собственников правом на сдачу имущества в аренду наделены иные управомоченные законом лица, таким лицом являлась администрация <адрес> г. ФИО3.

Кроме того, передача земельных участков из федеральной в муниципальную собственность, а так же их разграничение было урегулировано на законодательном уровне только с принятием в 2008 году Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Таким образом нельзя согласиться с доводами истца о том, что заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125012:10 было возможно только после регистрации муниципального права собственности на указанный земельный участок, поскольку до принятия вышеуказанного федерального закона регистрация права собственности за муниципальными образованиями на земельные участки находящиеся в границах курортов федерального значения не была предусмотрена законом.

В силу ст. 36 ЗК РФ ФИО2 имела исключительное право на оформление земельного участка в собственность или аренду под принадлежащим ей жилым домом, чем и воспользовалась заключив оспариваемый договор аренды в 2002 г. В последующем данным исключительным правом оформления прав на землю воспользовался ФИО5, что не противоречит закону.

       Суд не может принять доводы истца и его представителя, так как они опровергаются изложенными в решении доказательствами и материалами дела и не имеют правового значения в рассматриваемом споре.

Истец не менял исковые требования (предмет или основание иска), не просил заменить ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу; право суда изменить предмет или основание иска законом не предусмотрено.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований и установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125012:10, поскольку такие требования истцом заявлены не были. Кроме того, истец не обращался во внесудебном порядке к собственнику указанного участка в лице его полномочного представителя администрации г. ФИО3. Как следует из ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен по соглашению сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд основываясь на совокупности исследованных доказательств приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5, администрации г. ФИО3 о признании недействительными межевого и кадастрового планов, об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд г. ФИО3 в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий, судья                         А.П. Мороз

копия верна

судья