Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2017 (2-4245/2016;) ~ М-4047/2016 от 07.09.2016

Гражданское дело № 2-129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 06 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи при секретаре Бучневой С.В., Павловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Фролову ФИО10 о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Егоров Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Фролову А.В. о расторжении договора купли-продажи турбокомпрессора <данные изъяты>, взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., возмещении убытков: <данные изъяты> руб. – стоимость прокладок, <данные изъяты> руб. – расходы по установке турбокомпрессора, <данные изъяты> руб. – расходы по эвакуации транспортного средства, <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с арендой транспорта; взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ИП Фролова А.В. турбокомпрессор <данные изъяты> за который уплатил продавцу <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. турбокомпрессор был установлен на автомобиль «ФИО1» (государственный регистрационный знак Н №). При движении на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ проявилась неисправность турбокомпрессора. ДД.ММ.ГГГГ после обращения к ИП Фролову А.В. турбина была демонтирована с транспортного средства и при визуальном осмотре выявлено, что на лопасти турбины откручена гайка. Впоследствии ответчик отказал ему в возмещении убытков и возврате денежных средств за товар со ссылкой на заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому турбина приведена в негодность вследствие неверной эксплуатации. Между тем, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, турбокомпрессор имеет неисправности в виде износа корпусного колеса и самого компрессорного колеса, перелом вала со следами износа, износ подшипников скольжения, причиной которых стала незатянутая с достаточным моментом гайка компрессорного колеса (что привело к нарушению распределения нагрузки на вал и его перелом), что относится к производственному дефекту. Поскольку его профессиональная деятельность связана с частыми поездками, он был вынужден арендовать транспортное средство. Убытки, связанные с арендой автотранспорта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составили <данные изъяты> руб.

В последующем требования в части взыскания неустойки увеличил: просил взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, исходя из размера <данные изъяты> руб. в день (1% от цены товара, т.е. от <данные изъяты> руб.). В остальной части требования оставил без изменения.

Истец Егоров Ю.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям и пояснил, что причиной выхода из строя турбокомпрессора явилось наличие производственного дефекта, а именно гайка компрессорного колеса была слабо затянута, что привело к нарушению распределения нагрузки на вал и его перелому. Довод ответчика о том, что причиной поломки турбокомпрессора явилось масляное голодание, возникшее по его вине, находит несостоятельным, поскольку после замены турбокомпессора им осуществлялась и замена масла, которое приобреталась также у ответчика. То обстоятельство, что имел место производственный дефект, подтверждается двумя экспертными заключениями, в том числе и заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты> Представленное же ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>», фактически содержащее лишь выводы, непонятно на чем основанные, нельзя назвать полноценным исследованием.

Представитель ответчика ИП Фролова А.В. – Бекренев А.В. (по доверенности) в судебном заседании иск не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Автомакс» турбокомпрессор, который в последующем установил на свой автомобиль «ФИО1». В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в магазин по вопросу замены товара ненадлежащего качества либо возврата его стоимости. Продавцом было организовано проведение экспертизы турбины в ООО «<данные изъяты>», в ходе проведения которой было выявлено, что причиной выхода из строя турбокомпрессора является недостаточный расход моторного масла через корпус подшипников (масляное голодание), т.е. причиной поломки послужила его неправильная эксплуатация потребителем. Ввиду отсутствия производственных дефектов, полагает, что продавец не должен нести ответственности по заявленным истцом требованиям. С заключениями как ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не согласны. Считают, что в ходе производства судебной экспертизы были нарушены их права, эксперт не обладает соответствующей квалификацией и не вправе был давать заключение.

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив эксперта, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит возможным частично удовлетворить требования истца.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества определены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные права предусмотрены в статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5 ст.18 Закона).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Для освобождения от ответственности индивидуальный предприниматель должен подтвердить факт отсутствия в товаре недостатка, при его наличии – возникновение недостатка вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 10 обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 г.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров Ю.А. на основании договора купли-продажи приобрел в магазине «Автомакс» у индивидуального предпринимателя Фролова А.В. турбокомпрессор <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный турбокомпрессор был установлен на автомобиль «ФИО1» (государственный регистрационный знак №), что подтверждается заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), и ДД.ММ.ГГГГ (через четыре дня после его установки) при движении на вышеуказанном автомобиле проявилась неисправность турбокомпрессора.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ИП Фроловым А.В. было отказано потребителю в замене турбокомпрессора либо возврате денежных средств за товар со ссылкой на отсутствие производственного дефекта.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что недостаток в товаре возник вследствие нарушения потребителем правил использования товара либо действий третьих лиц.

Напротив, и заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №№) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «<данные изъяты>» на основании определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №№), свидетельствуют о том, что приобретенный истцом у ответчика турбокомпрессор имел производственный дефект.

В результате исследования турбокомпрессора <данные изъяты>, были выявлены следующие недостатки: механические повреждения – задиры корпуса компрессорного колеса и крыльчаток компрессорного колеса; механические повреждения вала турбины в виде его разлома с износом подшипников скольжения.

Причиной поломки турбокомпрессора (как следует из вышеуказанных заключений) является производственный недостаток в виде нарушения центровки ротора, возникшего по причине наличия микротрещины на вале ротора получившей развитие в ходе эксплуатации или в результате незатянутой с достаточным моментом гайки компрессорного колеса, что привело к разрушению (разлому) вала турбинного и компрессорного колес.

Факторы, связанные с неправильной эксплуатацией или неправильной установкой турбины, специалистами как ООО <данные изъяты> так и ООО «<данные изъяты>», выявлены не были.

Характер повреждения вала при масляном голодании (на чем настаивает ответчик) не соответствует исследуемому случаю. Следов и признаков неправильной эксплуатации автомобиля после ремонта не выявлено. Доказательств, указывающих на некачественный ремонт при замене турбины, а именно использование герметика, остатки которого способны прекратить маслоподающую и маслоотводящую магистраль в корпусе турбины, не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, ФИО7, являющийся сотрудником ООО «<данные изъяты> которому было поручено проведение судебной экспертизы, не обладает необходимой квалификацией, не могут быть приняты судом. Как следует из материалов дела, ФИО7 является кандидатом технических наук, в ДД.ММ.ГГГГ. прошел профессиональную переподготовку в Центре дополнительного профессионального образования <данные изъяты> по программе «<данные изъяты>».

Не может быть положен в основу решения «акт технической экспертизы №», подготовленный ООО «<данные изъяты>» по обращению ответчика. Данное заключение подготовлено компанией, которая специализируется на продаже турбокомпрессоров и не является экспертной организацией. Заключение содержит лишь выводы без указания мотивов, на основании которых эти выводы были сделаны, без ссылки на нормативные акты, которыми специалист руководствовался при подготовке заключения. Указанное заключение полностью опровергается заключениями ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым Ю.А. и ИП Фроловым А.В., и взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Вследствие приобретения товара ненадлежащего качества истцом были понесены убытки в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - расходы, связанные с приобретением прокладок, необходимых для установки турбины, <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с установкой турбокомпрессора на автомобиль; <данные изъяты> руб. – расходы по эвакуации транспортного средства, которые суд также полагает возможным взыскать с ответчика.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцом по вине ответчика были понесены убытки в сумме <данные изъяты> руб., связанные с арендой автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлены.

Турбокомпрессор на автомобиле истца вышел из строя ДД.ММ.ГГГГ. Проведение исследований специалистами снятого еще в ДД.ММ.ГГГГ. с транспортного средства турбокомпрессора не препятствовало проведению ремонта автомобиля, сопоставимого по своей цене со стоимостью аренды другого транспортного средства.

Согласно ст. 22 Закона №2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона).

При этом, в отличие от положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 23 вышеуказанного Закона не предусматривает каких-либо ограничений размера неустойки.

Как уже отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Егоров Ю.А. обратился ответчику с письменной претензией о замене товара ненадлежащего качества и возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом повторно была подана письменная претензия о возврате ему уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Фроловым А.В. было отказано в удовлетворении требований потребителя ввиду отсутствия в товаре производственного дефекта со ссылкой на заключение ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах на ответчике лежит ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с даты по истечении 10 дней со дня предъявления требования потребителем (ДД.ММ.ГГГГ. + 10 дней)) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решении суда) в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Неустойка подлежит взысканию в полном объеме, поскольку, как указывалось выше, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в отличие от ст. 28 этого Закона) не содержит каких-либо ограничений размера неустойки, о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, также не заявлялось, обоснований для снижения не приводилось.

Согласно же п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействие), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Ответчик, уклонился от выполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей по возврату потребителю денежных средств в связи с продажей некачественного товара, что, несомненно, причинило истцу моральный вред.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере – <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным с ИП Фролова А.В. в пользу Егорова Ю.А. надлежит взыскать также штраф в сумме <данные изъяты>. (1/2 часть взысканной в пользу потребителя суммы (от <данные изъяты> руб.)).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста, в сумме <данные изъяты> руб., которые были понесены истцом с целью представления доказательств по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением искового заявления, суд находит возможным взыскать в заявленном истцом размере – в сумме <данные изъяты> руб., находя указанный размер разумным. Расходы подтверждены материалами дела: квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. – по требования имущественного характера, исходя из взысканной судом суммы, <данные изъяты> руб. – по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Егорова ФИО11 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи турбокомпрессора <данные изъяты> F от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Фроловым ФИО12 и Егоровым ФИО13.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова ФИО14 в пользу Егорова ФИО15: <данные изъяты> руб. - денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи турбокомпрессора, <данные изъяты> рублей – убытки, понесенные потребителем в связи с приобретением товара с недостатками; <данные изъяты> - неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, а также <данные изъяты> руб. - штраф, <данные изъяты> руб. – судебные расходы.

В остальной части иска Егорову Ю.А. отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Фролова ФИО16 с государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Бучнева

Решение в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ