Решение по делу № 12-170/2020 от 03.03.2020

Дело № 12-170/2020

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2020 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., при секретаре Трофимовой К.Н., рассмотрев жалобу Воловика Д.В. на постановление первого заместителя начальника Главгосстройнадзора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении Воловика Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя начальника Главгосстройнадзора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Воловник Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, №, осуществляемого Воловником Д.В. обнаружены следующие нарушения: в соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок находится в аренде у Воловника Д.В., право зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет вид разрешенного использования «для размещения автосервиса». На территории земельного участка ведется строительство 1-2 этажного объекта капитального строительства – автосервиса на 6 постов без наличия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом. Размеры здания в плане составляют 36,07х7,64 м. На момент проверки выполнено устройство монолитной ж/б фундаментной плиты, монтаж металлических конструкций, не завершено строительство ограждающих конструкций (сендвич-панели), установлены ворота (6 шт.), выполнена отрывка траншеи от здания автосервиса до электрического щитка. В Акте планового (рейдового) осмотра земельного участка Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт монтажа металлических конструкций объекта капитального строительства. Согласно информации, полученной от Министерства жилищной политики <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время разрешение на строительство объекта капитального строительства на территории указанного земельного участка не выдавалось, в связи с чем нарушены требования ст.51 Градостроительного Кодекса РФ.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным, защитник Воловика Д.В. по доверенности ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указалат, что в действиях Воловика Д.В. отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением Сергиево- Посадского городского суда <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО9 к Администрации городского поселения <адрес> об обязании выдать разрешение на строительство здания автосервиса на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, земель <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и земель <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, разрешенный вид использования: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. До настоящее времени указанное решение суда не исполнено. Кроме того, в производстве Сергиево- Посадского городского суда <адрес> находится иск Воловика Д.В. к администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение здание автосервис, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №. В связи с чем, просит суд постановление первого заместителя начальника Главгосстройнадзора <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В судебном заседании защитник Воловика Д.В. по доверенности ФИО7 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просила суд постановление первого заместителя начальника Главгосстройнадзора <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Воловика Д.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, приложенные к жалобе документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по статье 9.5 ч.1 КоАП РФ наступает за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 указанной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в строительстве объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Валовик Д.В. арендует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок имеет вид разрешенного использования «для размещения автосервиса», на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее названный земельный участок арендовал ФИО9

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан незаконным отказ Администрации городского поселения <адрес> в выдаче ФИО9 разрешения на строительство здания автосервиса на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; на Администрацию городского поселения <адрес> была возложена обязанность выдать ФИО9 разрешение на строительство здания автосервиса на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. При принятии указанного выше решения суд пришел к выводу о том, что ФИО9 для выдачи разрешения на строительство представлена проектная документация, соответствующая требованиям градостроительного плана земельного участка, утвержденного Администрацией городского поселения <адрес>, что требуется в соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией не исполнено.

Кроме того, решением Сергиево- Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Сергиево- Посадского городского округа <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований к Воловику Д.В. о возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства.

В настоящее время в производстве Сергиево-Посадского городского суда находится гражданское дело по иску Воловика Д.В. к администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение здание автосервис, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела вопрос, а также возможности Воловика Д.В. предпринять все зависящие от него меры по соблюдению градостроительного законодательства.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют объективные, достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие выводы, которые содержатся в постановлении, по делу не проверены и не оценены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств по делу, суд считает, что постановление от 26.08.2019г. по делу об административном правонарушении по ст.9.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Воловика Д.В. является преждевременным, основанным на недостаточно исследованных на предмет относимости и допустимости доказательствах, без проверки и оценки имеющих значение по делу обстоятельств, что является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем это постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором надлежит учесть изложенное.

В связи с отменой обжалуемого постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы на указанное постановление. При этом указанные доводы подлежат оценке наряду с иными обстоятельствами по делу при новом его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление первого заместителя начальника Главгосстройнадзора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении Воловика Д.В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Главгосстройнадзор <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись         Е.А. Плыгач