Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2018 ~ М-1083/2018 от 18.04.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияУШАКОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СУРАНОВОЙ Александры Сергеевны к ШПИЛЕВОЙ Нине Ивановне о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Суранова А.С., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленный иск, обратилась в суд к ответчику Шпилевой Н.И. с иском о признании договора купли-продажи доли в вправе общей долевой собственности на <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7, действительным и признании права собственности на 36\100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец Суранова А.С. в судебном заседании иск поддержала; дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Корныгиным М.К. и ею (истцом) заключен договор купли-продажи 36\100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. Расчет по договору между сторонами произведен полностью. Вследствие смерти продавца по договору она лишена возможности обратиться за регистрацией права в установленном законом порядке. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик по делу Шпилевая Н.И., являющаяся двоюродной сестрой ФИО3 и единственным наследником по закону к имуществу ФИО3, в судебном заседании заявила о признании иска, о чем суду представила письменное заявление.

Судом ответчику разъяснено последствие принятия судом признания иска в виде его удовлетворения, установленное ст. 173 ГПК РФ, после чего ответчик Шпилевая Н.И. поддержала заявление.

Выслушав истца, ответчика и исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, необходимые для разрешения заявления ответчика о признании иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку не усматривается препятствий для его принятия, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и Сурановогй А.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи 36\100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.08). Указанный договор между сторонами был заключен в простой письменной форме, требованиям закона не противоречит. Договор сторонами подписан, следовательно, его существенные условия согласованы. Из текста договора следует, что договор сторонами исполнен.

Переход права собственности на недвижимое имущество по данному договору в соответствии с действующим законодательством – ст. 551 ГК РФ и положениями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит государственной регистрации. В настоящее время данная регистрация невозможна в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ продавца ФИО3 (л.д.25).

Статьи 549-558 ГК РФ о продажи недвижимости не содержат указаний о недействительности договора по причине отсутствия его государственной регистрации или прав по ним. При этом, отсутствие обязательной государственной регистрации права на данные объекты свидетельствует о не возникновении права собственности субъекта на указанное недвижимое имущество. По смыслу ст. 551 и ст. 165 ГК РФ, если сделка с недвижимостью совершена в надлежащей форме, ничего противозаконного не содержит и сторонами фактически исполнена, но не прошла государственной регистрации, то по иску заинтересованного лица она может быть признана действительной с последующей регистрацией на основании решения суда, согласно п.5 с.2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Указанные последствия разъяснены судом ФИО5, после чего ФИО5 повторно подтвердила свое заявление о признании иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли-продажи доли в вправе общей долевой собственности на <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Корныгиным Михаилом Константиновичем и Сурановой Александрой Сергеевной, действительным.

Признать за Сурановой Александрой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт <данные изъяты>, право собственности на 36\100 (<данные изъяты>) доли в вправе общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 77,5 кв. метров, в том числе жилой площадью 55,9 кв. метров.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество в установленном законом порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова

ФИО6, уточнив первоначально заявленный иск, обратился в суд к ФИО5 городского округа <адрес> с иском о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:34:0010206:3285, площадью 624 кв. метров, земельном участке с кадастровым номером 50:34:0010206:1142 площадью 624 кв. метров, расположенных при <адрес> ФИО5 <адрес>, исключении из ГКН сведений о данных земельных участках, установлении факта принадлежности наследодателю – ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, при жизни на праве собственности земельного участка площадью 815 кв. метров, признании права собственности на земельный участок единого землепользования площадью 2063 кв. метров, расположенный при доме блокированной застройки по адресу <адрес>, поселок пески, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО6 не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; каких либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие суду не заявлено. В суд истцом обеспечена явка представителя по доверенности.

Суд рассматривает дел в отсутствие истца ФИО6 в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО12 (л.д.52) в судебном заседании иск доверителя в уточненном объеме поддержал; в обоснование иска пояснил, что истец является собственником дома блокированной застройки по адресу <адрес>. Часть дома блокированной застройки была выделена ФИО6 решением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО15 к ФИО6 о разделе жилого дома. Между ФИО16 и Саберовой сложился порядок пользования земельным участком, расположенным при доме. Ранее решением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между правопредшественниками настоящих собственников дома: ФИО13 к ФИО4, ФИО14 о разделе земельного участка, участок при доме был разделен по фактическому пользованию, землепользователями были установлены заборы, которые в настоящее время определяют части земельного участка, которые находятся в пользовании ФИО6 и ФИО15. В собственности и владении истца находятся участки с кадастровыми номерами 50:34:0010206:3285, площадью 624 кв. метров, 50:34:0010206:1141, площадью 624 кв. метров; кроме того, в пользовании истца находится участок, находившийся на праве ПНВ наследодателя доли дома – ФИО4 площадью 822 кв. метров. Фактическое пользование составляет участком общей площадью 2063 кв. метров, что подтверждается план-картой, составленной кадастровым инженером. В собственности ФИО15, являвшейся ранее участником долевой собственности на жилой дом, находится участок, площадью 2167 кв. метров. Для приведения права истца на земельные участка к единому землепользованию, просит суд иск доверителя удовлетворить.

ФИО5 городского округа явки представителя в суд не обеспечила, письменным заявлением ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.====).

ФИО15, привлеченная истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явилась. Суд рассматривает дело в отсутствие ФИО15 в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО15 по нотариально удостоверенной доверенности Сигачёв П.В. (л.д.=====) в судебном заседании не возражал против иска ФИО6, при условии, что в собственности его доверителя находится земельный участок с кадастровым номером 50:34:0010206:9437 площадью 2167 кв. метров, расположенный при <адрес> ФИО5 <адрес>. Участки Саберовой и ФИО16 огорожены забором, и стороны не спорят по площадям земельных участков.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО15 к ФИО6 о разделе жилого дома в натуре произведен раздел между сторонами <адрес> ФИО5 <адрес> (л.д.41-49). Право долевой собственности на дом между сторонами прекращено.

Согласно сведений технической инвентаризации по состоянию на 2002 год (л.д.51) при доме числился земельный участок площадью 4391 кв. метров. Порядок пользования земельным участком сложился еще между правопредшественниками сторон по настоящему делу, участки огорожены забором.

ФИО15 в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:34:0010206:9437 площадью 2167 кв. метров (л.д.34-38).

Из материалов дела следует, что правопредшественникам истца – ФИО4 и ФИО14 решением ФИО5 городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ был выделен в пользование земельный участок при вышеуказанном жилом доме площадью 2176,2 кв. метров (л.д.39-40).

В фактическом пользовании истца ФИО6 находится участок общей площадью 2063 кв. метров, в площадь которого входят два участка по 624 кв. метров с кадастровыми номерами 50:34:0010206:3285, 50:34:0010206:1141, находящиеся у истца на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права (л.д.06,07). Таким образом, исходя из фактического пользования, не оспариваемого ФИО5 по делу ФИО5 городского округа, оставшаяся часть участка составляет 815 кв. метров. Площадь единого фактического землепользования истца не превышает площадь по решению суда от 1985 года. В этой связи, нарушения чьих либо прав при установлении единого землепользования истца при выделенном ему в собственность жилом доме блокированной застройки по адресу <адрес>, не имеется и судом не установлено.

Истец ФИО6 является наследником ФИО4, которому земельный участок был выделен на праве ПНВ решением суда.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, землепользование истца подлежит приведению к условиям единого. Согласно план-карты, составленной кадастровым инженером, площадь единого землепользования истца составляет 2063 кв. метров (л.д.50)

При установлении единого порядка землепользования, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:34:0010206:3285, 50:34:0010206:1141 подлежат исключению из госкадастра объектов недвижимости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 к ФИО5 городского округа <адрес> о признании недействительными сведений в государственной кадастре недвижимости о земельных участках, исключении из ГКН сведений о данных земельных участках, установлении факта принадлежности земельного участка наследодателю на праве собственности, признании за истцом права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:34:0010206:3285, 50:34:0010206:1141 и снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 50:34:0010206:3285, 50:34:0010206:1141.

Установить факт принадлежности ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, при жизни на праве собственности земельного участка площадью 815 кв.метров, расположенного при <адрес> поселка пески ФИО5 <адрес>.

Установить при выделенном в собственность ФИО6 жилом доме блокированной застройки по адресу <адрес>, единое землепользование общей площадью 2063 кв. метров.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, паспорт 46 11 767556, выданный ТП № ОУФМС России по <адрес> по городскому округу Коломна ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу <адрес>, право собственности на земельный участок площадью 2063 кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования –для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный при доме блокированной застройки по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием осуществления кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации права на недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова