Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2023 от 19.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2022-001950-07 (производство № 2-724/2023) по исковому заявлению Тарасова А.В. к Сухаревой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 68 800 руб., расходы на производство экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на отправление телеграммы в размере 303 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Note, р/з .... 28.02.2022 года, в 11.40, на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Mitsubishi Outlander, г.з. ..., под управлением Сухарева Д.А. и а/м Nissan Note, г.з. ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.з. .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СберСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис .... Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис .... Данное событие было признано страховым, и 22.03.2022 года истцу было выплачено 36600 руб. и 31.03.2022 г. - 1500 руб. Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ... об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом независимой оценки «Эксперт Профи» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 115 200 рублей. Общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 68 800 руб. (расчет 115200 руб. - 36600 руб. -9800 руб.). О дате и времени проведения осмотра ответчик был извещен путем отправления телеграммы, расходы по отправке телеграммы составили 303 руб.

В судебное заседание истец Тарасов А.В. не явился, его представитель Чегина О.Ю. предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Сухарева Л.В. и ее представитель Киргетов Д.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, представитель направил в суд дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, снизить сумму судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО СК «СберСтрахование», извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ..., в 11.40, по .... произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Mitsubishi Outlander, р/з ..., под управлением Сухарева Д.А. и а/м Nissan Note, р/з ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

По результатам административного расследования лицом, виновным в ДТП, была признана Сухарева Л.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СберСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ....

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ....

В материалы дела истец Тарасов А.В. представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно представленному истцом экспертному заключению ... от 14.04.2022, изготовленному ЦНО «Эксперт Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Note, р/з ... без учета износа составила 115191,84 рублей, с учетом износа – 40427,04 рублей.

Согласно договору ... оказания экспертных (оценочных) услуг и квитанции к нему истцом Тарасовым А.В. понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей.

О дате и времени проведения осмотра ответчик был извещен путем отправления телеграммы.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку они содержат объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Тарасов А.В. вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ ремонта поврежденного имущества, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, в суде установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 115 191,84 рублей, с учетом износа – 40 427,04 рублей.

22.03.2022 г. страховая компания ответчика ООО СК «СберСтрахование» произвела страховую выплату истцу в размере 36600 рублей и 31.03.2022 г. сумму в размере 9800 рублей, а всего – 46 400 рублей.

Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составила 68 800 рублей (115 200 руб. – 36600 руб. – 9800 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца подтверждается представленными в материалы дела: договором поручения на оказание представительских услуг от 15.04.2022 на сумму 15000 рублей, распиской на сумму 15000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом объема работ проделанных в ходе рассмотрения дела, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, степень участия представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя до 9000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствиисо ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению оценки ущерба в размере 4 000 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными чеком от 14.04.2022 г. на сумму 4 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 303 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными соответствующими документами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова А.В. к Сухаревой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сухаревой Л.В. ... года рождения, паспортные данные ..., выдан ОВД Колышлейского района Пензенской области 09.01.2011) в пользу Тарасова А.В. (... года рождения, паспортные данные ..., выдан УВД Засвияжского района города Ульяновска 28.11.2006 года) сумму ущерба в размере 68800 рублей, расходы на экспертное заключение 4000 рублей, расходы на представителя 9000 рублей, расходы на оформление доверенности 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 303 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.03.2023 года.

Судья Е.П. Тютина