Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2024 (2-5347/2023;) ~ М-5100/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-185/2024

73RS0002-01-2023-007242-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                        29 января 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гавриловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Никиты Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СИМАЗ» о признании незаконными бездействия работодателя, возложении обязанности устранить нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Сорокин Н.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью "СИМАЗ" (далее по тексту - ООО "СИМАЗ") о признании незаконными бездействия работодателя, возложении обязанности устранить нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены его требования о восстановлении на работе в ООО "СИМАЗ" и о признании незаконным приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Он был восстановлен на работе и приступил к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего менеджера отдела материально-технического обеспечения. В соответствии с должностной инструкцией его работа связана с работой за компьютером, в частности, в программе 1С (п.2.22 должностной инструкции), взаимодействие с контрагентами ответчика - поставщиками, подрядчиками, исполнителями. Взаимодейстие с контрагентами происходит в основном посредством переписки по электронной почте. Однако, после восстановления на работе ему не было предоставлено рабочее место, позволяющее ему в полном объеме исполнять трудовые обязанности. Ему не был предоставлен персональный компьютер с доступом к сети Интернет и к корпоративной электронной почте, доступ к программе 1С. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением об обеспечении его персональным компьютером, доступа к сети Интернет, принтером, доступом к служебной электронной почте и электронному документообороту ООО "СИМАЗ". По настоящее время его требования ответчиком не выполнены. Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Вместе с тем, его дискриминация в сфере труда со стороны ответчика продолжается в виде необеспечения ему нормальных условий труда. Он в этой связи испытывает сильные моральные страдания - у него ухудшился сон, пропал аппетит, его морально-психологическое состояние угнетено, он испытывает постоянное чувство тревожности. Моральный вред он оценивает в 10 000 руб. (с учетом умышленных действий по трудовой дискриминации со стороны ответчика несмотря на судебное решение о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда).

Просил прищнать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении его персональным компьютером, доступом к сети Интернет, принтером, доступом к служебной электронной почте, доступом к электронному документообороту ООО "СИМАЗ", обязать ответчика обеспечить его персональным компьютером, доступом к сети Интернет, принтером, доступом к служебной электронной почте, доступом к электронному документообороту ООО "СИМАЗ", взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за дискриминацию в сфере труда в размере 10 000 руб.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Сальников Д.А. уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении Сорокину Н.С. на рабочем месте доступа к программе 1С, позволяющего в соответствии с пунктом 2.22 должностной инструкции истца формировать в программе 1С заказы поставщикам, заявки, акты сверки и другие документы, доступа к системе CRM (Customer Relationship Management) Мегаплан, доступа к корпоративной почте; обязать ООО "СИМАЗ" путем передачи истцу логина и пароля на бумажном носителе предоставить ему на рабочем месте доступ к программе 1С, позволяющий в соответствии с пунктом 2.22 должностной инструкции истца формировать в программе 1С заказы поставщикам, заявки, акты сверки и другие документы; обязать ООО "СИМАЗ" путем передачи истцу логина и пароля на бумажном носителе предоставить ему на рабочем месте доступ к системе CRM (Customer Relationship Management) Мегаплан; обязать ООО "СИМАЗ" путем передачи истцу логина и пароля на бумажном носителе предоставить Сорокину Н.С. на рабочем месте доступ к корпоративной электронной почте; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец Сорокин Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Представитель истца по доверенности Сальников Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя.

    Представитель ответчика ООО "СИМАЗ" по доверенности Табакова Н.Е. в судебном заседании и в представленных суду письменных возражениях исковые требования не признала, просила в их удовлтеворении отказть в полном объеме. указала, что на решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд. После вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Н.С. появился на рабочем месте, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан листок нетрудоспособности. Так и не приступив к своим трудовым обязанностям, он "ушел на больничный". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, по окончании которого Сорокин Н.С., не приступая к трудовым обязанностям, опять не вышел на работу, ему был предоставлен очередной лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - очередной лист нетрудоспособности. Такое поведение истца говорит о том, что работник злоупотребляет своим правом в трудовых отношениях, так как по сути это умышленные недобросовестные действия работника при реализации трудовых прав. Либо работник в силу своих личностных качеств (например, состояние здоровья) не способен выполнять свою трудовую функцию. Дискриминационный характер носят действия работодателя, связанные с расовой принадлежностью, цветом кожи, пола работника, религиозных и политических убеждений, происхождения, языка общения, возраста, имущественного положения, семейного статуса, места проживания. Ни одно из этих требований к Сорокину Н.С. со стороны ответчика не предъявлялось. никакой дискриминации в отношении него нет. Рабочее место и доступ к программному обеспечению предоставлены, истец обеспечен персональным компьютером, принтером и т.д.

    Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СИМАЗ" (работодатель) и Сорокиным Н.С. (работник) был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принимается на работу в отдел материально-технического снабжения по должности ведущий менеджер по снабжению в соответствии с должностной инструкцией (п.2.1.). По условиям договороа, это основное место работы на 1 ставку (п.2.2.), трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.3.1.).

Приказом ООО "СИМАЗ" №-од от ДД.ММ.ГГГГ к Сорокину Н.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом ООО "СИМАЗ" №-у от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Сорокин Н.С. был освобожден от занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны незаконными приказ ООО "СИМАЗ" №-од от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина Н.С. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ ООО "СИМАЗ" №-у от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина Н.С. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; Сорокин Н.С. восстановлен на работе в ООО "СИМАЗ" в должности ведущего менеджера по снабжению отдела материально-технического снабжения с ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с ООО "СИМАЗ" в пользу Сорокина Н.С. заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 389 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 441 руб. 69 коп. Определено, что решение суда о восстановлении Сорокина Н.С. на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 389 руб. 67 коп. подлежит немедленному исполнению.

На решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "СИМАЗ" издан приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ "О восстановлении на работе Сорокина Н.С.", в соответствии с которым в связи с восстановлением на работе ведущего менеджера по снабжению отдела материально-технического снабжения Сорокина Н.С. по решению Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказано отменить приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", допустить Сорокина Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей по должности ведущего менеджера по снабжению отдела материально-технического снабжения, начальнику отдела кадров Савицкой И.В. внести необходимые изменения в кадровые документы, выплатить Сорокину Н.С. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 31 389 руб. 67 коп.

Приказом генерального директора ООО "СИМАЗ" издан приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением системы управления Дирекции по закупкам и обеспечению производства определено рабочим местом ведущих менеджеров по снабжению отдела материально-технического снабжения кабинет отдела технического контроля с ДД.ММ.ГГГГ, вопросы, связанные с рабочим процессом, решать по внутренним телефонам организации.

Согласно табелям учета рабочего времени за отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком суду, ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находился на больничном; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил ему ежегодный оплачиваемый отпуск; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находился на больничном; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находился на рабочем месте; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находился на рабочем месте; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил ему отпуск без сохранения заработной платы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил ему отпуск без сохранения заработной платы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Н.С. подал генеральному директору ООО "СИМАЗ" письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении его персональным компьютером, доступом к сети Интернет, принтером, доступом к служебной электронной почте и электронному документообороту ООО "СИМАЗ". Данное заявление было зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ под входящим №, но осталось без полного удовлетворения.

Согласно представленной суду ответчиком копии "Акта приема компьютерной техники ООО "СИМАЗ", Сорокину Н.С. ДД.ММ.ГГГГ передана компьютерная техника: системный блок, монитор, клавиатура, мышь, сетевой фильтр, с установленным лицензионным программным обеспечением MS Windows 7, MS Office 2007; в разделе "Замечания" указано, что Сорокин Н.С. от подписи отказался; на акте имеется рукописный текст истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное рабочее место не соответствует трудовому договору, компьютер не оборудован интернетом, электронной почтой, базой 1С, телефоном, принтером, сканером.

ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое исковое заявление Сорокина Н.С. поступило в Засвияжский районный суд <адрес> и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником отдела кадров ООО "СИМАЗ", Сорокин Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на рабочем месте; с ДД.ММ.ГГГГ он находится на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Н.С. подал генеральному директору ООО "СИМАЗ" служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщил, что, выйля на работу после больничного и отработав 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ, ему не предоставлены должные условия для выполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора и должностной инструкции. Во время вынужденного отсутствия на рабочем месте ему был выделен компьютер с установленным программным обеспечением 1С, которое не позволяет ему выполнять рабочие обязанности: система 1С полностью дистанционно "отрезана" от задач, которые ему полагаются согласно должностному функционалу.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении ему на рабочем месте доступа к программе 1С, к системе CRM (Customer Relationship Management) Мегаплан, к корпоративной почте, возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем передачи ему логина и пароля на бумажном носителе предоставить ему на рабочем месте доступ к указанным программе 1С, к системе CRM (Customer Relationship Management) Мегаплан, к корпоративной электронной почте, взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. При этом работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Пунктом 4.1. указанного трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; в силу пункта 4.2. работник обязан лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию и установленные нормы труда.

В силу пункта 5.2. данного трудового договора, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Должностной инструкцией ведущего менеджера отдела материально-технического снабжения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "СИМАЗ", с которой Сорокин Н.С. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, определены должностные обязанности истца: в рамках трудовой функции проверки соблюдений условий договоров: получает информацию о ходе исполнения обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора; проверяет на достоверность полученной информации о ходе исполнения обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора; организовывает процедуры приемки отдельных этапов исполнения договора; взаимодействует с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении договора; применяет меры ответственности и совершает иные действия в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий договора, в том числе организовывает включение в реестр недобросовестных поставщиков (п.2.1.); в рамках трудовой функции проверки качества поставленных товаров, работ, услуг: осуществляет проверку соответствия результатов, предусмотренных договором, условиям договора; организовывает процедуры приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги и создает приемочную комиссию; осуществляет подготовку первичных материалов для рассмотрения дел об обжаловании действий (бездействия) заказчика и для выполнения претензионной работы; осуществляет контроль сроков действия заключенных и действующих договоров. В случае истечения сроков действия необходимых договоров, осуществляет их продление путем заключения дополнительных соглашений (п.2.2.).

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО "СИМАЗ" издан приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ "О восстановлении на работе Сорокина Н.С." истец с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности ведущего менеджера по снабжению отдела материально-технического снабжения.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик (ООО "СИМАЗ"), являясь работодателем истца, в нарушение ст.ст.21, 22, 163 ТК РФ, пунктов 4.1., 4.2., 5.2. трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.2.1, 2.2. должностной инструкции ведущего менеджера отдела материально-технического снабжения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил Сорокину Н.С. доступа к программе 1С, к системе CRM Мегаплан, к корпоративной электронной почте.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика незаконного бездействия со стороны ответчика, выразившееся в не предоставлении Сорокину Н.С. доступа к программе 1С, к системе CRM Мегаплан, к корпоративной электронной почте.

Доводы представителя ответчика о том, что Сорокин Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время злоупотреблял своим правом в трудовых отношениях с ООО "СИМАЗ" (неоднократно находился на больничном, был в отпуске, в том числе без сохранения заработной платы), являются необоснованными и сами по себе не опровергают доводы истца об указанном бездействии со стороны ответчика. Каких-либо доказательств того, что истец находился на больничном незаконно, не имеется. Отпуски истцу в указанный период предоставлялись самим ответчиком. Более факт нахождения истца на больничном, в отпуске не даёт ответчику законные основания бездействовать и не предоставлять истцу доступ к программе 1С, системе CRM Мегаплан и корпоративной электронной почте, необходимый для выполнения им трудовой функции, определенный указанными трудовым договором и должностной инструкцией.

Доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела, судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя – ООО «СИМАЗ».

Судом установлено, что после подачи Сорокиным Н.С. искового заявления ответчиком было обеспечено предоставление истцу доступа к программе 1С, системе CRM Мегаплан и к корпоративной электронной почте, что подтверждается представленной суду представителем ответчика документом - служебной запиской системного администратора ООО "СИМАЗ" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной генеральному директору и директору по экономике и финансам данного общества, согласно которой до их свкедения доведена информацияо готовности рабочего места для Сорокина Н.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: установлен клиент 1С, предоставлен доступ к электронной почте (через Internet), предоставлен доступ к ЭДО "Мегаплан" (через Internet).

Учитывая данное обстоятельство, у суда не имеется оснований для возложения на ООО "СИМАЗ" обязанности путем передачи истцу логина и пароля на бумажном носителе предоставить Сорокину Н.С. на рабочем месте доступ к программе 1С, позволяющий в соответствии с пунктом 2.22 должностной инструкции истца формировать в программе 1С заказы поставщикам, заявки, акты сверки и другие документы; путем передачи истцу логина и пароля на бумажном носителе предоставить Сорокину Н.С. на рабочем месте доступ к системе CRM (Customer Relationship Management) Мегаплан; путем передачи истцу логина и пароля на бумажном носителе предоставить Сорокину Н.С. на рабочем месте доступ к корпоративной электронной почте. Таким образом, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеназванных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель по доверенности Сальников Д.А. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки искового заявления, представления интересов в суде истцом было оплачено 30 000 руб., что подтверждается представленной суду распиской Сальникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в получении от истца указанной суммы денежных средств в качестве оплаты за оказание юридических услуг. Согласно данной расписке, стоимость подготовки и направления в суд искового заявления составляет 8 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 18 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ГК ГРАНД» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 300 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                         Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1░, ░ ░░░░░░░ CRM ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.02.2024