Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2015 ~ М-417/2015 от 21.04.2015

                                         Дело № 2-506/2015

                                         копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года                             р.п.Курагино

    Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием представителя истца Несяева Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепы Н.П. к Колобову Н.И. о взыскании имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Прищепа Н.П. обратился в суд с иском к Колобову Н.И. о взыскании причиненного имущественного вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Колобов Н.И., управляя принадлежащим истцу автомобилем «Ford 222702» № совершил дорожно-транспортное происшествие. Постановлением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Колобов Н.И. признан виновником дорожно-транспортного происшествия Согласно заключению ООО «Стандарт-эксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <...>. Кроме этого истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты стоимости проведенной экспертизы в сумме <...>, <...> затраты на составление искового заявления, оплачена государственная пошлина в сумме <...>. Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанные сумму причиненного имущественного ущерба и понесенные расходы.

    В судебном заседании представитель истца Несяев Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснил, что истцом принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был передан Колобову Н.И. на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено по вине самого водителя, то страховое возмещение Прищепа Н.П. не получал. Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком не возмещена. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Колобов Н.И. дважды надлежаще извещался о судебном заседании заказной почтой с уведомлением о вручении по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд признает его надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, неявку ответчика неуважительной.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и с письменного согласия истца, в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Прищепа Н.П. является собственником автомобиля «Ford 222702» №, что подтверждается представленным суду паспортом транспортного средства.

Из представленного суду договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Прищепой Н.П. (Сторона 1) и Колобовым Н.И. (Сторона 2), собственник - Прищепа Н.П. передал в пользование Колобову Н.И. транспортное средство -автомобиля «Ford 222702» №, при этом Сторона 2 приняла на себя обязательства о полной материальной ответственности за сохранность переданного ему имущества.

Согласно вступившему в законную силу постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Курагинского районного суда по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на <адрес> Колобов Н.И., управляя автомобилем FORD 222702 с государственным регистрационным знаком № и двигаясь со стороны п.Большая Ирба в сторону с.Березовское, в нарушение п. 9.1 и п.10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную для движения скорость с учетом погодных условий и дорожной обстановки, не справился с управлением, выехал на полосу проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем SITROEN JUMPER с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя С***. Колобов привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия Колобовым Н.И. не оспаривались и не оспариваются, что так же подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении, суд признает установленным факт нарушения ответчиком п. 9.1 и п.10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации и совершение им на автомобиле FORD 222702 с государственным регистрационным знаком № дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинения вреда собственнику данного автомобиля Прищепе Н.П. Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба имеется прямая причинная связь.

    Согласно заключению ООО «Стандарт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля FORD 222702 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет <...>, при рыночной цене данного автомобиля <...>. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, вышеуказанную сумму восстановительного ремонта суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика понесенных убытков в виде затрат на проведение экспертизы и составление иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Поскольку истец понес обоснованные затраты в сумме <...> с целью восстановления нарушенного права, а именно, на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, то суд полагает возможным отнести данные затраты к убыткам и взыскать их с ответчика. Данные расходы надлежаще подтверждены в судебном заседании.

    Несение истцом расходов по составлению искового заявления в сумме <...> материалами дела не подтверждено, ходатайств о приобщении каких-либо дополнительных документов в указанной части не заявлялось.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ так же относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины истца в сумме <...> надлежаще подтверждены и подлежат возмещению истцу, путем взыскания с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Прищепы Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Колобова Н.И. в пользу Прищепы Н.П. причиненный имущественный вред в сумме <...> 74 копейки, убытки в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...> 25 копеек, в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             подпись

Копия верна        судья                    Е.В.Чугунников                        секретарь                И.В.Ковалева