Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2019 от 11.09.2019

    Дело № 2-971/2019

    УИД 72RS0028-01-2019-000781-49

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск                                                               30 октября 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

           судьи                                                                                  Агаповой О.Е.,

           при секретаре                                                                  Девяшиной Е.П.,

с участием представителя истца ЗАО «Унион» П.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Унион» к Т.А. о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Унион» (далее истец, ЗАО «Унион») обратилось в суд с иском к Т.А. (далее ответчик) о взыскании с работника материального ущерба. Исковые требования мотивирует тем, что в соответствии с приказом о приеме на работу ... от ... и трудовым договором ... от ... ответчик работала продавцами в магазине ЗАО «Унион» по адресу: .... ... ответчик вступила в коллективную материальную ответственность с К.М., что подтверждается договором ... от ... и контрактом ... от .... ... на основании приказа ... в вышеуказанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой, была выявлена недостача товара на сумму ... рублей, которую продавцы магазина объяснили тем, что товарно-материальные ценности отпущенные населению в долг составили ... рублей, личный долг К.М. ... рублей, личный долг Т.А. ... рублей, затруднились объяснить сумму ... рублей. В соответствии с п.5 и п.7 трудового договора и п.п.5,10,11,12 договора о коллективной материальной ответственности, долг К.М. составил ... рублей, долг Т.А. составил ... рублей. Продавцом Т.А. в счет недостачи внесено ... рублей. На ... остаток задолженности Т.А. составил ... рублей. Добровольно возместить сумму ущерба ответчик отказывается. На основании изложенного, истец просил взыскать с Т.А. долг в размере ... рублей и расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик представила возражения на иск, по доводам которых просила уменьшить подлежащую взысканию сумму задолженности до ... рублей, считает, что в противном случае истцом будет получено неосновательное обогащение в сумме ... рублей (том 1, л.д. 122-123).

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Унион», П.Н., действующая на основании доверенности от ..., поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что эта была вторая проверка. При первой проверке, которая проводилась в связи с приемом на работу второго продавца, была выявлена недостача в сумме ... рублей. На сегодняшний день та недостача погашена. После проведения второй проверки, была выявлена недостача, размер которой указан в иске. Часть недостачи в размере ... рублей ответчик погасила. В трудовых отношениях с истцом она не состоит, уволилась после недостачи по собственному желанию.

Ответчик Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного разбирательства по делу. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из материалов дела судом установлено, что Т.А. с ... принята на работу в ЗАО «Унион» на должность продавца, с ней заключен трудовой договор ... от ... (том 1, л.д. 35-37).

... ЗАО «Унион» в лице генерального директора Б.И., и члены коллектива магазина ..., а именно продавцы К.М. и Т.А. заключили договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, также ... заключен контракт по охране магазина с торговыми работниками (том 1, л.д. 38,39).

Приказом ... од от ... и приказом ... од от ... директор ЗАО «Унион» Б.И. запретил выдачу товаров населению в долг, продавцам магазина запретил брать товар в долг для личных целей (том 1, л.д. 60,61).

... директором ЗАО «Унион» вынесен приказ о проведении инвентаризации магазина Беркут, приступить к инвентаризации ..., материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее ... (том 1, л.д. 68).

В результате проведенной в магазине Беркут ЗАО «Унион» инвентаризации товарно-материальных ценностей в связи с контрольной проверкой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, согласно сличительной ведомости, на общую сумму ... рублей. Сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров от ... подписана членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом К.Н., акт снятия денежных средств от ... подписан продавцами К.Н. и Т.А. (том 1, л.д. 69,70).

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ... подписана, продавцами К.Н. и Т.А. (том 1 л.д. 71-90).

Согласно распискам и объяснительным Т.А. от ..., на момент ревизии личный долг составил ... рублей, долг К.М. -... рублей, долг населения -... рублей. Т.А. обязалась погасить личный долг в сумме ... рублей до .... К инвентаризационной комиссии претензий не имеет. Недостачу в сумме ... рублей обязалась погасить до ... (том 1 л.д. 91,92,93,94,95).

Согласно приказу ... от ... Т.А. уволена с ... по собственному желанию (том 1, л.д. 98).

Из представленных материалов (том 1 л.д. 99-111), судом установлено, что Т.А. и К.М. отработали в ЗАО «Унион» с ... по .... Т.А. погасила недостачу в сумме ... рублей.

Из представленных ответчиком Т квитанций к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 124-127) судом установлено, что Т.Ф. в период с ... по ... внесла в кассу ЗАО «Унион» в счет погашения недостачи ... рублей.

Из представленных истцом документов: расписок Т.А. от ..., объяснительной (том 1 л.д. 147-150), приказа ... от ... о проведении инвентаризации в магазине Беркут, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров на ..., акта снятия денежных средств от ..., инвентаризационной описи ... от ..., приходных кассовых ордеров, подтверждающих гашение недостачи (том 1 л.д. 155-215), судом установлено, что в результате проверки проведенной в магазине Беркут ЗАО «Унион» ... была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ... рублей. Суммы, уплаченные ответчиком Т.А. по приходно-кассовым ордерам были учтены в счет гашения недостачи выявленной ....

Таким образом, доводы ответчика Т.А. изложенные в возражениях на исковое заявление, по мнению суда не состоятельны.

Решением Ялуторовского районного суда ... от ... иск ЗАО «Унион» у К.М. о возмещении материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворен полностью. Решенеием установлено, что на момент проведения инвентаризации в магазине ЗАО «Унион» в ... ... работало два продавца, К.М. и Т.А., которая уволена с .... Установлены факт и размер недостачи товарно-материальных ценностей по инвентаризации от .... Размер недостачи составил ... рублей, доля каждой по ... рублей (том 1 л.д. 225-235).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности причинения Т.А., реального ущерба в виде недостачи, учитывая, что ущерб причиненный ответчиком истцу составил ... рублей, общий долг продавцов составил ... рубля, из них долг Т ... рублей, долг К.М. ... рублей. Т.А. частично погасила недостачу в сумме ... рублей, следовательно, остаток задолженности Т.А. составил ... рублей (... рублей - ... рубля / 2 ... рублей).

Таким образом, суд находит требования истца ЗАО «Унион» о взыскании ущерба с Т.А. в размере ... рублей законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном размере.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины уплаченной по платежному поручению ... от ... в размере ... рублей, (л.д. 9).

Руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Унион» к Т.А. о взыскании с работника материального ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Т.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Унион» ... рублей ... копейку в возмещении ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, 4 885 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать ... ... копейка.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Судья                             подпись                             О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2019 года.