Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2023 (2-2613/2022;) ~ М-2134/2022 от 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца Учаеву М.А. по доверенности,

представителя АО «АВТОВАЗ» Калугина Е.В. по доверенности,

при секретаре Маляеве Д.В. и Дзнаевой З.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2023 по исковому заявлению Лазарева Вячеслава Юрьевича к АО «Автоваз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, и с учетом уточненных требований просит:

-Обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA VESTA, №, 2019 г.в., белого цвета;

-Взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу Лазарева Вячеслава Юрьевича ( денежные средства уплаченные по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ в размере 728900 рублей.

-Убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 1304600 рублей.

-Стоимость дополнительного оборудования в размере 80000 рублей.

-Неустойку в размере 1% от цены товара (20 335 рублей) за неудовлетворение требования потребителя о замене некачественного товара за каждый день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 050 250 рублей.

-Неустойку в размере 1% от цены товара (20 335 рублей) за неудовлетворение требований потребителя по возврату стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 035 рублей.

-Неустойку в размере 1% от цены товара (20 335 рублей) за неудовлетворение требований потребителя по возврату стоимости некачественного товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

-Компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

-Штраф в размере 50% от удовлетворения исковых требований.

-Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

-Убытки, понесенные по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

-Убытки понесенные за отправку почтового отправления в размере 475,54 рублей.

-Убытки, понесенные по сопровождению судебной экспертизы в размере 29291,80 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мной был куплен автомобиль LADA VESTA, №, 2019 г.в.., белого цвета. Стоимость автомобиля на основании договора купли продажи составила 728 900 рублей. Стоимость дополнительного оборудования 80 000 рублей.

В соответствии с гарантийным талоном, выданным при покупке автомобиля, гарантийный срок составляет 3 года либо 100 000 км пробега, что наступит ранее.

В рамках гарантии изготовителя, в автомобиле устранялись различные производственные недостатки, которые на сегодняшний день проявились вновь, что указывает на их существенность, это: замена плафона освещения салона, замена обивки подушки водительского сидения, замена правой опоры подвески двигателя, замена чехла рычага переключателя передач, замена переключателя стеклоподъемника задней правой двери, замена сцепления.

Кроме указанных дефектов, на автомобиле имеются и другие дефекты, производственного характера: вибрация вентилятора отеплителя салона на четвертой скорости и выше,имеются стуки и скрипы в подвеске автомобиля, подтекают рабочие жидкости (моторное масло, тосол), повышенный расход масла, наличие масла в свечных колодцах, проявилась многочисленная коррозия на кузове автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к изготовителю о принятии некачественного автомобиля, замене на аналогичный (соответствующей комплектации, а так же техническим и потребительским свойствам).

Согласно отчету об отслеживании отправления ответчиком письмо было полученоДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Представитель истца Лазарева В.Ю. - Учаев М.А. по доверенности в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика АО «АвтоВАЗ» АО «АВТОВАЗ» Калугина Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считают их незаконными, необоснованными, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустоек и штрафа.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Как следует из п 6. статьи 5 закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем п.7 статьи 5 Закона).

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

В силу ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лазаревым В.Ю. был куплен автомобиль LADA VESTA, №, 2019 г.в.., белого цвета. Изготовителем автомобиля является ответчик АО «АВТОВАЗ».

Стоимость автомобиля на основании договора купли продажи составила 728 900 рублей. Стоимость дополнительного оборудования 80 000 рублей.

В соответствии с гарантийным талоном, выданным при покупке автомобиля, гарантийный срок составляет 3 года либо 100 000 км пробега, что наступит ранее.

В период эксплуатации по гарантии на автомобиле были выявлены и устранялись производственные недостатки: замена плафона освещения салона, замена обивки подушки водительского сидения, замена правой опоры подвески двигателя, замена чехла рычага переключателя передач, замена переключателя стеклоподъемника задней правой двери, замена сцепления, что подтверждается заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ,

Кроме указанных дефектов, на автомобиле имеются и другие дефекты, производственного характера: вибрация вентилятора отеплителя салона на четвертой скорости и выше, имеются стуки и скрипы в подвеске автомобиля, подтекают рабочие жидкости (моторное масло, тосол), повышенный расход масла, наличие масла в свечных колодцах, проявилась многочисленная коррозия на кузове автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к изготовителю о принятии некачественного автомобиля, замене на аналогичный (соответствующей комплектации, а так же техническим и потребительским свойствам).

Согласно отчету об отслеживании отправления ответчиком письмо было полученоДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком требования истца удовлетворены не были. В ходе рассмотрения дела истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием по возврату стоимости некачественного товара. Однако, ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО1

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ОЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» Высочан С.Т. следует, что автомобиль LADA VESTA GFL110, VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии:

-нарушение целостности ЛКП до грунта и металла с коррозией на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении;

- нарушение целостности ЛКП на кромке капота справа и слева в результате вредного контакта с передними Мак-фарами правой и левой;

-повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота;

- вспучивание ЛКП, коррозия по спряжениям и острым кромкам поперечины рамки радиатора левой и правой в нижней части;

-вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам поперечины рамки радиатора левой и правой в верхней части;

-вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжению рамы ветрового окна и щитка моторного отсека с левой стороны;

-вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжению и острой кромке технологического отверстия на внутренней Ввели крышки багажника.

-не герметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе нижнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера.

-негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера.

-негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечной колодец 2-го цилиндра двигателя.

-нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании.

Разрешение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

-нефункциональный шум в виде скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Дефект правой опоры двигателя.

-нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя.

-периодическая вибрация при начале движения. Дефект дисков сцепления.

-растрескивание материала обивки подушки переднего левого сиденья на боковине.

Вышеуказанные дефекты производственный характер возникновения.

Автомобиль LADA VESTA GFL110, VIN № имеет дефекты, устранявшиеся по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект «Нефункциональный шум в виде скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Дефект правой опоры двигателя».

-      дефект «Периодическая вибрация при начале движения. Дефект дисков сцепления».

- дефект «Растрескивание материала обивки подушки переднего левого сиденья на боковине».

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA GFL110, VIN № недопустима производственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства) с учетом наличия следующих дефектов:

- дефект № 8 «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе нижнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера».

- дефект № 9 «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера».

дефект № 10 «Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечной колодец 2-го цилиндра двигателя».

- дефект № 10 «Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечной колодец 2-го цилиндра двигателя».

- дефект № 11 «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрывов резинового элемента».

- дефект № 13 «Подтекание с каплепадением масла через сопряжение КПП и ДВС в виде микротрещины в картере сцепления».

Имеющиеся дефекты на автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN №, не соответствуют следующим требованиям:

-дефекты №№ 1-7. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ТУ Ин-029-00232934-2015 пп. 1.2.26; ГОСТ 9.032-74 п.2.2; И 37.101.0241-2014 п.6.1.

-дефекты №№ 8-10. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 4514-029-00232934-2015 пп.1.2.2; ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.3; ГОСТ 33997-2016 пп.4.9.6; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств Приложение 8 пп.9.6; пп.9.4.

-дефект № 11. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2021 пп.1.19.19.1; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6; ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1, пп.3.2, пп.6.1; ГОСТ 33671-2015 п.3.2, п.3.4.

-дефект № 12. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп.1.15; ТУ 017200-254- «32934-2021 пп.1.19.19.1.

-дефект № 13. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп.1.19.14.2; ТУ 4514-029-00232934-2015 пп. 1.2.10; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6.

-дефект№ 14. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп.1.15.

-дефект № 15. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ Р 27.102-2021 п.3.5; ГОСТ Р ИСО 9000-2011.

Следов нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля LADA VESTA GFL110, VIN № требований, изложенных в руководстве по эксплуатации р сервисной книжке данного автомобиля.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» не выпускает, но реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели VESTA, модификации седан, в различных комплектациях.

Единственным, идентичным исследуемому автомобилю LADA VESTA GFL110, VIN: №, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFL110-52-073 (Luxe Multimedia) является не выпускаемый, но имеющийся в продаже автомобиль LADA VESTA GFL110 вариант/комплектация LADA VESTA GFL110-52-CAY (Luxe EnjoY Pro), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной КПП (5МТ) и окрашенный не металлизированной эмалью с пакетом «легко сплавные диски».

Рыночная стоимость нового автомобиля, идентичному автомобилю истца LADA VESTA GFL110-52- CAY (Luxe EnjoY Pro), окрашенный не металлизированной эмалью составляет на дату проведения экспертных 2 033 500,00 (Два миллиона тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 124 893 рубля 97 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО « Волга-Экспет» Высочана С.Т. выводы, сделанные по результатам проведенного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Дополнительно на вопросы сторон пояснил, что По дефекту 12 - нефункциональный шум в виде скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Дефект правой опоры двигателя. Измерения проводились, они оказались в нормативе. Производственный дефект в том, что при движении со стороны правой опоры скрип, при искусственных неровностях, связано это с тем, что имеется зазор. Измеряемый зазор в нормативе не более 2 мм, если он более, проявляется как стук, так как зазор излишне большой, двигатель при наборе скорости или торможении, происходит ударение отбойника об его корпус правую или левую сторону. Отбойник всегда касается корпуса опоры. Автоваз наносит смазку, но это дает эффект на не продолжительное время. Когда смазка стирается или попадает пыль происходит скрип, также там было потрескивание этого зазора. На безопасность данный дефект не влияет. По дефекту 14 - периодическая вибрация при начале движения. Дефект дисков сцепления. При пробном выезде было зафиксирована вибрация в момент трения. Это связано с дефектом самого сцепления. Сцепление было демонтировано, на выжимном диске отклонение по высоте лепестков одних от других. Он будет не равномерный, будет давать вибрацию при трогании. Зафиксированы следы неравномерного прижатия и проскальзывания, что свидетельствует о производственном характере дефекта. Также он не влияет на безопасность и возможности использования. Растрескивание материала обивки подушки. Данный дефект является конструктивным. Материал обивки сиденья является комбинированным. На люксовых моделях часть из ткани, а часть из кожзаменителя. Вставки из этой кожи при минусовых температурах становятся жесткими, хрупкими. Растрескивание всегда проявляются на таких местах. Это связано с посадкой водителя или пассажира. Если сравнить с другим автомобилем, то каждый второй автомобиль Автоваза имеет такой дефект. Не было выявлено следов механического воздействия. Даже на фото видно. Также она носит форму нормального растрескивания. Ранее производилась замена обивки подушки водительского сиденья. Дефект № 13 - нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя носит нефункциональный шум выхлопной системы. Был дан подробный ответ по данному дефекту в выводах по вопросу № 1. В наименование дефекта № 13 – описка в наименовании детали, должно быть как нефункциональный шум, как в исследовательской части экспертного заключения. Подтеканий в машине нет. На экспертизу своим ходом прибыл автомобиль. Дефектов влияющих на возможность эксплуатации не было, но имеются дефекты с наличием которых эксплуатация автомобиля не допустима. Пользовался общепринятыми методиками диагностики автомобиля п. 40 использованных источников, методик. 14 п., п. 15. Также использовал методики, которые использует сам Автоваз. Ссылка на ст. 15 заключения для определения дефекта 2-3.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ИП Высочан С.Т., поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом Высочан С.Т. заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, легковой автомобиль, коим является LADA VESTA, №, 2019 г.в., белого цвета является технически сложным товаром.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в приобретенном истцом легковом автомобиле, изготовителем которого является ответчик, имеется существенный недостаток, по признаку появления недостатка, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению в виде дефекта «Нефункциональный шум в виде скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Дефект правой опоры двигателя». Дефект «Периодическая вибрация при начале движения. Дефект дисков сцепления». Дефект «Растрескивание материала обивки подушки переднего левого сиденья на боковине».

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности освобождения его от ответственности, возлагаемой законом на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) за продажу товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, на основании названных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, изготовителем которого является АО «АвтоВАЗ», выявленные недостатки возникли в период гарантии установленной заводом изготовителем, являются существенными, а потому, требования истца в части обязании ответчика принять товар ненадлежащего качества и взыскания с ответчика стоимости товара в размере 728900 рублей, уплаченные по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 1 304 600 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В подтверждение доводов о стоимости аналогичного автомобиля являющегося предметом договора, с учетом определения экспертом аналогичной марки - рыночная стоимость нового автомобиля, идентичному автомобилю истца LADA VESTA GFL110-52- CAY (Luxe EnjoY Pro), окрашенный не металлизированной эмалью составляет на дату проведения экспертных 2 033 500,00 (Два миллиона тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

Поскольку судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что стоимости аналогичного истцу автомобилю, имеющего в настоящее время модель - LADA VESTA GFL110-52- CAY (Luxe EnjoY Pro) составляет 2 033 500,00 рублей, а потому требования истца в данной части о взыскании разницы в стоимости товара в размере 1 304 600 рублей обоснована и подлежит удовлетворению.

Одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору купли-продажи спорного автомобиля, суд считает необходимым обязать Лазарева Вячеслава Юрьевича (паспорт гражданина РФ № течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать, а АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) принять, транспортное средство – LADA VESTA, №, белого цвета, 2019 года выпуска, с паспортом транспортного средства, свободным от прав третьих лиц.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, а именно: сигнализация, антикоррозийная обработка, расходные материалы, жидкий локер, антигравийная обработка, предпродажная подготовка, установка дополнительного оборудования всего на общую сумм 80 000 рублей, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства (который )является приложением к договору куупли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку установка вышеуказанного дополнительного оборудования неразрывна связана с приобретением транспортного средства, и самим договором купли-продажи автомобиля, а суд пришел к выводу о том, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, и обязании ответчика принять товар ненадлежащего качества, то требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к изготовителю о принятии некачественного автомобиля, замене на аналогичный (соответствующей комплектации, а так же техническим и потребительским свойствам).

Согласно отчету об отслеживании отправления ответчиком письмо было полученоДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что законное требование потребителя о о принятии некачественного автомобиля, замене на аналогичный удовлетворены не были.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о замене товара на аналогичный не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 050 250 рублей, за нарушение требований истца о замене автомобиля на аналогичный.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также различности правовых позиций по возможности удовлетворения требований истца, в силу прекращения выпуска и реализации автомобиля идентичной марки, которой обладает истец, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за неудовлетворение требования потребителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара (20 335 рублей) за неудовлетворение требований потребителя по возврату стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 035 рублей и неустойки в размере 1% от цены товара (20 335 рублей) за неудовлетворение требований потребителя по возврату стоимости некачественного товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая ответчиком была оставлена без исполнения.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового автомобиля идентичному автомобилю истца LADA VESTA GFL110-52- CAY (Luxe EnjoY Pro), окрашенный не металлизированной эмалью составляет на дату проведения экспертных 2 033 500,00 рублей, необходимо взять его стоимость именно 2 033 500,00 рублей, что прямо предусмотрено абзацем вторым п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также тот факт, что факт наличие недостатков в результате которых требования истца подлежали удовлетворению, установлен именно по результатам судебном экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

На момент вынесения решения судом, требование истца о возврате стоимости некачественного товара, удовлетворено не было, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере (20 335 рублей) (1% стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда – 2 033 500,00 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товар со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца вследствие продажи ему товара не надлежащего качества, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 3000 рублей, от заявленных истцом 40 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

По данному делу, с учетом удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет (728 900+ 1 304 600+80 000+40 000+10 000+3000/2) 2 165 000 рублей.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая уточнение исковых требований на взыскание стоимости товара и убытков, в день принятия судом решения, заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных при оформлении нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, убытки понесенные при отправке почтового отправления в размере 475,54 рублей, убытки, понесенные по сопровождению судебной экспертизы в размере 29291,80 рублей, суд признает данные расходы издержками, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в порядке ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению и требования истца подтвержденные документально о взыскании расходов связанных с сопровождением судебной экспертизы в размере29291,80 рублей, подтвержденных документально.

В соответствии с положением ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно материалам дела ОЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» были понесены судебные расходы связанные проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 120000 рублей, которые не были возмещены стороной по делу.

С учетом удовлетворения требований истца, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика с АО «Автоваз» (ОГРН №) в пользу ИП Высочан Станислава Тарасовича (ОГРНИП №, №) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании истцом заключен договор с Учаевым М.А., на представление его интересов в суде по конкретному данному спору, оплатив при этом услуги исполнителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом к договору от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 30000 рублей Учаевым М.А.

С учетом представленных документальных доказательств, категории и сложности дела, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 13 000,00 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 10 917 рублей.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» (ОГРН № в пользу Лазарева Вячеслава Юрьевича (паспорт гражданина РФ №) денежные средства уплаченные по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ в размере 728900 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 1304600 рублей; стоимость дополнительного оборудования в размере 80000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о замене некачественного товара в размере 40000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по возврату стоимости некачественного товара в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 475,54 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 29291,80 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН № в пользу Лазарева Вячеслава Юрьевича (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 1% от стоимости товара, в размере 20 335 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Автоваз» (ОГРН №) в пользу ИП Высочан Станислава Тарасовича (ОГРНИП №, №) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 120000 рублей.

Обязать Лазарева Вячеслава Юрьевича (паспорт гражданина РФ №) в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать, а АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) принять, транспортное средство – LADA VESTA, №, белого цвета, 2019 года выпуска, с паспортом транспортного средства, свободным от прав третьих лиц.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 917 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено: 28.04.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-002960-46