Решение по делу № 2-1-163/2018 ~ М-1-39/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1 -163/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 21 февраля 2018 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

с участием прокурора Пузина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области с использованием систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Санкт- Петербурга

гражданское дело по исковому заявлению Воропаевой Г.Н., Воропаева А.А., действующего в интересах недееспособного Д. к Баженову-Мишину И.В. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воропаева Г.Н., Воропаев А.А., действующий в интересах недееспособного Д. обратились в суд с иском к Баженову-Мишину И.В. о возмещении морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Баженов-Мишин И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> зашел в жилой дом, а именно в зальную комнату, где находилась Воропаева Г.Н. и беспричинно нанес левой ногой удар по ее правой руке, причинив ей сильную физическую боль, а затем нанес ей еще один удар ногой по ноге. Выйдя из дома, нанес несколько ударов Д. в область головы и лица.

Было возбуждено уголовное дело, в рамках которого были установлены обстоятельства избиения, однако постановлением ОД МО МВД России «Ливенский» уголовное дело было прекращено, поскольку согласно заключению экспертов, в период, относящийся к инкриминируемому Баженову-Мишину И.В. деянию, он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В рамках уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что Д. был причинен легкий вред здоровью, у него имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Оба они перенесли стресс, испугались за свою жизнь и здоровье, и до настоящего времени не могут прийти в себя. Просят взыскать с Баженова-Мишина И.В. в пользу Воропаевой Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в пользу Д. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Воропаева Г.Н., Воропаев А.А., действующий в интересах недееспособного Д., их представитель по устному ходатайству Грицюк Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Баженов-Мишин И.В. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи с Кировским районным судом г. Санкт- Петербурга с исковыми требованиями согласился частично, полагал необходимым возместить Д. в счет компенсации морального вреда 8000рублей, в удовлетворении требований Воропаевой Г.Н. отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как пояснили в судебном заседании истица Воропаева Г.Н., ее представитель Грицюк Е.В., представитель Д. - Воропаев А.А., основанием к обращению в суд стало причинение истцам действиями ответчика нравственных и физических страданий, выразившихся не только в нанесении двух ударов Воропаевой Г.Н., причинении легкого вреда здоровью Д., но и в переживаниях связанных с перенесенными событиями, когда незнакомый ранее им человек врывается в их дом, наносит удары и только после криков о помощи, на что откликнулись соседи, действия Баженова –Мишина И.В. были пресечены. Воропаева Г.Н. очень испугалась за здоровье отца, более того сама ситуация когда на твоих глазах избивают беспомощного отца, нанесла ей невосполнимые переживания, тогда как состояние отца ухудшилось, ей пришлось обращаться с ним к помощи врачей.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки объяснений истцов, их представителей, судом истребованы материалы уголовного дела №, по подозрению Баженова- Мишина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, из которых усматривается, что постановлением ОД МО МВД России «Ливенский» от 29.12.2016г. прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Основанием к возбуждению настоящего дела послужило заявление Воропаевой Г.Н., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который 26.05.2016г. примерно в 16 часов незаконно проник в жилище и избил её и её отца Д.

Так, в ходе дознания было установлено, что 26.05.2016 г. около 16 час.00 мин. Баженов-Мишин И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры с находящимся там же престарелым Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возраст которого был очевиден, осознавая его беспомощность и беззащитность, а также, что он не сможет оказать ему никакого сопротивления, имея умысел на причинение Д. телесных повреждений и физической боли приблизился к нему на расстояние удара. После чего Баженов-Мишин И.В. умышленно нанес престарелому Д. несколько ударов кулаками обеих рук в область головы и лица. Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли Д.- Баженов- Мишин И.В. около 16 час.01 мин. 26.05.2016 г., находясь во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая, что рядом с ним находится престарелый человек и то, что Д. не сможет оказать ему никакого сопротивления, Баженов–Мишин И.В. взял престарелого Д. обеими руками за голову и умышленно ударил его головой о свое колено.

Из первоначальных объяснений, отобранных у Баженова- Мишина И.В. 11.06.2016 г., усматривается, что 26.05.2016г. около 06 часов 30минут он приехал в г.Ливны вместе с тестем М. в дом где ранее он проживал –<адрес>. Затем купив продукты и спиртное, они выпили водки, после чего к ним присоединился Р., у которого, впоследствии он лег спать. Ему приснился сон, что похитили его жену и ребенка. Что происходило дальше, он не помнил, однако не исключал тот факт, что мог зайти в дом Воропаевой Г.Н., где ударить ее и впоследствии ее отца.

Поскольку в ходе дознания взять объяснения у Д. не представилось возможным, ввиду того, что он не понимал жестов ( с детства глухонемой), сурдопереводчик не смог перевести разговор, а потому в последующем 29.07.2016г. Воропаеву Г.Н. признали законным представителем потерпевшего Д..

Постановлением от 06.07.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище Воропаевой Г.Н., по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Баженова – Мишина И.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Согласно заключению эксперта от 24.06.2016г. № у Д. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что квалифицируется как легкий вред здоровью, а также <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и классифицируются как причинившие вреда здоровью.

Из заключения комиссии врачей, в рамках проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 30.08.2016г. №, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Баженов –Мишин И.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку находился в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности, об этом свидетельствуют данные анамнеза о вынужденной депривации сна в течение около двух суток, психоэмоциональная нагрузка (автовождение в течение около 16 часов), употребление алкоголя.

Не приводя доводов о несогласии с указанными выше обстоятельствами дела, ответчик в ходе судебного заседания указывал, на то, что не помнит о событиях имевших место 26.05.2016г., вместе с тем добровольно предлагал возместить истцам причиненный вред в размере 60000рублей, на что получил отказ.

Из обозримой в судебном заседании медицинской (амбулаторной) карты Д. видно, что после указанных выше событий он обращался к врачу с жалобами на головные боли, о чем сделаны записи от 27.05.2016г., 30.05.2016г., выставлен диагноз: ЗТГ, сотрясение г/м, при пояснении причины возникновения болей указано: «..был избит соседом кулаками по лицу..»

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 10.08.2017г., Д., ДД.ММ.ГГГГ, признан недееспособным. Как установлено данным решением, Воропаева Г.Н. обращалась в суд с настоящим заявлением, в котором указала, что ее отец является глухонемым от рождения, в мае 2016года был избит, после чего перестал самостоятельно передвигаться.

Постановлением администрации г. Ливны Орловской области от 12.10.2017 г. опекуном недееспособного Д. назначен Воропаев А.А.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 1078 ГК РФпричинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что ответчиком в отношении истцов совершены противоправные действия, направленные против их жизни и здоровья, и потому возлагает на него обязанность по денежной компенсации причиненных истцам физических и нравственных страданий.

При этом суд учитывает, что заявленное истицей Воропаевой Г.Н. требование о компенсации ей морального вреда, направлено на социальную справедливость в гражданском обществе, поскольку нанесение на ее глазах телесных повреждений беспомощному отцу, лицом ранее ей незнакомым, связано с нравственными переживаниями, иное бы свидетельствовало об отсутствии правовой защиты при нахождении в опасной ситуации.

Вместе с тем, отсутствие обращений Воропаевой Г.Н. за медицинской помощью, при установленных выше обстоятельствах дела, не освобождает ответчика от компенсации морального вреда, поскольку Баженов -Мишин И.В. изначально не исключал своих противоправных действий не только в отношении Д., но и Воропаевой Г.Н., тогда как изменение им своей позиции в настоящем судебном заседании, суд, рассматривает как возможность уйти от ответственности за противоправные деяния.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения письменного ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности – по месту его проживания, поскольку согласно положениям ст.ст.28,29ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины ответчика в причинении истцам физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда, исходит из обстоятельств дела и имеющих значение для разрешения этого вопроса положений, предусмотренных статьями 151, 1101, 1083, 1099 ГК РФ, характера и степени физических и нравственных страданий истцов, телесных повреждений, а также действий ответчика по приведению себя в состояние, в котором он не мог осознавать характер и опасность своих действий, его материального и семейного положения ( трудоустроенного, имеющего на иждивении двух детей), принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истцов и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50000рублей в пользу Д., 10000рублей в пользу Воропаевой Г.Н..

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению и на основании ст.98 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика возместить представителю Д. –Воропаеву А.А. 300рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1101,1078,1083ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воропаевой Г.Н., Воропаева А.А., действующего в интересах недееспособного Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Баженова- Мишина И.В. в пользу Д. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Баженова- Мишина И.В. в пользу Воропаевой Г.Н. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Баженова- Мишина И.В. в пользу Воропаева А.А. 300рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья