Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2017 ~ М-299/2017 от 23.06.2017

Дело 2-317/17                          копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский 31 июля 2017 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование своих требований указала, что решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1 как с наследников ФИО2 сумма задолженности в размере 192142 руб. 33 коп. Истцом и ФИО1 была уплачена сумма в размере 123631 руб. 32 коп. Ответчиком была уплачена сумма 12000 руб. Просит взыскать в регрессном порядке с ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> выплаченную сумму по кредитному договору № в ОАО «<данные изъяты>» в размере 50943 руб. 98 коп., а также расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 1728 руб. 32 коп.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО7 в судебном заседании просили уточнить исковые требования, а именно взыскать в регрессном порядке с ответчика ФИО5 выплаченную сумму по кредитному договору № в ОАО «<данные изъяты>» в размере 47583 руб. 88 коп., а также расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 1627 руб. 52 коп.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, так как кредит не брал, материального дохода не имеет, просит отсрочить исполнение решения суда до момента окончания учебного заведения.

Третьи лица ФИО1, ФИО8 в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав пояснения сторон, письменные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумма задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере долга по кредиту- 177829 руб. 03 коп., долга по процентам- 14313 руб. 30 коп. в пределах стоимости доли перешедшего к ним наследственного имущества, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1680 руб. 05 коп. с каждого (л.д. 5-8).

Во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ФИО5, № в отношении должника ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>». Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № к сводному исполнительному производству №/СВ (л.д. 43 ).

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО2, ФИО5 и ФИО1 окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением (л.д. 44-49).

Согласно справке судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе принудительного исполнения была взыскана сумма со ФИО5 в размере 12000 руб., со ФИО1 - 68511 руб. 01 коп., в отношении ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, производились ежемесячные удержания в размере 50 % до полного погашения долга (л.д. 20).

    Из телефонограммы судебного-пристава исполнителя ФИО9 следует, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2 имеется техническая ошибка в части взысканной со ФИО1 суммы в размере 68511,01 рублей. В действительности со ФИО1 в счет задолженности поступила сумма в размере 36511,01 рублей. (л.д. 62)

Согласно справке о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом судебных приставов по <данные изъяты> и <адрес>м УФССП по <адрес>, по исполнительному производству в счет погашения задолженности взыскателю с должника ФИО1 поступила сумма 36511,01 рублей, с должника ФИО5 – 12000 рублей, ФИО2 – 131333,01 рублей.

Таким образом, из представленных документов следует, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО2 взыскано 131333,01 рублей, ФИО5 – 12000 рублей, ФИО1 – 36511,01 рублей.

Истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать в регрессном порядке с ответчика ФИО5 выплаченную сумму по кредитному договору № в ОАО «<данные изъяты>» в размере 47583 руб. 88 коп. и госпошлину в размере 1627 руб. 52 коп.

Учитывая, что истец исполнил солидарную обязанность сторон по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым задолженность по кредитному договору взыскана солидарно с трех должников, суд считает, что в соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ к нему перешло право регрессного требования к ответчику, как солидарному должнику, в размере 1\3 доли от исполненного обязательства без учета исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку доля каждого должника составляет 64047 руб. 44 коп. (192142,33 рублей : 3), с учетом того, что ФИО1 произведено погашение в размере 36511 руб. 01 коп., ФИО5 – 12000 руб., ФИО2- 131333 руб. 32 коп., суд, исходя из заявленных требований, полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в регрессном порядке выплаченную сумму по кредитному договору № в ОАО «<данные изъяты>» в размере 47583 руб. 88 коп.

Заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда не может быть принято во внимание, поскольку порядок предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда регламентирован положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагает представление заявителями доказательств, подтверждающих невозможность единовременно исполнить решение суда.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, данное решение не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда, представив суду соответствующие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1728,32 рублей. Учитывая уточненные требования истца, а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 1627 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 в регрессном порядке выплаченную сумму по кредитному договору № в ОАО «<данные изъяты>» в размере 47583 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1627 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда

Пермского края и подшит в деле 2- 317/2017