Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6995/2016 ~ М-7352/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-6995/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Сивчиковой М.В.,

с участием представителя истца Дьякова Т.В.,

ответчика Привалова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Привалову И.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к Привалову И.С. о взыскании задолженности по займу в сумме 34239 руб., процентов за пользование займом в сумме 29408 руб., членского взноса в сумме 13156 руб., неустойки - 58816 руб., а всего 135619 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Приваловым И.С. был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику денежный заем в сумме 70000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 19% годовых и членского взноса по ставке 8,5% годовых, а заемщик обязался возвратить заем, уплачивать проценты за пользование займом и членский взнос в размере и сроки, предусмотренные договором. Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако Привалов И.С. свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

В судебном заседании представитель Кооператива Дьяков Т.В. иск поддержал по изложенным в нем мотивам.

Ответчик Привалов И.С. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности перед Кооперативом.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кооперативом (займодавец) и Приваловым И.С. (заемщик), Кооператив предоставил последнему заем в сумме 70000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование займом по ставке 19% годовых. Сроки возврата займа определены Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора.

ДД.ММ.ГГГГ займ в размере 70000 руб. был предоставлен Привалову И.С., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что фактически сумма займа была выдана ему в меньшем размере, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собственноручной подписью Привалова И.С. в вышеуказанном расходном кассовом ордере.

Представленный ответчиком экземпляр графика платежей с исправленной суммой остатка по займу не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не подтверждает размер выданного займа.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность по основному долгу (займу) в сумме 34239 руб., процентов за пользование займом в сумме 29408 руб.

Исковые требования Кооператива о взыскании задолженности по основному долгу и процентам основаны на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ).

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, при расчете задолженности Кооперативом не учтены денежные средства в размере 8500 руб., уплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

Доводы представителя истца, о том, что указанные денежные средства в Кооператив не поступали, опровергаются материалами исполнительного производства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кооператива о взыскании с ответчика займа и процентов подлежат удовлетворению в общей сумме 55147 руб.

В свою очередь, требование Кооператива о взыскании членского взноса в сумме 13156 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п.1.8 договора займа заемщик Привалов И.С.принял на себя обязанность выплачивать членские взносы в размере 8,5% годовых от текущего остатка суммы займа.

Однако, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п.7 названной статьи членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать, что взносы членов кооператива, в отличие от сумм, выплачиваемых по договору займа, имеют иную юридическую природу. Данные взносы платежами по договору займа не являются, и их уплата может регулироваться лишь уставом и иными локальными актами данного кооператива.

Согласно п.4.8 Устава Кооператива, членские взносы являются обязательными для уплаты членами кредитного кооператива и направляются, в том числе, на покрытие расходов кредитного кооператива. Размер членских взносов зависит от объема, сроков и интенсивности потребления членами кооператива услуг финансовой взаимопомощи, определяется Положением о формировании и использовании имущества кредитного кооператива и другими внутренними нормативными документами кооператива (п.п. 4.8.1.Устава Кооператива).

Следовательно, определение членских взносов в виде ежемесячной оплаты за пользование займом не соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона «О кредитной кооперации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Кооператива в этой части на законе не основаны, а потому не подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, Заемщик дополнительно уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (включая дату погашения просроченной задолженности).

Поскольку судом установлен факт неуплаты Приваловым И.С. очередных платежей по договору займа, суд приходит к выводу, что Кооперативом обоснованно начислена неустойка.

Вместе с тем, оценивая размер основного долга и процентов в сопоставлении с размером неустойки (58816 руб.) и продолжительностью периода ее начисления, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер пени (неустойки) до 10000 руб.

Таким образом, удовлетворяя иск Кооператива, суд взыскивает с ответчика Привалова И.С. задолженность по договору займа в размере 65147 руб.

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3666 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворить частично.

Взыскать с Привалова И.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору займа в размере 65147 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3666 руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (27 ноября 2016 года).

Председательствующий                        Котихина А.В.