Решение по делу № 33-1356/2020 от 23.01.2020

Дело № 33-1356

Строка № 203г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 февраля 2020 года                                                                      город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего                       Хныкиной И.В.,

судей                                                        Мещеряковой Е.В., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре                                       Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,

гражданское дело № по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шевцова О.И. о взыскании задолженности по договору о карте, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Шевцова О.И.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 октября 2019 года,

(судья Ваулин А.Б.)

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шевцову О.И., в котором просило взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 05.03.2005 в размере 53256,45 руб., неустойку за период с 17.11.2016 по 17.12.2016 в размере 2043,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1858,99 руб. Исковые требования банк мотивировал тем, что 05.03.2005 на основании заявления Шевцова О.И. между АО «Банк Русский Стандарт» и Шевцовым О.И. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с установленным договором лимитом кредитования. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика. В Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора, заявлении Шевцова О.И. содержатся все существенные условия договора. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал Шевцову О.И. банковскую карту, осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта была активирована Шевцовым О.И., с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям договора Шевцов О.И. обязался своевременно погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт». В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 16.11.2016. Требования банка об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности ответчиком не исполнены. (л.д. 2-5)

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22.10.2019 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с Шевцова О.И. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 53 256 рублей 45 копеек, неустойку за период с 17.11.2016 по 17.12.2016 в размере 1 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1 858 рублей 99 копеек (л.д. 132, 133-135).

В апелляционной жалобе Шевцов О.И. ставит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности по заявленным требованиям. С учетом того, что последний платеж был сделан им 01.06.2015, то с 06.07.2015 (даты невнесения очередного платежа) истцу стало известно о возникшей задолженности, следовательно, срок исковой давности истек 06.07.2018, истец обратился в суд с иском в августе 2019, т.е. с пропуском срока исковой давности. Кроме того, ссылается на то, что направление истцом заключительного требования 17.10.2016 является злоупотреблением правом, так как это увеличило задолженность ответчика. Также ответчик указывает на то, что с 2005 по 2015 год он добросовестно оплачивал кредит, при этом получил от банка в общей сложности 57027 руб., а отдал в 3 раза больше - 184371 руб. Последний раз воспользовался предоставленными банком денежными средствами 19.11.2008, после чего картой не пользовался, так как у неё истек срок действия, в течение последующих 7 лет он лишь выплачивал деньги банку. Кроме того, указывает на необходимость применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также ссылается на непредставление истцом оригиналов документов, что должно было повлечь отказ в иске. Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел. (л.д. 145-148).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шевцова И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Шевцовым О.И. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В соответствии с заключенным между сторонами договором, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты, при этом денежные средства списываются Банком в размере, достаточным для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 1.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок возврата кредита по настоящему договору определяется моментом востребования его Банком. Возврат суммы задолженности должен быть произведен клиентом в порядке, определенном разделом 4 настоящих Условий в течение срока, указанного в абзаце два п.1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом. (л.д.58-65).

С условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам Шевцов О.И. ознакомлен, с ними согласился, о чем собственноручно расписался в заявлении. (л.д.17).

Во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику открыт счет № и предоставлена кредитная карта.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование от своего имени и за свой счет.

Ответчик кредитную карту получил и активировал, совершив различные расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета. (л.д.22-46).

Согласно выписки из лицевого счета ответчика, последний платеж процентов по договору осуществлен им 16.05.2016. (л.д.46).

В связи с отсутствием платежей, 17.10.2016 банком был сформирован заключительный счет-выписка к погашению суммы задолженности до 16.11.2016. (л.д.47).

Согласно заключительному счету-выписке, задолженность Шевцова О.И. перед АО «Банк Русский Стандарт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 53256,45 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако оно оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор исполнен банком, тогда как заемщиком допущено несвоевременное внесение платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, расчет суммы задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, как не представлены и доказательства погашения долга по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере.

Определяя сумму задолженности по договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, признал его арифметически верным и взыскал с ответчика задолженность в размере 53256,45 руб., а также, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1858,99 руб. судом рассмотрен в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении судом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из специфики условий договора о пользовании кредитной картой, включая возможность применения положений статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, отсутствие графика платежей в сравнении с иными кредитными договорами, момент формирования задолженности клиента перед банком подлежал определению в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

В пункте 1.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся составной и неотъемлемой частью договора о карте, указано, что стороны пришли к соглашению о том, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Согласно заключительного счета-выписки от 17.10.2016, ответчик обязан был погасить задолженность до 16.11.2016. (л.д.47), с иском в суд банк обратился 02.08.2019 (л.д.73), то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на поступление последнего платежа 01.06.2015 опровергается выпиской из лицевого счета ответчика, в связи с чем не опровергает вывод об отсутствии основания для применении положений о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк длительное время не обращался в суд с иском, чем способствовал увеличению процентов, также являются необоснованными и противоречат разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Увеличение сумм процентов и неустойки связано исключительно с поведением заемщика, не исполняющего взятые на себя обязательства.

Таким образом, непредъявление банком иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться как намерение банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Обращение банка в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности не свидетельствует об исключительном намерении кредитора причинить вред ответчику. Недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, подлежащий взысканию, до 1 000 руб.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в данной части следует признать несостоятельными.

Довод жалобы о том, что истец не доказал размер задолженности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, опровергающих расчет задолженности, Шевцовым О.И. представлено не было.

Ссылки Шевцова О.И. на то, что представленные АО «Банк Русский Стандарт» копии документов не заверены надлежащим образом, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ответчиком не представлено документов, содержание которых противоречило бы представленным банком доказательствам.

При этом необходимо отметить, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в опровержение доводов стороны истца, как и не представил доказательства в обоснование своих возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова О.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии