Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5226/2016 ~ М-5088/2016 от 09.06.2016

дело № 2-5226/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 13 сентября 2016 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

представителя истца Маркина Л.Ю. – Филиппова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Л.Ю. к Образцовой А.Н., Образцову А.В. о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания,

у с т а н о в и л :

Маркин Л.Ю. обратился в суд с иском к Образцовой А.Н., Образцову А.В. о признании автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, общим имуществом супругов Образцова А.В. и Образцовой А.Н., выделении доли Образцова А.В. в вышеуказанном имуществе в размере ?, обращении взыскания на ? долю Образцова А.В. в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что определением Новгородского районного суда от 11 августа 2014 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Образцов А.В. обязался выплатить Маркину Л.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 805 000 рублей в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения. В связи с неисполнением Образцовым А.В. обязательств в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе данных исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 142460 руб., наложен арест на имущество: земельный участок к кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и находящийся на нем сгоревший жилой дом №№ с кадастровым номером №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, стоимость которого составляет 52970 рублей. Задолженность по исполнительному документу на 07 июня 2016 года составляет 662540 руб. В ходе исполнительских действий установлено, что Образцов А.В. состоит в зарегистрированном браке с Образцовой А.Н., которой на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Поименованные транспортное средство приобретено ответчиками в период брака, а, следовательно, являются их совместной собственностью. С учетом изложенного доля должника Образцова А.В. в общем имуществе составляет ?. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для выделения доли Образцова А.В. в размере ? в имуществе, нажитом в браке, с целью последующего обращения на нее взыскания по долгам Образцова А.В.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Пунктами 3 и 4 ст. 256 ГК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Как видно из материалов дела, отделом ЗАГС Великого Новгорода Новгородской области между ответчиками зарегистрирован брак. При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что брачный договор не заключался.

Как видно из материалов дела, размер задолженности должника по исполнительному производству составляет 662540 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, истец вправе требовать выдела доли должника в общем имуществе, принадлежащем супругам на праве совместной собственности, которая причиталась бы последнему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», при разрешении иска одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда СССР разъяснено, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу п. 3 вышеназванной статьи взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Верховного Суда СССР, определение размера доли супруга-должника в общем имуществе, являющемся объектом права совместной собственности, применительно к которому выделение указанной доли в натуре в целях обращения на нее взыскания невозможно, предполагает учет всего совместно нажитого супругами имущества, равно как и того, какое конкретно имущество при разделе подлежит передаче в собственность каждого из супругов.

Как видно из материалов дела и не оспаривалась сторонами, в период брака за счет общих денежных средств был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который зарегистрирован за Образцовой А.Н.

Принимая во внимание, что указанное транспортное средства является объектом права совместной собственности супругов на основании п. 1 ст. 45 СК РФ данное имущество может быть разделено между супругами по требованию кредитора должника

Учитывая, что соглашение об определении долей каждой из сторон в общем имуществе ответчиками не представлено, суд признает доли в отношении спорных транспортных средств равными, не усматривая оснований для отступления от равенства долей супругов.

При этом поскольку выдел в натуре доли должника из совместной собственности на транспортные средства невозможен, в рассматриваемом случае надлежит определить имущество, подлежащее выделу каждому из супругов в счет причитающихся им долей в праве общей совместной собственности.

В этом отношении в силу положений п. 3 ст. 38 СК РФ наряду с интересами взыскателя также следует учесть права и законные интересы супругов, в том числе не являющейся должником в обязательстве, кредитором в котором выступает истец.

При этом судом учитывается, что указанный вариант раздела общего имущества супругов в целях выдела доли супруга-должника для обращения на нее взыскания не нарушает прав и законных интересов истца поскольку, в частности, в силу положений ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, включая право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), которое производится в порядке, установленном ст. 76 названного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 250 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Иск Маркина Л.Ю. к Образцовой А.Н., Образцову А.В. удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью супругов Образцовой А.Н. и Образцова А.В. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Выделить из общего имущества супругов долю Образцова А.В. в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в размере ?.

Обратить взыскание на долю Образцова А.В. в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в размере ?.

Взыскать с Образцовой А.Н., Образцова А.В. в пользу Маркина Л.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 250 руб. с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 21 октября 2016 года.