Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-555/2015 от 20.11.2015

Мировой судья Дмитриева И.Н.

№11-555/2015

Судебный участок № 7 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Ефимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников жилья «Заречье- 7» на определение мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14 октября 2015 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Заречье - 7» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с Крузина А.В. по тем основаниям, что 05 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесено заочное решение по исковому заявлению ТСЖ «Заречье - 7» к Крузину А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. При рассмотрении дела в суде ТСЖ «Заречье - 7» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ заявитель просит взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска РК от 14 октября 2015 года заявление удовлетворено частично, взысканы с Крузина А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным определением, ТСЖ «Заречье-7» подало частную жалобу указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил подлежащие возмещению расходы на представителя, ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Хартанович М.Н., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В мировом суде и суде апелляционной инстанции установлено, что 05 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ТСЖ «Заречье - 7» к Крузину А.В., которым исковые требования истца удовлетворены, с Крузина А.В. в пользу ТСЖ «Заречье - 7» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение сторонами не обжаловалось.

Представление интересов истца при рассмотрении вышеуказанного дела осуществлял Зуб И.П., действующий на основании доверенности. ТСЖ «Заречье - 7» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения на сумму <данные изъяты> руб. № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вопроса о возмещении заявителю судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и от 17 июля 2007 года № 382 – О-О. Удовлетворяя частично требования о возмещении судебных расходах, мировой судья исходил из того, что категория рассмотренного дела не представляет особой сложности, учитывал цену иска, объем выполненной работы, двух проведенных судебных заседаний по настоящему делу, возражений Крузина А.В., руководствовался принципом разумности и справедливости, а также учитывая

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ко взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О).

Крузин А.В., возражая против возмещения расходов в размере <данные изъяты> руб., в силу ст. 56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств завышения (чрезмерности) указанных расходов, не указал мотивов, по которым считает данные расходы чрезмерными.

Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, затраченного представителем времени на оформление иска и расчета исковых требований, представление доказательств в обоснование заявленных требований, времени, затраченного на участие в двух судебных заседаниях, вывод суда о незначительной сложности дела и чрезмерности расходов является необоснованно категоричным.

Таким образом, заявление следует удовлетворить в полном объеме, взыскав с Крузина А.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Заречье- 7» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 14 октября 2015 года, о взыскании судебных расходов изменить.

Заявление Товарищества собственников жилья «Заречье- 7» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Крузина Андрея Вячеславовича в пользу Товарищества собственников жилья «Заречье- 7» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина