Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5431/2013 ~ М-4967/2013 от 11.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2013 года г. Тюмень

    Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи СТАРШИНОВОЙ Н.В.,

При секретаре ЧИСТЯКОВОЙ Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5431/2013 по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей <данные изъяты> в интересах Шеменева ФИО7 к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ТРООП «<данные изъяты> обратилась в суд с иском в интересах Шеменева С.И. к ответчику о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Шеменевым С.И. и ответчиком был заключен кредитный договор №91043890559, по которому Шеменеву С.И. был предоставлен кредит на сумму 1200000 рублей. При этом условиями кредитного договора была предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 48000 рублей. Считает, что взимание комиссии противоречит действующему законодательству, поскольку комиссия предоставляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, возложенной на него в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Комиссия за открытие ссудного счета установлена в виде определенного единовременного платежа и не уменьшается в связи с погашением кредитной задолженности. Предоставление кредита обусловлено предоставлением услуг по ведению ссудного счета, в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая запрещает продавцу товаров (работ, услуг) обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, истец считает, что условие кредитного договора, в котором предоставление кредита, обусловлено предоставлением услуги по взиманию единовременной комиссии за предоставление кредита, ущемляет права истца как потребителя.

Просит признать недействительным пункт 12.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии в размере 48000 рублей, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в сумме 48000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12012 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 48 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с зачислением пятидесяти процентов на счёт организации по защите прав потребителей.

Представитель ТРООП <данные изъяты>» Корогодский В.Г. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Истец Шеменев С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указывает о несогласии с исковыми требованиями.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шеменевым С.И. и ответчиком был заключен кредитный договор №91043890559, по которому Шеменеву С.И. был предоставлен кредит на сумму 1200000 рублей. При этом условиями кредитного договора была предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 48000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также материалами дела.

Истец просит признать недействительным пункт 12.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии в размере 48000 рублей, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в сумме 48000 рублей, поскольку условие данного кредитного договора противоречит закону и нарушает его права как потребителя.

Суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.5 ч.1 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счёта: учёт кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения).

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что ведение ссудного счёта не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Договор кредитования с гражданином является публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого – оказание банком услуги клиенту. Следовательно, отношения, вытекающие из договора кредитования с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

Суд считает, что взимание платы за выдачу кредита с истца, фактически является скрытой процентной ставкой по кредиту, поскольку размер данной платы не зависит ни от суммы погашенного кредита, ни от оставшейся суммы по кредиту, а исчисляется в процентах, за определенные периоды времени от первоначальной суммы кредита, хотя кредитным договором, заключенным с истцом, предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора истец имел право выбора на заключение кредитного договора как с условием об оплате комиссии, так и без ее оплаты, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьями 166,167,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что условие спорного кредитного договора об оплате комиссии за предоставление кредита следует признать недействительным.

В силу ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, т.к. противоречит действующему законодательству, исполнение сделки (кредитного договора) началось ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок исковой давности на момент обращения в суд с данным иском (ДД.ММ.ГГГГ г.) истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает несостоятельными.

    Таким образом, исковые требования о признании кредитного договора частично недействительными и взыскании оплаченной комиссии за предоставление кредита являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. В данном случае ответчик до признания судом условий кредитного договора недействительными правомерно пользовался внесенными денежными средствами.

    Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя, то суд находит данные требования основанными на законе.

    Представленный истцом расчет неустойки суд находит составленным верно и с ним соглашается. Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Имена данная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения прав истца.

    Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд находит сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 1000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания, он понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Также судом учтены требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании представитель истца не участвовал. В судебном заседании участвовал представитель Тюменской региональной общественной организации потребителей <данные изъяты>», как лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке ст.46 ГПК РФ, а взыскание расходов на оплату участия такого лица в судебном заседании законом не предусмотрено.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.13 п.6 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 59000 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, будет составлять 29500 рублей (59000 рублей х 50%). С учётом положения ст.13 п.6 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» 50% от суммы штрафа, 29500 рублей, следует перечислить в Тюменскую региональную общественную организацию потребителей <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 13,15,16,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.166-168,180,181 ГК РФ, ст.ст. 56,67,94,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 12.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Шеменевым ФИО8 и ОАО <данные изъяты>, в части уплаты комиссии за выдачу кредита в сумме 48000 рублей.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Шеменева ФИО9 уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме 48000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 29500 рублей, пятьдесят процентов из указанной суммы штрафа перечислить в Тюменскую региональную общественную организацию потребителей «Центр по защите прав».

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Решение изготовлено 14.08.2013 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. СТАРШИНОВА