Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-182/2020 от 16.04.2020

73MS0005-01-2019-003696-41

               11-182/2020

Мировой судья Алиаскарова Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                     г. Ульяновск                      29 мая 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 06 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Халиуллова Илдара Расыховича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому постановлено:

Исковые требования Халиуллова Илдара Расыховича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Халиуллова Илдара Расыховича сумму материального ущерба в размере 14823 руб. 89 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4785 руб. 00 коп., расходы на промер геометрии кузова в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 7411 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.00 коп., расходов на парковку автомобиля в размере 5250 руб. 00 коп., расходов на диагностику в размере 500 руб. 00 коп. Халиуллову Илдару Расыховичу отказать.

    Заслушав объяснения представителя ответчика – Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя истца – Ахтямовой Г.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Халиуллов И.Р. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № 28.02.2019 около 13 час. 30 мин. в районе дома №28 по ул. Микрорайон, р.п. Новая Майна, Мелекесского р-на, Ульяновской области произошло ДТП, в результате которого во время выезда со второстепенной дороги автомобиль ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тимофеева И.И., принадлежащий на праве собственности Фроловой С.И., допустил столкновение с ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сафиуллина А.Д. В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Тимофеев И.И. Гражданская ответственность Халиуллова И.Р. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия МММ №, гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признал страховым случаем и произвел страховое возмещение в размере 67000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения он обратился к независимому эксперту, по заключению которого размер ущерба составил -92000 руб., следовательно, недоплата составила -25000 руб. (92000-67000) После претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7876,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный удовлетворил в части его требования, но денежные средства до настоящего времени не поступили. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Халиуллова И.Р. материальный ущерб в размере 14823, 89 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4785,00 руб., расходы на промер геометрии кузова в размере 6000,00 руб., расходы за парковку автомобиля в размере 5250,00 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700,00 руб., штраф в размере 50%.

        Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считая, что Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования Халиуллова И.Р. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не обоснованы и удовлетворению не подлежат, что СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнил свое обязательство, основываясь на экспертное заключение ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данного заключения величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось на дату ДТП составляет 138100 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС составляет 93280 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 23651 руб. 81 коп. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила, что ранее автомобиль подвергался ремонтным воздействиям. Проведенный некачественный ремонт привел к неблагоприятным последствиям в виде увеличения площади повреждений и увеличения ущерба. Мировой судья не принял во внимание довод об отсутствие правовых последствий для взыскания расходов на производство независимой экспертизы до 8200 руб., а также расходов по замерам геометрии кузова ТС в размере 6000 руб. Считает, что отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» является добросовестной стороной, а в судебном порядке подтвердились доводы о том, что первоначальные исковые требования были несоразмерно завышены. Что является злоупотреблением со стороны истца. Также Халиуллов И.Р. не вызвал надлежащим образом СПАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр поврежденного ТС, не верно указав адрес по которому будет проведен осмотр. На автомобиле истца имелись доаварийные повреждения, не относящиеся к ДТП. Таким образом истец злоупотреблял своими правами.

        Истец – Халиуллов И.Р. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

        Представитель истца – Ахтямова Г.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 06 декабря 2019 года без изменения.

        Представитель ответчика - Шарофеева Е.Х. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        В судебное заседание не явились третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», Тимофеев И.И., Сафиуллин А.Д., Фролова С.И., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 28.02.2019 года в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: во время выезда со второстепенной дороги автомобиль ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тимофеева И.И., принадлежащий на праве собственности Фроловой С.И., допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сафиуллина А.Д., принадлежащего на праве собственности истцу Халиуллову И.Р.

В результате данного ДТП автомобиль истца ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, передней левой и правой блок-фары, передней рамки, переднего правого крыла и переднего правого колеса, передней правой двери.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак № Тимофеев И.И.

Гражданская ответственность истца Халиуллова И.Р. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, гражданская ответственность виновника ДТП Тимофеева И.И. - в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №.

Ответчик признал ДТП от 28.02.2019 страховым случаем и произвел истцу страховое возмещение в общем размере 74876 руб. 11 коп. (67000 руб. + 7876 руб. 11 коп.).

В соответствии с ч.4 ст.    25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец в досудебном порядке обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

10 сентября 2019 года финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований Халиуллова И.Р. в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3415 руб.00 коп.

Истец не согласившись с указанным решением обратился с иском в суд.

При разрешении спора мировым судьей была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы №, составленного экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки», не весь заявленный истцом комплекс повреждений транспортного средства ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, соответствует и является следствием ДТП от 28.02.2019 г., а именно: нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера и его левой части и деталей (металлических) в виде коррозийных образований. Стоимость восстановительного ремонта составляет 160 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 121500 руб., рыночная стоимость автомобиля -113 200 руб., стоимость годных остатков -23500 руб.

Мировой судья принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперт является квалифицированным специалистам, имеют соответствующее образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных ими экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Халиуллова И.Р. сумму недоплаченного страхового возмещения 14823 руб. 89 коп. (89700 руб. (113200-23500)-67000 руб.-7876 руб. 11 коп.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу после проведения досудебного исследования истцом, то мировой судья в силу ст.15 ГК РФ включил в состав убытков расходы по проведению оценки независимого эксперта.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию)

Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.

Истец понес расходы по промеру геометрии кузова в размере 6000 руб., что подтверждается договором № технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы является его убытками, поэтому мировой судья обосновано взыскал с ответчика указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами не нашли своего подтверждения ни у мирового судьи, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено, что права Халиуллова И.Р. были нарушены, то мировым судьей взыскан моральный вред.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. В связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении аналогичных мотивов, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении мировой судья оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу изложенного, решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░