Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2113/2022 ~ М-1584/2022 от 23.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                             г.о.Самара     Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при помощнике судьи Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2113/22 по административному исковому заявлению Сальченко Д.В, к старшему судебному приставу-исполнителю начальнику ОСП Советского района г.Самары Новиковой Н.В,, ОСП Советского района г.Самары, УФССП России по Самарской области об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Сальченко Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю начальнику ОСП Советского района г.Самары Новиковой Н.В., ОСП Советского района г.Самары, УФССП России по Самарской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по наложению ареста на автотранспортное средство должника – автомобиль Toyota LC 200, 2013 г.в., г/н № rus незаконными, обязании судебного пристава – исполнителя ФИО7 снять арест с автотранспортного средства Toyota LC 200, 2013 г.в., г/н № rus и вернуть арестованное имущество должнику, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП Советского района г.Самары у судебного пристава-исполнителя ФИО7 в производстве находится исполнительное производство № от 03.02.2021 в отношении должника Сальченко Д.В., взыскатель Сырцова Е.Г., возбужденное на основании исполнительного документа (листа) ФС № от 15.01.2021, выданного Советским районным судом г.Самары, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на автомобиль Toyota LC 200, 2013 г.в., г/н № rus, принадлежащий Сальченко Д.В. на праве собственности. Вынесено постановление о наложении ареста и запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля и обязании Сальченко Д.В. передать автомобиль на ответственное хранение Сырцовой Е.Г. без права пользования, определить место хранения <адрес>. 22.05.2019 составлен акт о наложении ареста и автомобиль передан Сырцовой Е.Г. Сальченко Д.В. считает действия судебного пристава-исполниеля незаконными, так как Сальченко Д.В. является <данные изъяты>, что подтверждается справкой серия № от 24.11.2021 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России Бюро №32. Но автомобиль нужен должнику в связи с болезнью, что подтверждается медицинским заключением от 27.04.2022, выданным ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер». С 01.12.2021 по 07.12.2021, 27.12.2021 по 04.01.2022. 24.01.2022 по 31.01.2022. 22.02.2022 по 01.03.2022. 22.03.2022 по 29.03.2022. 19.04.2022 по 25.04.2022 находился на лечении в химиотерапевтическом отделении №2. Арестованно имущество необходимо ему для прохождения лечения. На момент вынесения постановления о наложении ареста судебный пристав-исполнитель был осведеомлен о болезни должника. Поэтому судебный пристав-исполнитель не имел права лишать должника источника передвижения. В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на средства транспорта, необходимое должнику в связи с <данные изъяты>.

В судебное заседание административный истец Сальченко Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности Бурлова Е.Л. в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что приставу почему-то были переданы ключи от машины, хотя в определении суда указано передать только автомобиль. Получив ключи, Сырцова Е.Г. ездит на машине, где хочет, повреждает ее, не исполняет обязанность по хранению. Этот вопрос к приставу, как они выполняют свои должностные обязанности, как следят, чтобы Сырцова Е.Г. хранила автомобиль. Машина должна стоять на месте, а не терять рыночную стоимость и товарный вид. Второй автомобиль истца находится в розыске.

Административный ответчик начальник ОСП Советского района г.Самары Новикова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что Сальченко Д.В. получил копию постановления о наложении ареста на автомобиль 12.03.2021, не обжаловал, срок для обращения в суд пропущен, должник имеет еще один автомобиль в собственности, что подтверждается сведениями ГИБДД, обрашение взыскание на спорный автомобиль произведено по решению суда, а не по инициативе судебного пристава-исполнителя, в марте 2021 должник не болел, медицинских документов на тот период не представлено. Фактически истец просит в рамках данного дела снять арест с автомобиля, а не обжалует постановление о наложении ареста, что предусмотрено в порядке гражданского производства, а не КАС, сумма задолженностине уменьшилась, не изменилась, арест на машину был наложен дважды, первый раз судом как обеспечительная мера в рамках гражданскго дела, второй раз по решению суда.

Представитель заинтересованного лица Сырцовой Е.Г. по доверенности Галанский К.С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что Сальченко Д.В. присутствовал при аресте, он передал ключи. 05.03.2021 было вынесено постановление о наложении ареста. Транспортное средство было изъято в мае 2019 года на основании определения Советского районного суда г. Самары о принятии обеспечительных мер. В мае 2019 года имущество было арестовано и передано на ответственное хранение Сырцовой Е.Г. Именно тогда Сальченко Д.В. присутствовал при изъятии транспортного средства и передал ключи. С тех пор данная машина Сальченко Д.В. не возвращалась. В марте 2021 года на основании решения суда было вынесено постановление об обращении взыскания на заложенное имущество. Постановление приставов не может быть обжаловано, поскольку вынесено на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Адм. истец пытается обойти вступившее в законную силу решение суда. Если он полагает, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, он может обратиться с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Полагает, что выбран ненадлежащий способ защиты права.

Заинтересованное лицо Сырцова Е.Г., представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что на основании Апелляционного определения от 07.12.2020 был выдан исполнительный лист серия ФС № от 07.12.2020, согласно которого обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога 10.12.2014, принадлежащее Сальченко Д.В. автомобиль Toyota LC 200, 2013 г.в., г/н № rus, путем продажи с публичных торгов.

03.02.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары ФИО7 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Сальченко Д.В. в пользу взыскателя Сырцовой Е.Г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, обращение взыскания на заложенное имущество автомоьбиль в размере 1 177 707,65 рублей по исполнительному листу ФС №, выданному Советским районным судом г.Самары 15.01.2021.

11.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota LC 200, 2013 г.в., г/н № rus. 12.03.2021 Сальченко Д.В. указанное постановление получил.Административный истец указывает, что постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации незаконно и нарушает его права, так как Сальченко Д.В. является <данные изъяты>, что подтверждается справкой серия № от 24.11.2021 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России Бюро №32. Но автомобиль нужен должнику в связи с болезнью, что подтверждается медицинским заключением от 27.04.2022, выданным ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер». С 01.12.2021 по 07.12.2021, 27.12.2021 по 04.01.2022. 24.01.2022 по 31.01.2022. 22.02.2022 по 01.03.2022. 22.03.2022 по 29.03.2022. 19.04.2022 по 25.04.2022 находился на лечении в химиотерапевтическом отделении №2. Арестованно имущество необходимо ему для прохождения лечения. На момент вынесения постановления о наложении ареста судебный пристав-исполнитель был осведеомлен о болезни должника. Поэтому судебный пристав-исполнитель не имел права лишать должника источника передвижения. В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на средства транспорта, необходимое должнику в связи с <данные изъяты>.

Данные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Положениями глав 23, 25 ГПК РФ, Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный способ защиты прав взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены в ходе исполнительного производства и имеет своей целью восстановление нарушенных прав.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иные федеральные законы, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2021 автомобиль передан Сырцовой Е.Г. по адресу: <адрес> на ответственное хранение без права пользования имущество должника. Согласно сведений ГИБДД УМВД г.Самары Сальченко Д.В. имеет в собственности еще один автомобиль Опель Астра, госномер №, который на день вынесения обжалуемого постановления в розыске не находился, как и в настоящее время, подтверждение данного факта суду не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что приставу почему-то были переданы ключи от машины, хотя в определении суда указано передать только автомобиль, получив ключи, Сырцова Е.Г. ездит на машине, где хочет, повреждает ее, не исполняет обязанность по хранению, вопрос к приставу, как они выполняют свои должностные обязанности, как следят, чтобы Сырцова Е.Г. хранила автомобиль, машина должна стоять на месте, а не терять рыночную стоимость и товарный вид, судом не принимаются, так как автомобиль передан на ответственное хранение Сырцовой Е.Г.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании установлено, что постановление от 11.02.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota LC 200, 2013 г.в., г/н № rus. Сальченко Д.В. получил 12.03.2021. В суд административное исковое заявление истца поступило 23.05.2022, то есть за пределами установленного ст.219 КАС РФ срока, восстановить срок Сальченко Д.В. не просил, причину пропуска срока не обосновал. При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайство административного ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сальченко Д.В. к старшему судебному приставу-исполнителю начальнику ОСП Советского района г.Самары Новиковой Н.В., ОСП Советского района г.Самары, УФССП России по Самарской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по наложению ареста на автотранспортное средство должника – автомобиль Toyota LC 200, 2013 г.в., г/н № rus незаконными, обязании судебного пристава – исполнителя ФИО7 снять арест с автотранспортного средства Toyota LC 200, 2013 г.в., г/н № rus и вернуть арестованное имущество должнику – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022 года.

Судья: