Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2624/2019 ~ М-1620/2019 от 21.03.2019

Дело №2-2624/2019 66RS0004-01-2019-002303-09

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М. с участием:

- представителя истца Дерендяева А.У. по доверенности от 03.10.2018 – Васильева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерендяева Александра Усмановича к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дерендяев А.У. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «НАСКО» (далее по тексту АО «НАСКО», ответчик) о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований просил о взыскании суммы страхового возмещения – №, расходов по оплате экспертизы – №, неустойку за период с <//> по <//> – № по день фактического исполнения решения суда, юридические расходы по досудебному урегулированию спора – №, расходы на оплату услуг представителя – №, почтовых расходов – №, копировальных расходов – №, расходов по уплате государственной пошлины – №.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <//> в 18:15 часов в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Фиат Албеа» г.н. Р 638 ОТ/56 под управлением собственника Ивановой О.К. причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пацало Е.Г., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

<//> между Дерендяевым А.У. (Цессионарий) и Ивановой О.К. (Цедент) заключен договор цессии уступки права требования, согласно которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшего место <//> в 18:15 в <адрес>.

В судебное заседание истец Дерендяев А.У. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ВасИ. И.М., действующий на основании доверенности от <//>, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения – №, расходов по оплате экспертизы – №, неустойку за период с <//> по <//> – № по день фактического исполнения решения суда, юридические расходы по досудебному урегулированию спора – №, расходы на оплату услуг представителя – №, почтовых расходов – №, копировальных расходов – №, расходов по уплате государственной пошлины – №. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно отметил, что цедент самостоятельно направила в страховую компанию уведомление о состоявшейся уступке, следовательно, дополнительного направления договора цессии не требовалось, денежные средства истец просил выплатить в кассе страховщика, в связи с нарушением страховой компанией порядка рассмотрения страхового случая, изменена форма возмещения с натуральной на денежную.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв. В отзыве, представленном суду, представитель ответчика Байдурова Е.Н., действующая по доверенности от <//>, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлен договор цессии, а также не указаны банковские реквизиты для выплаты, в кассу страховой компании не обращался. Ввиду отсутствия банковских реквизитов ссылается на невозможность исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки по вине самого истца. При установлении нарушений прав истца, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, неустойки. Отмечает, что требования относительно расходов по оплате услуг независимого эксперта, копировальных расходов, услуг представителя, почтовой связи завышены, несоразмерны, в связи с чем подлежат снижению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пацало Е.Г., Пацало Г.Р., ЗАО «МАКС», Иванова О.К., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения суда от <//>, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <//> N 4015-1 в редакции от <//>, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №.

Судом установлено, что <//> в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>,произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Ланос» г.н. Н 738 РО/102,под управлением Пацало Е.Г.(собственникПацало Г.Р.) и «Фиат Албеа», г.н. Р 638 ОТ/56, под управлением собственника Ивановой О.К.

В результате данного ДТП автомобилю «Фиат Албеа», г.н. Р 638 ОТ/56, собственником которого является Иванова О.К. причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от <//>.

Виновником вышеуказанного ДТП признан Пацало Е.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <//>, согласно которого Пацало Е.Г. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №.

Гражданская ответственность Пацало Е.Г., управлявшего автомобилем «Шевроле Ланос» г.н. Н 738 РО/102 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ХХХ №, гражданская ответственность Ивановой О.К., управлявшей автомобилем «Фиат Албеа», г.н. Р 638 ОТ/56на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ЕЕЕ №.

26.12.2018между Ивановой О.К.и Дерендяевым А.У., истцом по настоящему делу, заключен договор цессии, по которому Иванова О.К. уступила истцу в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства марки «Фиат Албеа», г.н. Р 638 ОТ/56, при ДТП, произошедшему <//> с автомобилем Шевроле Ланос» г.н. Н 738 РО/102, в том числе право неустойки и иных выплат.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования Ивановой О.К. о взыскании суммы страхового возмещения перешло к истцу.

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) Дерендяев А.У. <//> направил в АО «НАСКО» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, которое получено ответчиком <//>.

Ответчик в ответе от <//> на заявление истца от <//> о выплате страхового возмещения указал, что приложенных документов недостаточно для принятия решения о возмещении причиненных убытков, а именно: не представлены договор цессии и банковские реквизиты, в связи с чем АО «НАСКО» не может принять положительное решение о выплате в порядке прямого возмещения, и в случае предоставления документов готовы вернуться к рассмотрению заявления.

Не согласившись с позицией ответчика, и с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Аарон» и оплатил за проведение экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта №.

Согласно экспертного заключения № от <//> ООО «Аарон» эксперта-техника Паньковой В.Э., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет №, с учетом износа составляет №.

Претензия истца о выплате страхового возмещения от <//> оставлена ответчиком без удовлетворения, что следует из ответа от <//>, согласно которого вновь указано на отсутствие необходимого пакета документов для принятия решения по страховому случаю.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения заявления истца о страховой случае и выплате страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <//> №-П (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренныхпунктом 3.10настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно п. 3.10 Правил страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как следует из материалов гражданского дела в адрес АО «НАСКО» <//> направлен оригинал уведомления от цедента Ивановой О.К., содержащий информацию о состоявшейся уступке прав требования по страховому случаю, имевшему место <//>, Дерендяеву А.У., а также весь перечень уступаемых прав. Данное уведомление получено ответчиком <//>.

Согласно ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу разъяснении, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление №) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 70 постановления № передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Изучив представленные истцом и ответчиком письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления о страховом случае, принимая во внимание поступление в адрес ответчика оригинала уведомления непосредственно от потерпевшей Ивановой О.К. по факту наступления страхового случая от <//>, содержащего информацию, позволяющую определить объем переданных прав, ответчик необоснованно истребовал договор цессии.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 4.19 Правил претензия должна содержать банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Из заявления о страховом случае, а также претензии истца следует, что заявитель воспользовался правом выбора на получение денежных средств в кассе страховщика в случае принятия страховой компанией решение о возмещении страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств извещения АО «НАСКО» истца о возможности получения страхового возмещения в денежной форме в кассе страховщика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для оставления заявления истца без рассмотрения и отказа ему в выплате страхового возмещения у ответчика АО «НАСКО»отсутствовали.

Оценивая представленные доказательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника, содержащихся в экспертном заключении № от <//> относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется, поскольку они сделаны на основании применения «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №-П, выводы эксперта достаточно мотивированны и обоснованы.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере № подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков по проведению независимой экспертизы в размере № согласно договора на оказание услуг от <//>, квитанции от <//> №.

Соответственно, с учетом положений ст. 15, ч 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных доказательств о среднерыночной стоимости экспертных услуг со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме №. Данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на получение в полном объеме страхового возмещения и до обращения в суд с настоящими требованиями, то есть в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО являются убытками.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено <//>, соответственно, в срок до <//> ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, с <//> по <//> на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о невозможности исполнить надлежащим образом обязательства ввиду непредставления банковских реквизитов истцом, суд находит несостоятельными в силу ст. 309, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств невозможности реализовать право истца путем выплаты денежных средств в кассе страховщика, либо путем направления почтового перевода, иным способом, не противоречащим закону.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца, до суммы в размере №. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, согласно положениям п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, вынесения решения суда, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из суммы страхового возмещения в размере № из расчета № в день, но не свыше №.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере №, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <//> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму №, а также договором об оказании юридических услуг от <//> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму №.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услугна досудебной стадии в размере № и услуг представителя в размере №, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг надлежит взыскать №.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере №. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно соблюдение порядка проведением независимой экспертизы, обязательного досудебного порядка суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере №. Оснований для взыскания почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае, уведомления, а также искового заявления суд не установлено, поскольку доказательств необходимости данных расходов стороной истца не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом понесены копировальные расходы в размере №, что следует из квитанции от <//> №.Суд, учитывая представленные доказательства, в том числе сведения о среднерыночной стоимости копировальных услуг в г. Екатеринбурге, принцип разумности и справедливости, признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере №.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дерендяева Александра Усмановича к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Дерендяева Александра Усмановича страховое возмещение в размере 28 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизе в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 700 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 1 116 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей 21 копеек, всего на общую сумму в размере 47855 (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Дерендяева Александра Усмановича неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 283 рублей 00 копеек в день, но не более 397 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова