Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2020 от 23.10.2020

мировой судья судебного участка № УИД №

Красноглинского судебного района <адрес> №

Кутуева Д.Р. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу №

<адрес> 26 ноября 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес>:

в составе председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Попова Е. Е.ча на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по иску Попова Е. Е.ча к ОАО «Самарагаз», ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за газ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Попова Е. Е.ча к ОАО «Самарагаз», ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за газ отказать».

Выслушав апеллянта Попова Е.Е., представителя ООО «Газпром межрегионгаз Самара» Ямбулатова Р.Н., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов Е.Е. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Самарагаз», ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просил обязать ОАО «Самарагаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» произвести перерасчет за потребленный по адресу: <адрес>, тер. Жигулевские ворота, <адрес>, природный сетевой газ по лицевому счету № (ранее №) за период с <дата> по <дата>, исходя из показаний счетчика газа двухкамерного СГМН-1 (заводской №) с учетом оплаченных сумм.

В обоснование требований истец указал, что у потребителя имеются документально подтвержденные показания исправного прибора учета газа за период с <дата> по <дата>, которые были предоставлены им ответчикам для перерасчета стоимости за поставленный природный газ, исходя из документально подтвержденных показаний исправного прибора учета, однако, требование потребителя не исполнено.

Мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> постановлено указанное выше решение.

С указанным решением мирового судьи истец Попов Е.Е. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, дело рассмотрено в незаконном составе в связи с нарушением подсудности, поскольку им было заявлено требование неимущественного характера, которое в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ не подсудно мировому судье. Стороны были наделены неравными процессуальными правами и несли неравные процессуальные обязанности, поскольку истец, в нарушение ч.2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса РФ, не был ознакомлен с отзывом, принятым судом от ответчика ОАО «Самарагаз». Суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что межпроверочный интервал прибора учета, выпущенного в 2010 году, составляет 10 лет, и к 2018 году у ответчика не имелось оснований установить истечение межпроверочного интервала и не доверять показаниям работающего прибора. Суд первой инстанции не применил разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации от <дата> №-СК/14 «О разъяснениях по вопросам учета газа и расчета за поставленные объемы газа». Истец указывает, что ответчики не исполнили обязательства, предусмотренные договором газоснабжения № от <дата>, поскольку на свое обращение от <дата> с заявлением о перерасчете стоимости потребленного газа со <дата> по <дата> и документами, он получил необоснованный отказ в удовлетворении своих требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Попов Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить требования. При этом дополнил, что определение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> о возврате иска в связи с его подсудностью мировому судье не оспаривал, в судебном заседании первой инстанции при поступлении отзыва ответчика ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Самара» Ямбулатов Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик ОАО «Самарагаз» о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решение в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что <дата> ОАО «Самарагаз» и Иванов М.И. заключили договор № газоснабжения о подаче последнему через присоединенную сеть природный газ для личного потребления с использованием местных бытовых приборов, за исключением объемов газа, используемых для центрального отопления и на коммерческие цели по адресу: Жигулевские ворота, 193, где установлено газоиспользующее оборудование ПГ-4 котел (раздел I договора). В указанном договоре определен порядок расчетов за газ (раздел III), согласно которому оплата за потребленный газ производится исходя из розничных цен на природный газ для населения, устанавливаемых нормативными актами и показаний приборов учета (л.д. 6-7).

Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на территории бывшего гипсового карьера, участок №, что подтверждается записью о регистрации права от <дата> № в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> № (л.д. 8).

Согласно акту №/СЧ от <дата> о приемке выполненных работ, <дата> ООО «СВГК» филиал «Самарагаз» зарегистрировал заявку 9668171 заказчика Попова Е.Е. по договору на ТО ВДГО №/С от <дата> по адресу: <адрес>ёвские Ворота, <адрес>, на установку прибора учета расхода газа после ремонта или поверки. При этом подпись Попова Е.Е., свидетельствующая о принятии выполненных работ по заказу отсутствует (л.д. 10).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, по гражданскому делу № по иску Попова Е.Е. к ОАО «Самарагаз» об обязании произвести перерасчет, установлено, что <дата> истец осуществил поверку прибора учета потребления газа, ответчик обоснованно производил в указанный период начисление по нормативам потребления газа.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно не приняты во внимание доводы истца об ином межпроверочном интервале прибора учета, установленного по адресу: <адрес>, Жигулевские ворота, <адрес>, и о неправомерности начисления ответчиком платы за потребленный газ по нормативам в период со <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По правилам п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, регламентируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

При отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 32 указанных Правил)

Учитывая установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства, а также данную им оценку, суд приходит к выводу, что доводы апеллянта не основаны на нормах материального права, допустимых и достоверных доказательств о 10 летнем межпроверочном интервале прибора учета газа, установленного в жилом помещении, суду не представлено и судом не установлено.

При этом истец был уведомлён об истечении межпроверочного интервала при обследовании прибора учета газа <дата>. Однако, никаких мер не предпринял.

По обращению истца о произведении перерасчета платы за поставленный газ, ответчиком предоставлялись ответы, необоснованность которых не подтверждена.

Суд считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

При рассмотрении апелляционной жалобы не нашли подтверждения доводы истца о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, поскольку истцом не оспаривалось определение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления Попову Е.Е. в связи с неподсудностью спора, с разъяснением права на обращение с иском к мировому судье соответствующего судебного района. Мировым судьей судебного участка № <адрес> обоснованно принято к своему производству исковое заявление, поскольку споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение прав истца принятием мировым судьей отзыва на исковое заявление ОАО «Самарагаз» в связи с несвоевременным направлением копии истцу. Суд первой инстанции правомерно приобщил к материалам дела письменную позицию ответчика. Истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела для изучения позиции ответчика, что не оспаривалось Поповым Е.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают каких-либо нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а фактически основаны на несогласии истца с оценкой обстоятельств дела, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по иску Попова Е. Е.ча к ОАО «Самарагаз», ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за газ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Е. Е.ча без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд через мирового судью судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> в течение трех месяцев.

Судья И.А. Щетинкина