Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1663/2018 (33-42534/2017;) от 05.12.2017

Судья Павлова Е.В. Дело № 33-1633/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Доровских Л.И.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Краснова Наталья Викторовна обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенц» г.р.з. <...> регион, принадлежащему истцу на праве собственности, водителем < Ф.И.О. >6, управлявшим автомобилем «Шевролет Круз» г.р.з. <...> регион. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в компании САО «ВСК» (подтверждается полисом ОСАГО серии <...> <...>). В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 112464 руб. Истец не согласилась с суммой выплаты, в связи с чем, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 402657,07 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить недостающую сумму страхового возмещения, однако ответчик ее проигнорировал.

В судебном заседании представитель Красновой Н.В. по доверенности Рыбак А.А., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы в размере 267 999 руб., штраф – 50% от присужденной суммы, неустойку – 267999 руб., согласно представленного расчета, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы по оплате: услуг независимой оценки – 7000 руб., услуг представителя – 3000 руб., нотариуса – 1500 руб.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» по доверенностям Явецкая Т.С. и Аксенчик О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 266 863 руб., неустойка – 50 000 руб., штраф – 50 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы за проведение независимой оценки ущерба – 7000 руб., судебные расходы – 1000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцев В.А. просит отменить решение в части взыскания страхового возмещения и расходов за проведение досудебной экспертизы, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения в указанной части, а также назначить повторную судебную экспертизу. Также указал, что страховой компанией не оспаривался факт страхового случая, а отказ в выплате недостающей суммы страхового возмещения мотивировался тем, что истцом не было предоставлено ТС для проведения осмотра.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Бойко Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, также ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Истец, извещенна надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явилась, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении вызова в суд, о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращалась.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.327 и ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Бойко Д.А., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п.8 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч.19 этого же Закона).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п.4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом и подтверждается материалами, имеющимися в деле, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мерседес Бенц» г.р.з. <...> регион, под управлением < Ф.И.О. >12, принадлежавшему истцу на праве собственности, причинены повреждения.

Виновным признан < Ф.И.О. >6, управлявший автомобилем «Шевролет Круз» г.р.з. <...> регион, принадлежавший < Ф.И.О. >13

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК» (подтверждается полисом ОСАГО серии <...> <...>).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ТС истца причинены механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП и акте осмотра.

<...> Краснова Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, страховая компания признала случай страховым, организовала и провела осмотр ТС, после чего произвела частичную выплату в размере 113600 руб.

Истец не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению независимого эксперта < Ф.И.О. >17» <...> от <...> стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 402657,07 руб. При проведении оценки, истец понесла расходы в размере 7000 руб.

<...> Краснова Н.В. направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения, а также возместить стоимость проведения независимой оценки, которая получена ответчиком.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» сообщил Красновой Н.В. об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения, ссылаясь на то, что ТС не было предоставлено на осмотр. Также доказательств организации дополнительного осмотра не имелось, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание как выполнение обязательств страховщиком в полном объеме.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации независимой технической экспертизы по претензии истца о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Несмотря на обоснованные возражения истца, ответчик не организовал соответствующую экспертизу, в связи с чем истец правомерно обратилась к независимому оценщику.

Указанные обстоятельства опровергают соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования.

В установленный законом срок, выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена. На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком рассмотрена, но не удовлетворена, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГАРАНТ».

Согласно заключению эксперта<...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. <...> регион, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составила 308 463 руб. Также установлено, что с учетом технического состояния ТС, оно становится источником опасности на дороге, в связи с чем, у истца не было возможности предоставить его на осмотр.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст.80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст.67 ГПК РФ.

Ответчиком было представлено экспертное заключение-рецезия < Ф.И.О. >18. <...> от <...> на судебную экспертизу, проведенную < Ф.И.О. >19

Суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика, является злоупотреблением процессуального права, направленным на затягивание рассмотрения дела, а в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда, так как < Ф.И.О. >20 не был привлечен к участию в деле в качестве эксперта или специалиста, а также отсутствуют документы, подтверждающие его квалификацию. Заключение предоставлено суду в виде копии, оформленной ненадлежащим образом, подлинное заключение не было предоставлено. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

При взыскании суммы страхового возмещения, судом учтены уточненные исковые требования, лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы. Истцо также поненырасходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб. В связи с указанным, с ответчика правомерно взыскана сумма в размере 266 863 руб. (380463 – 113 600).

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией, к которой приобщила отчет, устанавливающий размер ущерба.

Ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было. Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки составил 267999 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно посчитал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до 50000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.61, 64, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно посчитал возможным снизить сумму штрафа до 50000 руб.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, при этом, применив положения ст.333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, а на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред в размере 1000 руб.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

На основании п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Истец были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., которые в соответствии с вышеуказанными положениями закона являются убытками и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., суд, приняв во внимание требование разумности, учет сложности дела и количество судебных заседаний, посчитал необходимым, снизить данную сумму до 1000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: