Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2914/2020 ~ М-2663/2020 от 28.07.2020

дело № 2-2914/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 сентября 2020 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием: помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Крючковой Анны Сергеевны, истца Жуковой Ольги Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Ольги Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску ОСАГО), взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Жукова О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о признании незаконным отказа в страховом возмещении, взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 237500 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>. и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО18 Виновником происшествия явился водитель ФИО17 В результате происшествия пассажиру автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Она /Жукова О.В./ является наследником ФИО10 Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО19 на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратилась за страховой выплатой за причинение вреда в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", которой осуществлена страховая выплата в размере 237500 рублей. В выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 237500 рублей ей отказано. Поскольку страховая выплата не осуществлена, в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой ей отказано. Считая, что действиями ответчика ей причинен моральный вред просила признать действия ответчика незаконными и взыскать с него невыплаченную часть страхового возмещения и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец Жукова О.В. в судебном заседании требования иска поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что истец обратилась ранее в страховую компанию виновника ДТП ФИО5 АО ГСК «Югория», которая выплатила Жуковой О.В.страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшей ФИО10 475000 рублей и 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» произвело Жуковой О.В. страховую выплату в связи со смертью ФИО10 по договору ОСАГО ЕЕЕ № невиновного в ДТП водителя в размере доли от количества ТС-участников ДТП (475000 руб./2 ТС). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО10. В случае непринятия решения судом об отказе в иске, просит при взыскании штрафа о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Также не согласилось с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация может быть взыскана при причинении истцу нравственных страданий. Поскольку истец обосновала свои требования о взыскании компенсации морального вреда нарушением имущественных прав, считает, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат, просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда просит уменьшить ее размер, считая заявленную сумму компенсации завышенной.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5. Виновником происшествия явился водитель ФИО5 В результате происшествия пассажиру автомобиля " <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Жукова О.В. является наследником ФИО10 Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО5 на момент происшествия был застрахован в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратилась за страховой выплатой за причинение вреда в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", которой осуществлена страховая выплата в размере 237500 рублей. В выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 237500 рублей ей отказано. Согласно приговору Нолинского районного суда Кировской области от 22 августа 2018 года ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за что признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.1, ч.6 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Нолинского подразделения Малмыжского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области подтверждено наличие записи № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по причине сочетанной тупой травмы тела, столкновения легковых автомобилей, пассажиром одного из которых она являлась, дорожного несчастного случая.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО9, Коковихина Л.В.

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коковихина О.В. и ФИО12 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ,после чего жене присвоена фамилия –Хафизова. Брак между Хафизовыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о заключении брака Хафизова О.В. и ФИО14 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о заключении брака №, после заключения брака жене присвоена фамилия –Жукова.

Таким образом, Жукова О.В. является <данные изъяты> и наследником первой очереди умершей ФИО10

Материалами дела подтверждено, что ранее Жукова О.В. обращалась по факту смерти матери ФИО11 с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО ГСК «Югория», где по договору ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля виновника ДТП, страховой компанией АО ГСК «Югория» Жуковой О.В. произведена страховая выплата в сумме 475000 рублей.

Установлено, что после обращения истца в ПАО СК "Росгосстрах", 20 августа 2019 года Жуковой О.В., являющейся наследником ФИО10, осуществлена страховая выплата в размере 237500 рублей.

В выплате страхового возмещения в оставшейся части в сумме 237500 рублей ПАО СК "Росгосстрах" Жуковой О.В. отказано.

30 сентября 2019 года Жуковой О.В. в адрес ПАО "Росгосстрах" подана претензия о выплате страхового возмещения в оставшейся части (237500 рублей), которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 931, 1141, 1142, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что при повреждении здоровья третьему лицу вследствие взаимодействия источников повышенной опасности размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется исходя из установленной законом страховой суммы, такая сумма является страховым возмещением по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности, в отношении которого страховой случай наступил.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт необоснованного отказа со стороны ответчика в осуществлении ? части страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на получение с ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения в полном объеме в сумме 475000 рублей, поскольку по факту наступления смерти Коковихиной Л.В. страховое возмещение выплачено страховщиком причинителя вреда, как солидарным должником, оценивается судом критически, поскольку согласно разъяснениям п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО). Таким образом, в соответствии с законодательством (в редакции, действующей на дату ДТП) причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка ответчика в отзыве на п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которого в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи, при этом общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" ст. 7 настоящего Федерального закона, несостоятельна, поскольку данный пункт введен Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ и в силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на права и обязанности, возникшие до введения его в действие.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком требования Жуковой О.В. не были удовлетворены в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 118750 рублей (237500 х 50%).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования в досудебном порядке, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с него штрафных санкций.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа - несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 25000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25000 рублей. Во взыскании с ответчика штрафа в оставшейся части необходимо отказать.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 5875 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО г.Орск.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 237500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 5875 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░         ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>