Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2015 ~ М-1210/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-1127/2015 07 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Ляпиной А.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице дополнительного офиса «Отделение в г. Нарьян-Мар» филиала СЗРУ ПАО «МИнБанк» к Данику Константину Федоровичу, Крупенькиной Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «Московский Индустриальный банк» обратился в суд с иском к Данику К.Ф., Крупенькиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Даником К.Ф. и банком заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 300000 руб. под 21 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному договору обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Крупенькиной М.В. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредиту перед банком образовалась задолженность по кредитному договору, которая в настоящее время ответчиками не погашена.

Истец с учетом уменьшения требований (принимая во внимание частичное погашение задолженности по договору на сумму 55 тыс. руб. в ходе рассмотрения дела) просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность по кредитному договору в размере 89937,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает.

Ответчик Даник К.Ф. в судебном заседании правомерность требований банка, факт наличия задолженности, расчет ее суммы не оспаривал.

Ответчик Крупенькина М.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, пояснений по делу не предоставила.

По определению суда с согласия ответчика дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Даником К.Ф. и ОАО «Московский Индустриальный банк» в лице дополнительного офиса «Отделение в г. Нарьян-Мар» филиала СЗРУ ПАО «МИнБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 300 тыс. руб. под 21 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между Крупенькиной М.В. и ОАО «Московский Индустриальный банк» в лице дополнительного офиса «Отделение в г. Нарьян-Мар» филиала СЗРУ ПАО «МИнБ» заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком Даником К.Ф. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика Даника К.Ф. перечислена сумма кредита в полном объеме, что подтверждается представленным банковским ордером, в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

В соответствии с пунктами 2.2, 6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих их суммы процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах и в сроки, указанные в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/ или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование, предусмотренных договором.

Сумма аннуитетного ежемесячного платежа по договору составляет 11535 руб.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Крупенькиной М.В.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право в установленном законом порядке расторгнуть договор и/ или предъявить требование о досрочном возврате кредита при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору полностью или частично.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается, что по делу не опровергнуто.

В судебном заседании установлено, что ответчик Даник К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по договору на сумму 55000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиками доказательств погашения (отсутствия) задолженности перед банком по делу не предоставлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГПК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ устанавливают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленный банком в обоснование заявленных требований расчет задолженности с учетом уменьшения требований выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, по делу не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89937,72 руб. (рассчитана банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Изначально в иске истцом были заявлены исковые требования на общую сумму 131161,22 руб., государственная пошлина по которой составляет 3823,22 руб. Исковые требования были удовлетворены частично в ходе рассмотрения дела, после предъявления банком иска в суд.

С учетом требований статей 98, 101 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3823,22 руб., уплаченная банком при подаче иска в суд, подлежит взысканию в пользу с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице дополнительного офиса «Отделение в г. Нарьян-Мар» филиала СЗРУ ПАО «МИнБанк» к Данику Константину Федоровичу, Крупенькиной Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Даника Константина Федоровича, Крупенькиной Марии Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в солидарном порядке просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 декабря 2015 года в размере 89937 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3823 рубля 22 копейки, всего взыскать: 93760 рублей 94 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 года