Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-763/2018;) ~ М-390/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 января 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Шевченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загорулько Алексея Максимовича к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Загорулько А.М. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 737 рублей 45 копеек, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 69 737 рублей 45 копеек, понесенные на оплату услуг независимого эксперта-оценщика убытки в размере 3 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов на пересечении улиц Историческая и Домостроителей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были повреждены автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Антонова Д.А. и принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, за управлением которого находился он. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС УМВД РФ по <адрес> в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту ДТП. По решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по его жалобе, настоящее постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку судом было установлено, что он виновным в совершении ДТП не является, ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения он обратился в ООО «БИН Страхование», правопреемником которого ныне является САО «ВСК», с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство к осмотру страховщиком. Страховщик, признав наступившее событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 20 662 рублей 55 копеек. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «Кредитные системы – Волгоград» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 81 700 рублей, а с учетом износа - 60 700 рублей, что значительно превышает размер произведенной ему страховой выплаты. Направленная им ответчику досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения и расходов по оплате оценщика удовлетворена не была, что свидетельствует о нарушении его прав и повлекло причинение ему нравственных страданий, и в свою очередь послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец Загорулько А.М., будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель истца Корнеев А.В. исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что стороной ответчика нарушены права истца на получение страховой выплаты даже при исчислении её размера в равных долях, что объективно подтверждено заключением повторной судебной экспертизы, оснований для критической оценки которой вопреки доводам ответчика не имеется. Вина Загорулько А.М. в ДТП согласно выводам эксперта отсутствует, тогда как виновность второго участника ДТП была изначально доказана решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, Загорулько А.М. подлежала выплате страховщиком полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов. Полагал доводы ответчика об обратном несостоятельными, основанными на неверном толковании закона и субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств, а потому невлекущими отказа в иске.

    Представитель ответчика САО «ВСК» Накцев М.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований и просил в иске отказать. Суду пояснил, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается лишь вина Загорулько А.М., поскольку водитель Антонов Д.В. в сложившейся дорожной ситуации уходил от столкновения, осуществив выезд на полосу встречного движения. К выводам заключения повторной судебной экспертизы следует отнестись критически, поскольку они противоречат требованиям Правил дорожного движения и установленным фактическим обстоятельствам, а потому просил суд при принятии решения руководствоваться заключением судебной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России. Выплата осуществлялась правопредшественником САО «ВСК» по правилам абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из невозможности установления по представленным документам чьей-либо вины из участников ДТП в произошедшем, тогда как согласно позиции САО «ВСК» правовых оснований к тому не имелось. Вопреки доводам стороны истца решение Дзержинского райсуда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ни отсутствие вины Загорулько А.М., ни наличие вины Антонова Д.В. не устанавливает. Также полагал несостоятельными доводы истца о принятии за основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку указанное не отвечает требованиям Закона об ОСАГО. В этой связи полагал исковые требования в полном объеме лишенными правовых оснований, а в случае принятия судом выводов повторной судебной экспертизы и признания обоснованными исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть, что увеличению размера неустойки способствовало поведение истца, длительность судебного разбирательства по настоящему делу не по вине страховщика, и снизить размеры неустойки и штрафа до 1/3 от полагающихся по закону денежных сумм.

    Третьи лица ООО «БИН Страхование», Антонов Д.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу п. 1,2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По смыслу п. 22 ст. 12 настоящего Федерального закона, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с приведенными в п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Загорулько А.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждено документально и не оспаривалось иными участниками процесса.

Вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Историческая и Домостроителей в городе Волгограде дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП был признан виновным Загорулько А.М., который был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, - автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Антонова Д.А. Виновность последнего сотрудниками полиции не устанавливалась.

По решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ИДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Загорулько А.М. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Автогражданская ответственность истца Загорулько А.М. на момент происшедшего была застрахована в ООО «БИН Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В этой связи, реализуя предоставленное законом право на прямое возмещение ущерба страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ Загорулько А.М. обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, включая решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и поврежденное транспортное средство к осмотру страховщиком.

    Документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ООО «БИН Страхование», руководствуясь положениями абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не располагая документами, позволяющими установить виновность водителя Антонова Д.А. в ДТП и степень вины обоих водителей, признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату Загорулько А.М. денежных средств в сумме 20 662 рублей 55 копеек, что соответствует 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной оценщиком ООО «Эксперт Оценки» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для оценки причиненного ущерба и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Кредитные системы – Волгоград».

Согласно экспертному заключению ООО «Кредитные системы – Волгоград» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа определена в размере 81 700 рублей, а с учетом износа – 60 700 рублей.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 3 500 рублей, подтверждены документально и заявлены к возмещению в качестве убытков.

Вопреки несостоятельным доводам ответчика в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктами 1 и 2 статьи 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Загорулько А.М. в настоящем случае соблюден, поскольку стороной истца представлены письменные доказательства тому, что ДД.ММ.ГГГГ Загорулько А.М. обратился к правопреемнику ООО «БИН Страхование» CАО «ВСК» с претензией, в которой потребовал доплаты суммы страхового возмещения на основании заключения ООО «Кредитные системы – Волгоград», а именно представлена копия претензии с отметкой (штампом) ВФ САО «ВСК» о ее принятии ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ (л.д.134-135), которая не опровергнута надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, тогда как оснований для критической оценки данного доказательства у суда не имеется.

По смыслу содержащихся в п. 93, 98 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, совершение указанных действий потерпевшим позволяет признать обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика об обратном.

Судом установлено, что претензионные требования Загорулько А.М. ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Оспаривая обоснованность требования истца, САО «ВСК» представлено из материалов выплатного дела экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, исходя из оценки повреждений, относящихся к заявленному событию, составляет с учетом износа 41 325 рублей 10 копеек, что в свою очередь и определило размер произведенной истцу страховой выплаты в сумме 20 662 рублей 55 копеек, которая соответствует 50% от суммы определенной в экспертном заключении.

Таким образом, в претензионном порядке возникший между сторонами гражданско-правовой спор относительно размера причитающейся страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ разрешен не был и был передан Загорулько А.М. для разрешения в суд.

Обращение Загорулько А.М. с настоящим иском о взыскании недоплаченной части суммы страховой выплаты в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля последовало в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела для проверки доводов сторон, определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия и установления степени вины каждого водителя – участника ДТП судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО15 и ФИО5 №, № от ДД.ММ.ГГГГ, установить механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не представляется возможным, тогда как в сложившейся ситуации водитель Загорулько А.М. должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД; в имеющейся дорожной обстановке предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении им вышеуказанным требований ПДД; дать оценку действиям водителя Антонова Д.А. с точки зрения ПДД и решить вопрос о наличии или отсутствии у него технической возможности избежать данного столкновения не представляется возможным, поскольку эта возможность зависела от той дорожно-транспортной ситуации, которая предшествовала данному происшествию.

Результаты заключения судебной экспертизы оспорены стороной истца с приведением мотивированных доводов, вместе с тем стороной ответчика указывалось на отсутствие выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что ставит под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы в целом.

В этой связи по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотехнический центр».

При этом в распоряжение данного экспертного учреждения судом были представлены дополнительные доказательства, включая материалы выплатного дела по обращению Антонова Д.А. за страховой выплатой по данному факту ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ЕЕЕ №, экспертные заключения по автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и на электронном носителе фотоизображения осмотра данного автомобиля страховщиком и экспертами из материалов гражданского дела №, рассмотренного Центральным районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, по которому судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Антонова Д.А. и взыскании в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» по настоящему факту ДТП страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 9 092,62 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно заключению экспертов ООО «Автотехнический центр» ФИО9 и ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ на начальной фазе ДТП автомобили <данные изъяты> гос. рег. знак № и <данные изъяты> рег.знак № двигались в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении р.<адрес>. Автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя Загорулько А.М. двигался в крайнем левом ряду, автомобиль <данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя Антонова Д.А. двигался частично по крайней левой полосе (направление в сторону р.<адрес>) движения, и частично по встречной полосе.

На кульминационной фазе водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № обнаружив впереди некое препятствие (неровность дорожного покрытия) осуществил маневр, по его объезду сместившись несколько влево, при этом не покидая габаритов свой полосы движения. В результате чего траектории движения его транспортных средств <данные изъяты> гос. рег знак № и <данные изъяты> рег.знак № пересеклись, а расстояние между ними оказалось критичным. В результате чего произошло попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимного сближения), эксцентрическое левое (по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №), переднее левое боковое (по месту нанесения удара относительно <данные изъяты> гос. рег. знак №) столкновение указанных транспортных средств.

В ходе конечной фазы после окончания контактноследового взаимодействия, автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Загорулько А.М. остановился на расстоянии 9,80 м от места столкновения до его заднего левого колеса, на расстоянии 11,10 м до края начала перекрестка (<адрес> и <адрес>), и на расстоянии 5,50 м от левого края проезжей части (направление в сторону р.<адрес>). Автомобиль <данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя Антонова Д.А. после окончания контактноследового взаимодействия, осуществил проезд перекрестка и остановился на расстоянии 13,10 м от края перекрестка и на расстоянии 0,1 м обоими колесами от края проезжей части.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Загорулько А.М. должен был руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> рег.знак № Антонов Д.А. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.3 ПДД РФ и п. 9.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Загорулько А.М. соответствовали п. 1.3 ПДД РФ.

Действия водителя Антонова Д.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> рег.знак № не соответствовали требованиям п. 9.2 ПДД РФ, а следовательно и п. 1.3. ПДД РФ.

Водитель Загорулько А.М., управлявший транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №, не имел возможности обнаружения опасности исходящей от автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, движущегося позади него частично по полосе встречного движения. Соответственно рассчитывать техническую возможность предотвращения столкновения для водителя Загорулько А.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № не имеет технического смысла.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана самим водителем Антоновым Д.А., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> рег.знак №. Соответственно рассчитывать техническую возможность предотвращения столкновения для водителя Антонова Д.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> рег.знак № не имеет технического смысла.

Предотвращение столкновения транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № с транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя Антонова Д.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> рег.знак №, а в соблюдении им требований п. 9.2. ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак Р 034 ХН 34 вследствие полученных им в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии повреждений с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет: без учета износа – 90 400 рублей, с учетом износа – 69 700 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки и автотехники, имеющими надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов, основанных на исследовании и оценке всех исходных данных. Сведений о наличии личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебных экспертов согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и надлежащими средствами доказывания ответчиком и третьими лицами не опровергнуты.

Перед началом экспертных исследований эксперты ФИО9 и ФИО10 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтверждением чему служат предоставленные ООО «Автотехнический центр» в материалы дела подписки экспертов.

Данные выводы подтверждены экспертом ФИО9 в судебном заседании, критические замечания стороны ответчика которым отвергнуты с приведением убедительной мотивировки и логических выкладок, которые позволяют убедиться в достоверности и обоснованности выводов судебного эксперта, а потому основания для критической оценки данного доказательства у суда отсутствуют, как и отсутствуют у суда основания для назначения новой повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

В отличие от иных представленных в материалы дела заключений экспертов, заключение повторной судебной экспертизы ООО «Автотехнический центр» в полной мере отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, основано на изучении и оценке полного комплекса исходных данных, а потому суд полагает необходимым руководствоваться выводами данной судебной экспертизы.

Доводы ответчика об иной оценке механизма развития дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на несоблюдение водителем Загорулько А.М. требований п. 8.1, 8.4, 9.10 ПДД суд находит несостоятельными и основанными на неверной оценке фактических обстоятельств, поскольку исходя из заключения эксперта ООО «Автотехнический центр» ФИО9 перестроения по полосам движения он не совершал, осуществлял движение в пределах крайней левой полосы движения и исходного направления движения не изменял, тогда как водитель Антонов Д.А. изначально осуществлял движение в попутном направлении частично по встречной полосе дорожного движения позади автомобиля под управлением Загорулько А.М., допустив столкновение с автомобилей под управлением последнего в 10 см от разделительной полосы на крайней левой полосе попутного движения.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в том числе в порядке, предусмотренном абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку выплаченное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение значительно ниже 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной на дату ДТП экспертом ООО «Автотехнический центр», а с учетом вводов эксперта об отсутствии вины Загорулько А.М. в ДТП недоплата по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 49 037 рублей 45 копеек (69 700 рублей – 20 662 рублей 55 копеек), в связи с чем указанная недоплаченная часть суммы страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке в рамках настоящего дела.

Доводы истца о принятии за основу стоимости восстановительно ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов не основаны на законе, поскольку противоречит требованиям Закона об ОСАГО, по смыслу которого и с учетом приведенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Указанные доводы по сути основаны на неверном толковании приведенных в п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснений, лишь косвенно применимых к спорным правоотношениям.

В этой связи в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере свыше 49 037 рублей 45 копеек Загорулько А.М. следует отказать.

Не усматривая оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков понесенных им в досудебном порядке на оплату услуг независимого эксперта-оценщика расходов в размере 3 500 рублей и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходит из того, что данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, поскольку понесены им не в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.12 Правил обязательного страхования, в условиях, когда осмотр транспортного средства был организован страховщиком, что исключает возможность возмещения истцу данных затрат в порядке, предусмотренном ст. 15, 393 ГК РФ, относя их к судебным расходам.

При рассмотрении исковых требований Загорулько А.М. о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 500 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Находя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах недоплаченной суммы страхового возмещения – в размере 69 737 рублей 45 копеек, что в целом не противоречит требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку за данный период согласно вышеприведенным правилам, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, подлежит исчислению неустойка в сумме 178 986 рублей 69 копеек из расчета: 49 037,45 рублей х 1% х 365 дней, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО позволяет признать данные исковые требования обоснованными.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Вопреки доводам ответчика таких оснований в ходе судебного разбирательства установлено не было, как и не установлено оснований для применения к спорным правоотношениям абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в настоящем случае говорить о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного Загорулько А.М. ущерба не приходиться, размер осуществленной страховой выплаты значительно ниже 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и агрегатов.

Нет оснований и для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления материальным правом, а потому освобождению от выплаты истцу законной неустойки ответчик не подлежит.

Усматривая, вместе с тем основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

    С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требовать доплаты суммы страхового возмещения и законной неустойки до предъявления им соответствующего иска в суд, усматривая в связи с этим в действиях истца недобросовестность, приведшую к увеличению срока, за который подлежит исчислению неустойка, тем самым содействовавшего увеличению размера неустойки, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие для истца неблагоприятных последствий вследствие просрочки выплаты полагающейся по закону страховой выплаты, суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 20 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки Загорулько А.М. надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в сумме 24 518 рублей 73 копеек (49 037,45 рублей х 50%).

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ, к которым применимы положения закона и приведенные выше руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно снижения размера неустойки.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафной санкции, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, отсутствие для стороны истца негативных последствий, вызванных невыплатой суммы страхового возмещения в установленный законом срок, следуя принципу соблюдения баланса интересов сторон, находя размер штрафа чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом понесены материальные затраты на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 3 500 рублей, что подтверждено документально.

Данные затраты подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 1\2016, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, возмещению ответчиком истцу в размере 2 907 рублей 59 копеек, что пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными.

Установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотехнический центр», в размере 40 000 рублей ответчиком до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон в пропорциональном соотношении, что для истца составляет 6 770 рублей 42 копеек, а для ответчика – 32 229 рублей 58 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и приведенные Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 разъяснения, исходя из объема исковых требований, признанных судом обоснованными, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 072 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загорулько Алексея Максимовича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Загорулько Алексея Максимовича в счет страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ 49 037 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 907 рублей 59 копеек, а всего 82 445 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере свыше 49 037 рублей 45 копеек, неустойки в размере свыше 20 000 рублей, убытков в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере свыше 500 рублей Загорулько А.М. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 32 229 рублей 58 копеек.

Взыскать с Загорулько Алексея Максимовича в пользу ООО «Автотехнический центр» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 6 770 рублей 42 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 072 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Решение вынесено в окончательной форме 14 января 2019 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова