Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2016 (2-7256/2015;) ~ М-6536/2015 от 17.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016г.                                                                                г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре                              Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/16 по иску ПАО ”Сбербанк России” в лице Самарского отделения № 6991 к Манаховой Г.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО ”Сбербанк России” обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № 6991 и Манаховой Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, Манаховой Г.Е. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора Манахова Г.Е. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать аннуитетными платежами долг перед банком. В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, и в соответствии с Графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредитов, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу п.3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты на основной долг. Истец просит взыскать с Манаховой Г.Е. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Манахова Г.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательства уважительности неявки в суд не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" и Манаховой Г.Е. заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Манаховой Г.Е. был выдан Потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора, Манахова Г.Е. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства по кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15)

Однако заемщик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается материалами дела, историей операций.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Заемщику было отправлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном погашении задолженности перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор согласно пунктом 3.3. кредитного договора имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты на основной долг (л.д. 5). Данный расчет принимается как правильный, доказательств обратного суду не представлено.

Суд отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер задолженности, конкретные обстоятельства дела, отсутствие наступления тяжких последствий для истца, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> руб., а также размер неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты>.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Просрочка платежей по договору, допущенная ответчиком, признается судом существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора.

В соответствии с приказом ПАО Сбербанк № 255-О от 14 августа 2015г. с 04.08.2015г. вступило в силу новое наименование банка: полное фирменное наименование - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк. Согласно приказу все документы, созданные ранее и имеющие старое наименование Банка, сохраняют юридическую силу.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО ”Сбербанк России” подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО ”Сбербанк России” в лице Самарского отделения № 6991 к Манаховой Г.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Манаховой Г.Е. в пользу ПАО ”Сбербанк России” в лице Самарского филиала № 6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты на основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                      подпись                                    Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 20 февраля 2016г.