Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2020 от 07.09.2020

Дело № (УИД) 63RS0031-02-2020-001898-78

Производство № 2-1963/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Мальгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов Боборенко Т.В. (доверенности № 63/71-н/63-2019-3-841 от 24.05.2019 г., № 63/136-н/63-2019-1-594 от 28.05.2019 г., № 63/71-н/63-2019-3-948 от 01.06.2019 г., № 63/71-н/63-2019-3-877 от 28.05.2019 г., № 63/302-н/63-2019-7-99 от 24.05.2019 г. в деле), представителя ответчика – администрации г.о. Тольятти Зыкова В.Ю. (доверенность № 11966/1 от 27.12.2019 г. в деле), представителя ответчика Ошкиной Т.Г. – Волик А.Г. (доверенность № 63/62-н/63-2019-2-661 от 17.06.2019 г. в деле)

гражданское дело по иску Батарова В.И., Бугакова В.Ю., Смыковой А.А., Байковой Т.И., Зверевой Т.А. к администрации городского округа Тольятти, Ошкиной Т.Г. о признании местоположения границ земельного участка неустановленными, признании межевого плана земельного участка недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, запрете передачи прав на земельный участок гражданам и юридическим лицам

УСТАНОВИЛ:

Батаров В.И., Бугаков В.Ю., Смыкова А.А., Байкова Т.И., Зверева Т.А. обратились в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти, в котором оспаривая межевой план от 06.05.2019 г., составленный по результатам межевых работ на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...., просили признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... неустановленными, исключить из государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположении границ указанного земельного участка, запретить муниципалитету передачу прав на земельный участок с кадастровым номером ... гражданам и юридическим лицам до даты утверждения документации по планировке и межеванию территории мкр. Федоровка, Комсомольский район, городской округ Тольятти.

Заявленный иск мотивирован нарушением требований земельного законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером .... Указали, что доступ к домам и земельным участкам истцов – Батарова В.И., проживающего по ул. ...., Бугакова В.Ю., проживающего по ...., Смыковой А.А., проживающей по ул. ...., Байковой Т.И., проживающей по ул. ..., Зверевой Т.А., проживающей по ул. ..., возможен только путем использования территории участка с кадастровым номером .... Оспаривая формирование указанного участка, истцы ссылались на сужение прохода, проезда к принадлежащему им участкам, что нарушает их права и законные интересы на беспрепятственный доступ к земельным участкам и использование их по назначению. Полагают, что формирование спорного земельного участка фактически должно было быть с ними (истцами) согласовано как с лицами, заинтересованными в использовании территории участка в качестве подъезда к своим земельным участкам. Настаивая на требованиях иска, истцы ссылались на принадлежность спорной территории к местам общего пользования и незаконность включения части такой территории в границы спорного участка.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.06.2020 г. гражданское дело по иску Батарова В.И., Бугакова В.Ю., Смыковой А.А., Байковой Т.И., Зверевой Т.А. передано по правилам исключительной подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 20.08.2020 г. определение суда от 04.06.2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя истцов Боборенко Т.В. – без удовлетворения.

В связи с характером спорных правоотношений в ходе судебного разбирательства Комсомольский районный суд г. Тольятти в силу ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в гражданском деле в качестве соответчика Ошкину Т.Г.; в силу ст. 43 ГПК РФ привлек к участию в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера Суркову Т.Б.

В судебном заседании представитель истцов Боборенко Т.В. поддержала заявленные исковые требования, уточнила их в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд признать межевой план от 18.02.2020 г., составленный по результатам межевых работ на земельный участок с кадастровым номером ..., недействительным, признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... неустановленными, исключить из государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположении границ указанного земельного участка, запретить администрации городского округа Тольятти передачу прав на земельный участок с кадастровым номером ... гражданам и юридическим лицам до даты утверждения документации по планировке и межеванию территории мкр. Федоровка, Комсомольский район, городской округ Тольятти.

Считает, что в мкр. Федоровка по ул. .... имеется проезд, по которому невозможно проехать ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства, и которым ограничен доступ спецтехники к домам. Администрация городского округа Тольятти в добровольном порядке не решает вопрос формирования проезда. Истцы не являются смежными землепользователями по отношению к земельному участку с кадастровым номером ..., но иск подали в целях формирования проезда, который не может быть сформирован, пока существует спорный земельный участок.

Представитель ответчика – администрации городского округа Тольятти Зыков В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва, указав, что спорные проезд и поворот сформированы не только земельным участком с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером .... Указанный проезд и поворот формируют земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., ... – ....; ... – ...., ... – .....

Необходимо отметить, что в отношении участков с кадастровыми номерами ..., ... (спорный) вынесено решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19.02.2020. При этом на всем протяжении земельного участка с кадастровым номером ... выявлен захват 20 кв. м., и его освобождение не дает значительного увеличения ширины проезда, в отношении участка с кадастровым номером ... самовольное пользование обусловлено прекращением договора аренды. Суд обязал Ошкину Т.Г. освободить самовольно используемые земельные участки.

Исследование соответствия границ сведениям, содержащимся в ЕГРН, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... не производилось, так как собственниками не был предоставлен доступ. Фактически имеет место злоупотребление правом. Истцами не доказано, что границы спорного земельного участка, зарегистрированные в ЕГРН, создают недостаточную ширину проезда, а также радиус закругления.

Спорный участок расположен ближе к началу тупикового проезда и ссылки истцов на поворотную площадку также не имеют отношения к земельному участку с кадастровым номером ..., поскольку поворотные площадки, согласно указанных в иске, должны быть в конце тупикового проезда.

Истцы утверждают, что в сведениях ЕГРН, описывающих местоположение границ земельного участка содержится реестровая ошибка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – это ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия. Однако истцами не указано, в каком именно документе или каким лицом была допущена реестровая ошибка и в чем именно она заключается. Дается общая формулировка: документ об образовании земельного участка. При этом такой документ истцами не представлен. Документы, приложенные к иску, не подтверждают наличие такой ошибки, причинно-следственной связи между ошибкой в документах и неверными сведениями в ЕГРН, а все доводы истцов строятся лишь на предположениях (л.д. 162-165 т. 1).

Представитель ответчика Ошкиной Т.Г. – Волик А.Г., допрошенная в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, дополнив, что отсутствуют доказательства нарушения прав истцов, которые избирают ненадлежащие способы защиты права, фактически подменяя собой полномочия органа местного самоуправления.

Третье лицо – кадастровый инженер Суркова Т.Б. представила суду ходатайство о рассмотрении дела по существу без ее участия, указав, что ею был подготовлен межевой план в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..... По запросу материалов ГФД письмом от 12.05.2015 г. № 23-1667-1 получены копии планов данного земельного участка от 20.09.2001 г., 27.09.1995 г. В процессе проведения кадастровых работ использовалась копия плана земельного участка от 20.09.2001 г., являющегося неотъемлемым приложением к договору аренды данного земельного участка от 21.03.2002 № 132, справка Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Тольятти от 26.03.2002 г. № 7166. План земельного участка от 27.09.1995 г. не является графическим приложением к правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам по земельному участку с кадастровым номером ....

Местоположение, конфигурация земельного участка с кадастровым номером ... соответствуют плану земельного участка от 20.09.2001 г. с учетом границы территориальной зоны Ж-1Б (усадебная застройка) с учетным размером 63.09.1.38 по восточной границе данного участка, что повлекло за собой уменьшение площади данного земельного участка на 17 кв. м (декларированная площадь земельного участка – 163 кв. м, уточненная площадь – 146 кв. м). Ограждение с восточной стороны земельного участка расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером ... согласно межевого плана. Граница земельного участка с кадастровым номером ... согласована руководителем УАиГ Департамента градостроительной деятельности администрации г. о. Тольятти (акт согласования приложен).

План земельного участка от 20.09.2001 г. является также графическим подтверждением отвода земельного участка с кадастровым номером ... площадью 517 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером ... площадью 163 кв. м. Ранее при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ... с учетом границы территориальной зоны Ж-1Б (усадебная застройка) со стороны проезда (восточная граница земельного участка) также повлекло за собой уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером ... на 21 кв. м (декларированная площадь – 517 кв. м, уточненная площадь – 496 кв. м).

Копия плана земельного участка от 27.09.1995 г. не могла использоваться при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ..., т.к. является графическим отражением всей используемой границы земельного участка по ул. ... площадью 712.5 кв. м. по состоянию на 27.09.1995 г. С 1995 г. по 1997 г. Управлением архитектуры и градостроительства проводилась инвентаризация фактически используемых земельных участков по г. Тольятти, площадь земельного участка с кадастровым номером ... до уточнения границы была 517 кв. м., площадь по договору аренды от 21.03.2002 г № 132 на земельный участок с кадастровым номером ... до уточнения границы была 163 кв. м. В сумме – 610 кв. м. Если суммировать длину западной границы земельного участка согласно плана земельного участка от 27.09.1995 г. (4.30 м + 4.94 м + 4.60 м + 48.00 м = 61.84 м) и отразить длину 61.84 м на общей схеме земельных участков от северной границы земельного участка с кадастровым номером ... до проезда с южной стороны, то можно увидеть, что южная граница будет выступать до середины проезда (территория общего пользования).

Земельный участок с кадастровым номером ... с КН ... расположен полностью в границах территориальной зоны Ж-1Б (усадебная застройка), т.е. априори, не может являться территорией общего пользования. Вид разрешенного использования – для дальнейшей эксплуатации части индивидуального жилого дома. Территория общего пользования в данном случае – проезды между земельными участками №№ ... по ул. ...., ограниченные территориальной зоной Ж-1Б (усадебная застройка). По описанным выше доводам не согласна с заявленными требованиями о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером ... недействительным, остальные требования – оставляет на усмотрение суда (л.д. ...).

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования Батарова В.И., Бугакова В.Ю., Смыковой А.А., Байковой Т.И., Зверевой Т.А. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет земельного участка – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истцов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, истцам необходимо было представить доказательства противоправного, недобросовестного поведения ответчиков, нарушивших их права.

Ранее вынесенным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.08.2019 г. Батарову В.И., Бугакову В.Ю., Смыковой А.А., Байковой Т.И., Зверевой Т.А. отказано в удовлетворении иска к администрации городского округа Тольятти, Ошкиной Т.Г. об устранении препятствий к пользованию местом общего пользования (проезду) и сносе самовольной постройки.

Из решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.08.2019 г. следует, что Бугакову В.Ю. на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка по ул. ...., Смыкова А.А. является собственником 6/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. ...., Байкова Т.И. является собственником 27/29 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. ...., Зверева Т.А. является собственником земельного участка по ул. ....

Сведения о принадлежности Батарову В.И. на праве собственности земельного участка по ул. .... в ЕГРН по Самарской области отсутствуют.

Ответчику ФИО7 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ..., расположенные по ул. .... Ошкиной Т.Н. также принадлежит жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 215 кв. м., расположенный на вышеуказанных земельных участках.

В Управлении Росреестра по Самарской области имеются реестровые дела на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие Ошкиной Т.Н.

Этим же судебным решением установлено отсутствие общей границы между земельными участками истцов и земельными участками ответчика Ошкиной Т.Г.

Территория общего пользования, к которой относится проезд, находится в собственности администрации г.о. Тольятти, которая вправе самостоятельно защищать свои права (л.д. ...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.11.2019 г. решение суда от 28.08.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истцов Боборенко Т.В. – без удовлетворения (л.д. ...).

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда следует, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для вывода о занятии ответчиком Ошкиной Т.Г. территории общего пользования путем возведения жилого дома и хозяйственных построек, суду не представлено, а представленные истцами схемы и самостоятельные измерения не могут быть приняты как допустимые доказательства, поскольку выполнены лицами, не имеющими специальных познаний в данной области. Кроме того, судами учитывались представленные в материалы дела планы границ земельного участка Ошкиной Т.Г. за 2002 и 2003 г.г., в которых ширина проезда указана в размере 4,7 метра. Доказательств существования проезда шириной 6,5 метра суду не представлено.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.06.2020 г. Батарову В.И., Бугакову В.Ю., Смыковой А.А., Байковой Т.И., Зверевой Т.А. отказано в удовлетворении иска к Ошкиной Т.Г. о признании жилого дома с кадастровым номером ... самовольной постройкой, сносе самовольной постройки (л.д. ...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.09.2020 г. решение суда от 05.06.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истцов Боборенко Т.В. – без удовлетворения.

Утверждения истцов о том, что нарушаются их права на пользование смежным земельным участком – проездом, надземным распределительным газопроводом и воздушными линиями электропередач без угрозы их повреждения признаны судами необоснованными и отклонены, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что спорное строение создает препятствия истцам для пользования проездом и системами коммуникаций (л.д. ...).

Ранее вынесенным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2020 г. Батарову В.И., Бугакову В.Ю., Смыковой А.А., Байковой Т.И., Зверевой Т.А. отказано в удовлетворении иска к Ошкиной Т.Г. о признании хозяйственной постройки, расположенной по адресу: .... на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... самовольной постройкой и обязании привести в соответствие с требованиями подпункта 3.3 пункта 3 части 4 статьи 34 Решения Думы городского округа Тольятти от 24.12.2008 № 1059 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. ...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2020 г. решение суда от 26.05.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истцов Боборенко Т.В. – без удовлетворения (л.д. ...).

Ссылкам истцов о том, что размещением постройки для скота и птицы нарушаются права истцов дана соответствующая оценка в вышеуказанных судебных постановлениях. Установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 63:09:0201063:808 и 63:09:0201063:797 располагается объект, который используется для хозяйственно-бытовых целей. Спорная хозяйственная постройка была построена более 20 лет назад. Размещение постройки для скота и птицы с нарушением минимальных отступов от границы земельного участка не нарушают права истцов, которые располагаются на отдаленном расстоянии от хозяйственной постройки. Кроме того, за бытовым ограждением домовладения Ошкиной Т.Г., где располагается спорная постройка, находится проезд, который под понятие «соседний земельный участок» не подпадает.

Истцы не являются смежными землепользователями Ошкиной Т.Г. Проезд, на который стекают осадки с кровли крыши постройки Ошкиной Т.Г., находится в муниципальной собственности, и этим земельным участком, представляющим собой проезд, пользуется неограниченный круг лиц, которые передвигаются по нему беспрепятственно. Также судом установлено, что Ошкина Т.Г. демонтировала часть кровли хозяйственной постройки, с которой осадки стекали на проезжую часть.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными решениями, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее дело, принимаются судом без проверки и оспариванию не подлежат.

Никаких новых доводов и обстоятельств, влияющих на пользование проездом Батаровым В.И., Бугаковым В.Ю., Смыковой А.А., Байковой Т.И., Зверевой Т.А. не представляются, все доводы истцов сводятся по существу к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде и оценки суда в судебных постановлениях от 05.06.2020 г., 26.05.2020 г., 28.08.2019 г., и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных доказательств.

Следовательно, при отсутствии доказательств, убедительно опровергающих установленные по иным делам судами обстоятельства, указанные обстоятельства принимаются и по текущему делу, что имеет место в рассматриваемом споре.

Судом установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: .... произведено в феврале 2020 г. по обращению собственника – муниципального образования городской округ Тольятти (л.д. ...).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания недействительными и признании границ неустановленными в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Сурковой Т.Б., суд исходит из того, что доказательств того, что при формировании земельного участка с кадастровым номером ... субъективное право истцов было нарушено, суду представлено не было.

Суд также принимает во внимание, что границы земельных участков истцов на момент проведения межевых работ и составления акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., не изменились. При этом, в силу закона истцы не вправе оспаривать границы участка, которые не являются смежными с участками истцов.

Доказательств невозможности использования проезда в качестве проезда к участкам истцов материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств невозможности организации проезда в ином месте.

Кроме того, данный проезд не узаконен, поскольку документация по планировке и межеванию территории, в которую входит спорный земельный участок, администрацией городского округа не разрабатывалась и не утверждалась, как и не утверждался проект планировки территории, красные линии в установленном порядке не установлены, что в судебном заседании подтвердил представитель департамента градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти Шарапов Х.С.

Из ответа заместителя Главы г.о. Тольятти от 16.10.2020 г. следует, что специалистами органов администрации городского округа Тольятти рассмотрены варианты правовой и технической возможности использования расположенных в рассматриваемом проезде земельных участков. Согласно законодательству о градостроительной деятельности РФ размещение линейного объекта осуществляется на основании документации по планировке территории: проекта планировки и проекта межевания в соответствии с Генеральным планом муниципального образования. В настоящее время идет разработка технического задания для проведения работ по внесению изменений в Генеральный план городского округа Тольятти, в котором учтены требования пожарной безопасности. Мероприятие по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории мкр. Федоровка Комсомольского района включено в муниципальную программу «Развитие инфраструктуры градостроительной деятельности городского округа Тольятти на 2017-2020 годы», утвержденной постановлением мэрии городского округа Тольятти от 14.10.2016 г. (л.д. ...).

Суд также учитывает, что ранее земельный участок с кадастровым номером ... находился на праве аренды с марта 2002 г. у Ошкина Г.В. (покойный супруг ответчика) с целевым назначением – для дальнейшей эксплуатации части индивидуального жилого дома, территориальная зона – Ж-1Б (зона усадебной застройки). Каких-либо заявлений от иных землепользователей о нарушении правил землепользования не поступало.

В апреле 2020 г. истцу Смыковой А.А. в лице представителя Боборенко Т.В. постановлением администрации городского округа Тольятти № 1256-п/1 отказано в проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером ..., Смыкова А.А. указала цель использования спорного земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства и строительства объекта капитального строительства – площадки для отдыха (л.д. ...).

Заявление Ошкиной Т.Г. в администрацию о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201063:797 в аренду также было отклонено постановлением администрации городского округа Тольятти № 1235-п/1 от 24.04.2020 г.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные в деле доказательства, суд также приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о признании реестровой ошибки при установлении границ спорного земельного участка, поскольку не установлено наличие реестровой ошибки при постановке земельного участка с кадастровым номером ... на кадастровый учет, в связи с чем отсутствуют основания для установления иных границ земельного участка.

Учитывая, что основания для признания межевого плана недействительным отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе истцам в иске об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, запрете передачи прав; оснований для сохранения мер обеспечения иска нет.

Суждения представителя истцов о том, что Ошкиной Т.Г. не исполняется решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.02.2020 г., а решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2020 г. ей отказано в удовлетворении административного иска к администрации городского округа Тольятти, не могут служить основанием для удовлетворения настоящего иска, т.к. не влекут правовых последствий по признанию результатов межевания недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Батарову В.И., Бугакову В.Ю., Смыковой А.А., Байковой Т.И., Зверевой Т.А. в удовлетворении иска к администрации городского округа Тольятти, Ошкиной Т.Г. о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... неустановленными, признании межевого плана указанного земельного участка недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., запрете передачи прав на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ...., гражданам и юридическим лицам до даты утверждения документации по планировке и межеванию территории мкр. Федоровка, Комсомольский район, городской округ Тольятти – отказать.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., наложенный определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.03.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 29.12.2020 г. в единственном экземпляре и является подлинной.

Судья М.Г. Захаревская