Решение по делу № 12-25/2021 от 23.04.2021

Дело № 12-25/2021

                                              РЕШЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области                                               14 мая 2021 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кондратьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кривокрытова Валерия Павловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 23 марта 2021 года Кривокрытов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Кондратьев А.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая, что в ходе производства по делу, Кривокрытов В.П. оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Данные обстоятельства иными доказательствами не опровергнуты, противоречия, возникшие при наличии явных сомнений в его виновности, в ходе судебного разбирательства не устранены. При привлечении Кривокрытова В.П. к административной ответственности допущены процессуальные нарушения закона: о ведении сотрудниками ГИБДД видеозаписи Кривокрытов В.П. не предупреждался, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен лицом, не проводившим данное процессуальное действие, нарушена инструкция по эксплуатации прибора, которым было произведено освидетельствование.

Кривокрытов В.П. и должностное лицо, составившее административный протокол, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» Шадрин В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Защитник Кондратьев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кривокрытова В.П. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Кривокрытов В.П. 25 декабря 2020 года в 23 часа 00 минут на 2 км автомобильной дороги Пепелино-Долговка Куртамышского района Курганской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Кривокрытовым В.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прикрепленным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 7, 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 3) и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кривокрытова В.П. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,92 мг/л. Данный акт содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны.

Кривокрытов В.П. с его результатами был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводил один инспектор ДПС, тогда как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлял другой, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Так, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В силу этого оба инспектора, находившиеся при исполнении своих служебных обязанностей, были наделены полномочиями по освидетельствованию водителя Кривокрытова В.П. и составлению акта освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. С результатом освидетельствования Кривокрытов В.П. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Кривокрытов В.П. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не установлено и с жалобой не представлено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию о применении видеозаписи. Каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов Кривокрытовым В.П. не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что Кривокрытова В.П. не предупредили о ведении видеосъемки, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущем признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством и не ставит под сомнение его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Более того, из содержания составленных в отношении Кривокрытова В.П. протоколов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Кривокрытовым В.П. требований п. 2.7 ПДД РФ и управлении транспортным средством алкогольного опьянения должным образом описано.

Учитывая вышеизложенное и применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении процессуальных документов, содержание которых Кривокрытовым В.П. не оспаривались, доводы жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Кривокрытов В.П. не управлял, опровергаются показаниями инспекторов ДПС Шадрина и Добрыдина, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что факт управления транспортным средством Кривокрытовым В.П. был выявлен ими непосредственно (л.д. 42,43, 46).

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Кривокрытова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кривокрытова В.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Кривокрытову В.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривокрытова Валерия Павловича, оставить без изменения, жалобу защитника Кондратьева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                                                        Е.В. Баукин