Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2016 ~ М-26/2016 от 11.01.2016

КОПИЯ

Дело № 2-694/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Шостак И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Хлыновой Е. В. о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО Страховая компания «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском о взыскании с Хлыновой Е.В. денежной суммы в размере 66834,59 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.08.2014 по адресу: г. Томск, ул. Междугородная, д. 22, произошло ДТП с участием транспортных средств: -Ниссан, ..., под управлением Хлыновой Е. В., принадлежащего Хлыновой О.В., -Тойота, ..., под управлением Шулеповой И.В., принадлежащего Шулеповой Л.В., -Киа, ..., под управлением Курочкиной Т.А., принадлежащего Корнышевой М.Л. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Хлыновой Е.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.08.2014г., ущерб был причинен Хлыновой Е.В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. На момент ДТП гражданская ответственность Хлыновой Е.В. была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный ТС Тойота, ..., в размере 52 120,13 руб., а также ущерб, причиненный ТС Киа, ... в размере 14 714,46 руб. Общая сумма возмещения ущерба составила 66 834,59 рублей. Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хлынова Е.В., извещенная о месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленного иска не направила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14 указанного закона К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в силу п. 4 ст. 14 Закона Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.14 по адресу: г. Томск, ул. Междугородная, д. 22, произошло ДТП с участием транспортных средств: Ниссан, ..., под управлением Хлыновой Е. В., принадлежащего Хлыновой О.В., Тойота, ..., под управлением Шулеповой И.В., принадлежащего Шулеповой Л.В., Киа, ..., под управлением Курочкиной Т.А., принадлежащего Корнышевой М.Л.

Виновником ДТП признана ответчик Хлынова Е.В., которая управляла транспортным средством Ниссан, ..., и нарушила п. 10.1 ПДД РФ управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласно постановления по делу административном правонарушении от 25.08.2014 № 5-4123\2014 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в ДТП водителя Хлыновой Е.В. подтверждается административным материалом, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2014; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.08.2014; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.07.2014; актом медицинского освидетельствования от 12.08.2014; схемой ДТП; письменными объяснениями Хлыновой Е.В., согласно которым перепутала педали тормоза и газа, в связи с чем врезала впереди стоящую машину Тойота, которая врезалась в автомобиль Киа.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям, причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», полис ОСАГО ССС ....

Собственникам поврежденных автомобилей Тойота, ..., и Киа, ... подавались заявления в ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало ДТП страховым случаем, в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере 52120,13 рублей владельцу автомобиля Тойота, 14714,46 рублей владельцу автомобиля Киа, что подтверждается платежными поручениями №98094 от 10.09.2014, № 95375 от 04.09.2014, копии которых представлены в материалы дела.

Размер ущерба сторонами не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП виновным является Хлынова Е.В., нарушившая п. 10.1 ПДД, истец признало случай страховым и произвело перечисление страхового возмещения в указанной сумме заявленных исковых требований по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 333,19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 205 рубля, уплаченную истцом согласно платежного поручения № 195577 от 16.12.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66834,59 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 205 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-694\2016 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░