Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4546/2018 ~ М-4735/2018 от 19.11.2018

Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2018

Гражданское дело № 2-4546/2018

66RS0006-01-2018-004655-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                                                                                г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии представителя истца Семиряжко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27.09.2018 между Соловьевой Т.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования < № >, страховая премия составила 126 099 рублей. Также 27.09.2018 между Соловьевой Т.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен еще один договор страхования                   < № >, страховая премия составила 25 000 рублей.

04.10.2018 почтой Соловьева Т.А. направила в адрес страховой компании заявление об отказе от страхования и возврате страховых премий. Однако согласно информации с сайта «Почта России» письмо лежало на почтовом отделении и страховой компанией не получалось. Тогда 19.10.2018 Соловьева Т.А. направила по электронной почте повторное заявление. В этот же день страховой компанией было сообщено, что обращение принято. 23.10.2018 Соловьевой Т.А. пришло смс-сообщение о том, что ее обращение зарегистрировано и будет рассмотрено в срок до 14.11.2018, после чего приходили сообщения о продлении срока рассмотрения обращения. 10.11.2018 срок хранения письма Соловьевой Т.А. от 04.10.2018 на почтовом отделении истек. Денежные средства страховой компанией до настоящего времени не возвращены.

В исковом заявлении Соловьева Т.А. просит суд расторгнуть договоры страхования от 27.09.2018, взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» суммы страховых премий в размере 126 099 руб. и 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 924 руб. 96 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, расходы на отправку заявления об отказе от страхования в размере 51 рубля.

В судебное заседание Соловьева Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Семиряжко Ю.А. в судебном заседании отказалась                от исковых требований в части взыскания с ответчика страховой премии в размере 25 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, поскольку страховая премия в указанном размере была возвращена истцу ответчиком добровольно в досудебном порядке 29.10.2018, определением суда              от 19.12.2018 отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Также представитель истца Семиряжко Ю.А. указала, что страховая премия в размере 126 099 рублей была выплачена ответчиком истцу 14.12.2018, в связи               с чем, просила удовлетворить исковые требования с учетом данного обстоятельства. Кроме того, просила дополнительно взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 76 рублей, понесенные истцом на отправку искового заявления в суд.

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на исковое заявление, в которых просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать, поскольку требования истца о выплате страховых премий исполнены ответчиком              в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и процентам за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности последствия нарушения обязательства, а также максимально снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015                     № 3854-У, вступившим в силу 02.03.2016, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

Согласно п. 1 Указаний При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии                   в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Материалами дела подтверждается, что 27.09.2018 между Соловьевой Т.А.             и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования < № >, страховая премия составила 126 099 рублей, и договор страхования < № >, страховая премия составила 25 000 рублей. Страховые премии в указанном размере истцом оплачены, что по делу не оспаривается.

04.10.2018, то есть в течение четырнадцати календарных дней, Соловьева Т.А. направила в страховую компанию заявление об отказе от договоров страхования и возврате страховых премий (л.д. 15, 16, 17).

Данное почтовое отправление ответчиком получено не было, в связи с чем, 19.10.2018 Соловьева Т.А. обратилась с повторном заявлением, которое было направлено ответчику по электронной почте (л.д. 12).

Из материалов дела следует, по делу не оспаривается, что страховая премия в размере 126 099 рублей была перечислена на счет истца лишь 14.12.2018, то есть после обращения истца с иском в суд (л.д. 56).

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу страховая премия                      в размере 126 099 рублей, хотя и с нарушением срока, но была выплачена истцу                    в полном объеме, у суда не имеется оснований для взыскания данной суммы                          с ответчика в пользу истца, данное требование удовлетворению не подлежит. Не подлежит также удовлетворению требование истца о расторжении договоров страхования, поскольку с отказом истца от договоров страхования в течение предусмотренного законом срока, договоры страхования фактически прекратили свое действие, денежные средства, оплаченные в счет страховых премий, истцу возвращены ответчиком, в связи с чем, оснований для расторжения договоров страхования в судебном порядке не имеется.

В то же время подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от своевременного возврата страховой премии, возвратив ее истцу уже в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, за период с 19.10.2018 (как заявлено в исковом заявлении,               с учетом того, что заявление о возврате страховой премии было направлено истцом 04.10.2018, а 19.10.2018 такое заявление было направлено уже повторно) по 14.12.2018 (дата возврата страховой премии ответчиком истцу) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 476 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
126 099	19.10.2018	14.12.2018	57	7,50%	365	1 476,91

При этом заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При этом явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства не усматривается. Истец взыскивает проценты не более суммы, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                    от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом                             в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд приходит                  к выводу о необходимости взыскания в пользу Соловьевой Т.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей,             с ответчика не взыскивается, являются обоснованными требования истца                 о взыскании с ответчика штрафа. С учетом суммы удовлетворенных требований               и выплаты ответчиком истцу 126 099 рублей уже после принятия иска                                   к производству суда сумма штрафа составит 63 549 руб. 50 коп. из расчета: 126 099 + 1000/2), при этом, так как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено не Законом о защите прав потребителей,                а статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов                   в размере 1 476 руб. 91 коп. не подлежит включению в общую сумму для исчисления размера штрафа.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении      к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несоответствие размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наличия для истца тяжких неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательства, а также то, чторазмер взысканного штрафа не должен служить средством обогащения потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей (л.д. 18).

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, с учетом того, что для защиты нарушенного права истцу потребовалось обратиться в суд, уже в ходе судебного разбирательства его требования в большей части были удовлетворены ответчиком, что и послужило основанием для частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит определению с учетом требований разумности и разумной с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний (одно судебное заседание) будет являться сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме 127 рублей (51 рубль - расходы по направлению заявления, 76 рублей - расходы по направлению иска в суд), поскольку почтовые расходы в указанном размере понесены истцом в связи с направлением им заявления об отказе от страхования и возврате страховых премий ответчику по почте, а также в связи с необходимостью обращения с иском в суд.

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности                в размере 2 150 рублей (л.д. 6, 20), поскольку нотариальная доверенность < № > от < дд.мм.гггг > выдана для участия представителя Семиряжко Ю.А.                  непосредственно в настоящем деле, что в соответствии с разъяснениями данными в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду отнести данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░                       ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░                   ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 476 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░                          ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                        ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░