Решение по делу № 2-500/2018 от 24.01.2018

                                                                      Дело №2-500/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года                        пгт. Ленино

    Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи         Казацкого В.В.

        при секретаре                    Септаровой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Полякову Алексею Владимировичу о взыскании материального вреда в порядке регресса, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального вреда в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что 24.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗ», гос. номер №, под управлением Полякова А.В., и автомобиля «Киа», гос. номер №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства «МАЗ», гос. номер №, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Так как ответчик, управлявший автомобилем «МАЗ», гос. номер №, не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, 06.07.2016 года, 14.07.2016 года и 15.09.2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплаты страхового возмещения потерпевшему в размере 384100 руб. за повреждения, полученные автомобилем «Киа», гос. номер №, в результате ДТП, и на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получило право требования к ответчику о взыскании материального вреда в порядке регресса. Поскольку ответчик добровольно причиненный ним материальный вред не возместил, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и, не оспаривая сам факт ДТП, пояснил, что он не являлся виновником ДТП, в связи с чем не должен возмещать какой-либо ущерб.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, 24.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Ceed», гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением владельца, и автомобиля «МАЗ 6312В9-420-010», гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика Полякова А.В. (л.д. 7-9). В результате ДТП автомобиль «Kia Ceed», гос. номер №, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №00165-16-017104 от 28.06.2016 года (л.д. 29-30).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «МАЗ 6312В9-420-010», гос. номер №, ФИО3 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №№. При этом Поляков А.В., фактически управлявший данным транспортным средством, не был вписан в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 35).

20 июня 2016 года владельцем автомобиля «Kia Ceed», гос. номер №, ФИО2 было составлено извещение о ДТП. При этом в данном извещении отсутствовали сведения о трансопртном средстве – втором участнике ДТП (л.д. 33). В соответствии с экспертным заключением №001GS16-012104-30409-16 от 06.09.2016 года затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля «Kia Ceed», гос. номер №, составляют 384131,04 руб. (л.д. 13-28). Согласно актов о страховом случае от 28.06.2016 года, 01.07.2016 года и 13.09.2016 года (л.д. 7-9) 06.07.2016 года, 14.07.2016 года и 15.09.2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплаты страхового возмещения в размере 229318,34 руб., 69978,28 руб. и 84803,38 руб. за повреждения, полученные автомобилем «Kia Ceed», гос. номер №, в результате ДТП, что подтверждается платежными поручениями №38118 от 06.07.2016 года, №000047 от 14.07.2016 года и №000034 от 15.09.2016 года соответственно (л.д. 10-12).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как усматривается из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В то же время, как усматривается из копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №18810277165110127743 от 18.06.2016 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Полякова А.В., возбужденное по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием в действиях Полякова А.В. состава данного административного правонарушения (л.д. 31).

На основании изложенного, проанализировав информацию из вышеуказанных документов в их совокупности, а также принимая во внимание пояснения ответчика, данные в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «МАЗ 6312В9-420-010», гос. номер №, Полякова А.В.

Акты о страховом случае от 28.06.2016 года, 01.07.2016 года и 13.09.2016 года (л.д. 7-9), составленные ООО «Группа Ренессанс Страхование», не могут быть приняты в качестве доказательства вины Полякова А.В. в причинении ущерба, поскольку лишь подтверждают признание страховой компанией имевшего место ДТП страховым случаем. В то же время, страховая компания не является органом, устанавливающим виновность лица в совершении ДТП и причинении ущерба, в связи с чем, при условии непризнания своей вины ответчиком, данные акты не могут являться надлежащим доказательством его вины в причине ущерба.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810277165110107459 от 24.05.2016 года о признании Полякова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, также не является доказательством вины ответчика в причинении вреда, поскольку лишь подтверждает факт его управления транспортным средством «МАЗ 6312В9-420-010», гос. номер №, без полиса ОСАГО (л.д. 32).

Таким образом, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств того, что ДТП произошло по вине ответчика Полякова А.В., который управлял транспортным средством «МАЗ 6312В9-420-010», гос. номер №, и что именно он является лицом, причинившим вред в результате ДТП, также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не является собственником транспортного средства «МАЗ 6312В9-420-010», гос. номер №, суд приходит к убеждению о необоснованности заявленных исковых требований и находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, 931, 965, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст. 6,12,56,57, 194-199, 211, 233-237, 320, 321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 26 февраля 2018 года.

Судья                                                                 В.В. Казацкий