Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30473/2020 от 12.11.2020

    Судья: 0                                                        Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 0

              судей 0

          при помощнике 00,

             рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 ноября 2020 года апелляционную жалобу 0 на решение Сергиево-Посадского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 000 об исключении жилого дома из перечня имущества, на которое обращено взыскание,

              заслушав доклад судьи 0,

      объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

0, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к 000 об исключении 1/2 доли части жилого дома, состоящей из лит. А-А2-а-а2, назначение: жилое, 1 этажный, общей площадью 85,3 кв.м. по адресу: 0, приобретенной у 00 из перечня имущества, на которое обращено взыскание; исключении 1/2 доли части жилого дома, состоящей из лит. А-А2-а-а2, назначение: жилое, 1 этажный, общей площадью 85,3 кв.м. по адресу: 0, приобретенной у 000, из перечня имущества, на которое обращено взыскание, оставив в объектах на которое обращено взыскание сооружения, являющиеся также предметами договора купли-продажи..

В обоснование требований истом указано, что 10.02.2015г. между 0 и 000, 00, от имени которой действовала 0, был заключен договор купли- продажи части жилого дома с сооружениями, расположенными по адресу: 0. Стоимость жилого дома составила 4 100 000 руб. Во исполнение условий договора купли-продажи 0 выплатил 00 в счет стоимости ее ? доли части жилого дома денежные средства в сумме 2 100 000 руб. В пользу 000 в счет стоимости ее ? доли части жилого дома до подписания договора было выплачено 50 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 1 950 000 руб. подлежала выплате 000 в следующем порядке: 1 000 000 руб. до 0; 950 000 руб. – до 0. Несмотря на исполнение обязательств по договору перед 00, при регистрации права собственности на часть жилого дома была зарегистрирована ипотека в силу закона на весь приобретаемый объект недвижимого имущества. Истец полагает, что поскольку 0 в полном объеме оплатил приобретаемую у 00 1/2 долю части жилого дома, то ипотека возникла только на ? долю части дома в пользу продавца 000 Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ипотекой обеспечивалась только сумма основного долга в размере 1 950 000 руб., которая была погашена, а оставшаяся задолженность по процентам в размере 434 210,91 руб., начисленным за несвоевременную оплату долга, ипотекой не обеспечивалась, истец полагал, что то оснований для обращения взыскания на имущество не имелось. Также указано на невозможность обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; с учетом остатка задолженности истца перед ответчиком ( 434 210,91 руб.) и стоимости объекта недвижимости ( 4 100 000 руб.) нарушения принципа соотносимости объема требований и мер принудительного характера.

Представитель истца 0 адвокат 0 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске. Просила суд применить положения ст. 446 ГПК РФ, и исключить часть жилого дома из перечня имущества, на которое обращено взыскание, оставив в объектах на которое обращено взыскание сооружения, являющиеся также предметами договора купли-продажи.

Представитель ответчика 000 по доверенности 0 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по иску 000 к 0 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на часть жилого дома по адресу: 0. Не оспаривал, что долг 0 частично погашен, однако, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество, просил суд в иске отказать.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суд, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Остальные стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 10.02.2015г. между 0 с одной стороны и 000, 00 с другой стороны заключен договор купли-продажи части жилого дома лит. А-А2-а-а2, общей площадью 85,3 кв.м. с сооружениями лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г11 по адресу: 0, Сергиево – Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 0.

      Выпиской из ЕГРН подтверждается регистрация ипотеки в силу закона и на весь объект недвижимости, приобретенный 0 по договору купли-продажи от 0.

      Решением Сергиево – Посадского городского суда от 20.02.2018г., в связи с неисполнением 0 условий договора купли-продажи от 10.02.2015г. в пользу 000 взысканы денежные средства в размере 1 111 000 руб., неустойка в размере 397 170 руб., судебные расходы в размере 26 040 руб. 85 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки: часть жилого дома лит. А-А2-а-а2, общей площадью 85,3 кв.м. с сооружениями лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г11 по адресу: 0, Сергиево – Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 0, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере 4 100 руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанных выше сумм. Решение суда вступило в законную силу 27.03.2018г.

        В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

          Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

         Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции приходит к выводу, что на часть жилого дома, приобретенную 0 по договору купли-продажи от 10.02.2015г., которая является предметом ипотеки, не прекращенной в установленном законом порядке, может быть обращено взыскание, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу.

           Руководствуясь ст. 446 ГК РФ,    оценив по правилам ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции приходит к правомерному и обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

          Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, также полагает, что доводы представителя 0 о незаконности возникновения ипотеки на все объекты недвижимости, о несоответствии стоимости имущества сумме задолженности, имеющейся на дату предъявления иска, судом отклоняются как не имеющие правового значения в рамках сформулированных требований.

         Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 0 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

          В соответствии с действующим законодательством, поводом для предъявления иска об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи) является то, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику. Соответственно, обратиться в суд с таким иском вправе собственник имущества (законный владелец), не являющийся должником.

0 является должником по исполнительному листу, спор о правах на имущество отсутствует, на спорную часть жилого дома решением суда обращено взыскание.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                 Решение Сергиево-Посадского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи