Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1937/2022 ~ М-1846/2022 от 01.08.2022

                                                       Дело № 2-1937/2022

                                                                                 УИД: 73RS0013-01-2022-003653-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года                                                                           г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., с участием адвоката Суворовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России к Ураимову Ш. Т. о взыскании денежных средств в регрессном порядке,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел России обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ураимову Ш.Т., указав в обоснование своих требований следующее. Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.07.2020 Ураимов Ш.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286, пунктами «а, в» части 3 статьи 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 года. За совершенные преступления Ураимов Ш.Т. освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта «в» части 1 статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.06.2021 частично удовлетворены исковые требования Виноградовой Л.В., Тетерук О.Н., действующей в интересах недееспособной Тетерук М.В., с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истцов в счет компенсации морального вреда взыскано 1 500 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей. Принятое по делу решение мотивировано тем, что противоправность деяний Ураимова Ш.Т. установлена приговором суда, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку Ураимов Ш.Т. нарушил личные неимущественные права Виноградовой Л.В., Тетерук О.Н., действующей в интересах недееспособной Тетерук М.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, замещая должность помощника оперативного дежурного дежурной части штаба УВД г.Димитровграда, имея специальное звание - прапорщик полиции, обязанность возместить причиненный вред по правилам пункта 3 статьи 125, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации возложена на главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации - Министерство внутренних дел Российской Федерации. Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.06.2021 года платежными поручениями № 177337 от 17 февраля 2022 года и № 177313 от 17 февраля 2022 года Министерством финансов Российской Федерации в пользу Тетерук О.Н., действующей в интересах недееспособной Тетерук М.В., перечислено 500 000 рублей, в пользу Виноградовой Л.В. перечислено 1 003 000 рублей. Поскольку вред, причиненный Виноградовой Л.В., Тетерук О.Н., действующей в интересах недееспособной Тетерук М.В., возмещен на основании статьи 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации, МВД России обладает правом регрессного требования к Ураимову Ш.Т. Просили суд взыскать с Ураимова Ш. Т. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 1503000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бердников О.Н., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по доводом изложенным в нем.Дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске.Дополнительно суду пояснил, что истец полагает, что срок исковой давности для предъявления исковых требований к ответчику истцом не пропущен.Полагал, что отсутствуют основания для снижения размера взыскания с ответчика суммы в порядке регресса, указанной в иске.

               В судебном заседании 09.09.2022 Ураимов Ш.Т., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

                Ранее в судебном заседании ответчик Ураимов Ш.Т. в ходе судебного заседания исковые требования не признал. Суду пояснил, что он не считает себя виновным в совершении вмененных ему преступлений. Приговор Димитровградского суда им обжалуется. Он является пенсионером МВД, участником боевых действий. При прохождении службы он получил ряд заболеваний, является инвалидом, поэтому вынужден приобретать ежемесячно медицинские препараты на значительную сумму. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, жена, беременная дочь, мать супруги, пожилые родители за которыми он осуществляет уход. Его пенсия составляет около 20000 рублей. Других доходов он не имеет. В собственности движимого и недвижимого имущества у него нет, денежные накопления отсутствует. Он не в состоянии выплачивать денежные средства в порядке регресса истцу. Семья его на грани развода из-за судебных тяжб. Жена подала на него в суд на алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, которые с него взысканы в судебном порядке. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований к нему.

               Представитель ответчика адвокат Суворова Е.Н. в ходе судебного заседания позицию своего доверителя полностью поддержала. В случае если суд признает необходимым взыскать с ее доверителя денежные средства в порядке регресса, полагала, что судом должна быть применена ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижения размера ущерба.

Представитель МО МВД России «Димитровградский» Фахриева О.А., действующая на основании доверенности привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в судебном заседании поддержала позиции представителя истца.

                Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства финансов, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не присутствовал. Направил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

               Выслушав пояснения участников судебного процесса суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, -дочиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

           В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В судебном заседании судом установлено, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.07.2020 Ураимов Ш. Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286, пунктами «а, в» части 3 статьи 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 года. За совершенные преступления Ураимов Ш.Т. освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта «в» части 1 статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу 09.09.2020.

         Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.06.2021 года частично удовлетворены исковые требования Виноградовой Л.В., Тетерук О.Н., действующей в интересах недееспособной Тетерук М.В. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истцов в счет компенсации морального вреда взыскано 1 500 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей.

Принятое по делу решение мотивировано тем, что противоправность деяний Ураимова Ш.Т. установлена приговором суда, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

              Поскольку Ураимов Ш.Т. нарушил личные неимущественные права Виноградовой Л.В., Тетерук О.Н., действующей в интересах недееспособной Тетерук М.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, замещая должность помощника оперативного дежурного дежурной части штаба УВД г.Димитровграда, имея специальное звание - прапорщик полиции, обязанность возместить причиненный вред по правилам пункта 3 статьи 125, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации возложена на главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

          Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.06.2021 года платежными поручениями № 177337 от 17 февраля 2022 года и № 177313 от 17 февраля 2022 года Министерством финансов Российской Федерации в пользу Тетерук О.Н., действующей в интересах недееспособной Тетерук М.В., перечислено 500 000 рублей, в пользу Виноградовой Л.В. перечислено 1 003 000 рублей.

          Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из пояснений стороны ответчика следует, что Ураимов Ш.Т. является пенсионером МВД, участником боевых действий. При прохождении службы он получил ряд заболеваний, является инвалидом, поэтому приобретает ежемесячно медицинские препараты на значительную сумму. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, жена, беременная дочь, мать супруги, пожилые родители за которыми он осуществляет уход. Мать жены и отец являются инвалидами. Пенсия ответчика составляет около 20000 рублей. Других доходов он не имеет. В собственности движимого и недвижимого имущества у него нет, денежные накопления отсутствует. Он не в состоянии выплачивать денежные средства в порядке регресса истцу. Семья его на грани развода из-за судебных тяжб. Жена подала на него в суд на алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, которые с него взысканы в судебном порядке.

Данные доводы стороны ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

Доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, данные о личности ответчика, его материальное и семейное положение, состояние здоровья ответчика, в также то, что он осуществляет уход за своей матерью, а также отцом и тещей, при этом последние являются инвалидами, суд приходит к выводу о возможности снизить причиненный ущерб, причиненный истцу ответчиком до 750000 рублей.

Таким образом, с Ураимова Ш. Т. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса подлежит взысканию сумма причиненного вреда в размере 750000 рублей.

В удовлетворении требований Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Ураимова Ш. Т. денежных средств в порядке регресса в большем размере надлежит отказать.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срок исковой давности суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

             Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

             В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня причинения ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещении ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работникам данных сумм.

         Судом установлено, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.06.2021 года платежными поручениями № 177337 от 17 февраля 2022 года и № 177313 от 17 февраля 2022 года Министерством финансов Российской Федерации в пользу Тетерук О.Н., действующей в интересах недееспособной Тетерук М.В., перечислено 500 000 рублей, в пользу Виноградовой Л.В. перечислено 1 003 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что иск направлен истцом 29.07.2022, поступил в суд 01.08.2022, следовательно, срок исковой давности по делу истцом не нарушен, а потому в удовлетворении ходатайства истца о применении срока исковой давности надлежит отказать.

             На основании ст. 103 ГПК РФ ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 10700 рублей.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

              Исковые требования Министерства внутренних дел России к Ураимову Ш. Т. о взыскании денежных средств в регрессном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с Ураимова Ш. Т. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса причиненный вреда в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Ураимова Ш. Т. денежных средств в порядке регресса в большем размере отказать.

Взыскать с Ураимова Ш. Т. в доход местного бюджета госпошлину в размере 10700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 16 сентября 2022 года.

Председательствующий судья                                                                                   В.А.Инкин