Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4324/2016 ~ М-4657/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-4324/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года                                город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего            Климонтовой Е.В.,

при секретаре                Довгань А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ершова А.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, указав следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2014 она является собственником 12/100 доли в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры, расположенной по адресу<адрес>. Ей принадлежит в указанной коммунальной квартире комната № 10, где она проживает со своей семьей.

06.11.2015 ею с ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения. Объектом страхования явилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также движимое имущество, находящееся в указанном жилом помещении.

По условиям страхования внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры застраховано на 250000 руб., движимое имущество в квартире – на 200000 руб.; гражданская ответственность – на 150000 руб., при этом ею оплачена страховая премия в размере 2500 руб.

13.05.2016 около 23 часов 39 минут в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> – этажом выше произошел пожар. В результате тушения пожара было залито ее жилое помещение, вследствие чего повреждена внутренняя отделка помещения и движимое имущество, находящееся в нем.

Согласно отчету № С12261 от 04 июля 2016 года об определении стоимости ущерба причиненного в результате пролива, стоимость восстановительного ремонта составила 127045,55 руб., из которых: рыночная стоимость восстановительного ремонта 86972,55 руб., стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура – 11473 руб., рыночная стоимость имущества – 28600 руб.

10.06.2016 ООО СК «Сбербанк страхование» в счет страхового возмещения перечислило на ее счет денежные средства в размере 43857,26 руб., что явно не достаточно для восстановления поврежденного имущества. Тем самым, ООО СК «Сбербанк страхование» не доплатило ей страховую выплату в размере 83188,29 руб.

Кроме того, для определения стоимости ущерба причиненного ее имуществу в результате пролива она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение, за услуги которого ею было оплачено 8600 руб.

05.07.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, в который она просила доплатить ей страховое возмещение в размере 83188,29 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8600 руб., однако ответа на претензию она не получила, страховое возмещение ей не выплачено.

До настоящего времени ее жилое помещение не отремонтировано и она с семьей вынуждены жить в антисанитарных условиях.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 83188,29 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.

Истец Ершова А.Н. в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы Васиной Е.Г.

    Представитель истца Васина Е.Г., действующая на основании нотариальной доверенности № от 16.06.2016, в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме, при этом уточнила требования. В связи с произведенными ООО СК «Сбербанк страхование» выплатами в размере 43857,26 руб. и 73624 руб. просила взыскать в пользу Ершовой А.Н. страховое возмещение в размере 6055 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Панова Н.В. в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление требования не признала. Пояснила, что 06 ноября 2015 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и Ершовой А.Н. был заключен полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серия № 06.11.2015 Ершовой А.Н. в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» была уплачена страховая премия в размере 2500 руб. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося на территории страхования и указанного в таблице в графе «Объекты страхования» полиса страхования. Страховым случаем по настоящему полису страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие предусмотренных событий, в том числе и залива. 18.05.2016 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление Ершовой А.Н. с просьбой произвести страховую выплату по полису страхования, в связи с заливом квартиры при тушении пожара в квартире сверху, а также необходимые в соответствии с Правилами страхования документы. На основании вышеуказанных документов ООО СК «Сбербанк страхование» приняло решение признать наступившее событие – залив – страховым случаем и произвести в соответствии с условиями полиса страхования выплату страхового возмещения. В соответствии с п. 18 Условий страхования, размер страхового возмещения определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки: слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен: 20%, то есть 50000 руб.; слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола: 18%, то есть 45000 руб.; слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка: 15%, то есть 37500 руб. Так, 10.06.2016 ООО СК «Сбербанк страхование» перечислил Ершовой А.Н. страховое возмещение по объекту страхования «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» в размере 43857,26 руб. Для принятия решения о выплате страхового возмещения по объекту «Движимое имущество» страховщику не было представлено экспертное заключение ремонтной организации. 03.08.2016 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» поступила претензия Ершовой А.Н. с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а также отчет № С12261 о стоимости восстановительного ремонта от 04.07.2016, выданный ООО «МДЦ», в связи с чем, страховщик принял решение произвести перерасчет страхового возмещения по объекту «Внутренняя отделка и инженерное оборудование», а также рассчитать размер страхового возмещения по объекту «Движимое имущество» (за исключением телевизора, так как нет заключения специализированной ремонтной организации) на основании представленного Ершовой А.Н. отчета. Так, 26.08.2016 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату страхового возмещения по объекту «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» в размере 43651 руб., а также выплатило страховое возмещение по объекту «Движимое имущество» в размере 29973 руб. Общая выплата страховой выплаты по наступившему с Ершовой А.Н. событию составила 117481 руб. Считает, что требование истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в размере 83188,29 руб. незаконно и необоснованно, так как страховщик исполнил обязательства по заключенному полису страхования в соответствии с условиями полиса страхования и предоставленными истцом документами. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Ремонтный сервис» в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Васину Е.Г., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Ершовой А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 12/100 доли в коммунальной квартире № дома № по <адрес>, что соответствует комнате № в указанной квартире.

06 ноября 2015 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и Ершовой А.Н. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (полис-оферта серии №). Страховая премия по договору оплачена истцом 06.11.2015 в размере 2500 руб.

Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося на территории страхования и указанного в таблице в графе «Объекты страхования» Полиса страхования.

Указанный договор добровольного страхования был заключен на Условиях страхования, содержащихся в тексте полиса, и действующих Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 6 (утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от 04.02.2015 № 03) (далее – Правила страхования).

Страховым случаем по настоящему полису страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие предусмотренных событий, в том числе, в результате залива.

В силу п. 9 Условий страхования, в рамках настоящего полиса-оферты являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома и движимое имущество в квартире/жилом доме. При этом: к внутренней отделке и инженерному оборудованию относятся дверные и оконные блоки (включая остекление), полы (исключая межэтажные перекрытия), легкие внутренние перегородки (из гипсокартона, ДСП, ДВП и т.п.), слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка и стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия; к движимому имуществу относится мебель (встроенная, корпусная), бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, переферийные устройства, теле- и аудиоаппаратура, средства городской телефонной связи, одежда, обувь,спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, личные вещи, детские коляски и игрушки.

Согласно п. 11 Условий страхования лимит страхового возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет 25000 руб.

Таким образом, правоотношения сторон по делу возникли из обязательств, основанных на договоре страхования.

Установлено, что 13.05.2016 в комнате № коммунальной квартиры № дома № по <адрес> произошел пролив, в связи с тушением пожара, возникшего в комнате № квартиры № того же дома.

В результате пролива имуществу страхователя причинен ущерб, в виде повреждения внутренней отделки и движимого имущества.

Согласно акту определения причин затопления, составленному ООО «Ремонтный сервис» 16.05.2016, пролив комнаты № квартиры № дома № по <адрес> произошел в результате тушения пожара, возникшего в комнате № квартиры № этого же дома. При тушении пожара водой были повреждены оконные откосы, от тяжести воды разорван натяжной потолок, отслоились обои, деформировались полы из ламината.

Факт пожара в квартире № дома № по <адрес> подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно представленному Ершовой А.Н. в ООО СК «Сбербанк страхование» отчету № С12261 от 04.07.2016, выданному ООО «МДЦ», после пролива 13.05.2016 требуется ремонт отделки потолка, стен и пола в комнате, ремонт кухонного гарнитура, замена дивана, кресла, двух столов, телевизора и люстры на аналогичные, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта определена в 127045,55 руб., из которой: 86972,55 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта одного жилого помещения, 11473 руб. – стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура и 28600 руб. – рыночная стоимость поврежденного имущества.

В стоимость поврежденного имущества, подлежащего замене, входила, в том числе, стоимость телевизора Samsung UE32D6530WS 10100 руб., при этом в отчете № С12261 от 04.07.2016, было указано, что восстановительный ремонт телевизора не целесообразен, поскольку его стоимость выше средней стоимости аналогичного телевизора бывшего в употреблении.

В соответствии с п. 4, 5 Условий страхования, выплата страхового возмещения производится в течение пяти рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта. Страховой акт составляется и утверждается страховщиком в течение десяти рабочих дней после представления страхователем документов, подтверждающих факт и причины страхового случая и размер ущерба. Днем выплаты страхового возмещения является день списания денежных средств с расчетного счета страховщика.

Из материалов дела следует, что 18.05.2016 в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление Ершовой А.Н. с просьбой произвести страховую выплату по полису страхования, в связи с заливом квартиры при тушении пожара в квартире сверху, к которому были приложены необходимые в соответствии с Правилами страхования документы.

На основании представленных документов ООО СК «Сбербанк страхование» приняло решение признать наступившее событие (залив) страховым случаем и произвести в соответствии с условиями полиса страхования выплату страхового возмещения.

10.06.2016 ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило Ершовой А.Н. страховое возмещение по объекту страхования «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» в размере 43857,26 руб. Размер страхового возмещения был определен страховщиком в соответствии с п. 18 Условий страхования, согласно которому размер страхового возмещения определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки.

Не согласившись с произведенной выплатой, Ершова А.Н. 03.08.2016 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направила претензию, в которой потребовала произвести доплату страхового возмещения, а также приложила отчет № С12261 о стоимости восстановительного ремонта от 04.07.2016, выданный ООО «МДЦ».

На основании полученной претензии, страховщик принял решение произвести перерасчет страхового возмещения по объекту «Внутренняя отделка и инженерное оборудование», а также произвести выплату страхового возмещения по объекту «Движимое имущество» на основании представленного Ершовой А.Н. отчета.

26.08.2016, уже после обращения истца Ершовой А.Н. в суд с настоящим иском, ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило доплату страхового возмещения по объекту «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» в размере 43651 руб., а также выплатило страховое возмещение по объекту «Движимое имущество» в размере 29973 руб.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты по наступившему страховому событию составила 117481 руб.

Вместе с тем, страховое возмещение по объекту «Движимое имущество», в части возмещения стоимости поврежденного телевизора, страховщиком произведено не было, из-за отсутствия экспертного заключения ремонтной организации.

Указанное обстоятельство, в том числе, послужило основанием для обращения Ершовой А.Н. в суд.

Из-за наличия между сторонами спора относительно стоимости восстановления имущества – телевизора модели Samsung марки UE32D6530WS до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая, судом по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 261 от 22.09.2016 у представленного телевизора модели Samsung марки UE32D6530WS имеются повреждения дисплея в виде трещин, корпуса и печатных плат в виде деформации, разрушение прозрачной рамки корпуса. Данные повреждения образовались в результате внешнего механического воздействия на центральную часть дисплея телевизора и могли образоваться в результате пролива от 13.05.2016. Для устранения повреждений требуется полная замена поврежденных элементов – корпуса, дисплея и печатных плат, устранение которых экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость представленного телевизора модели Samsung марки UE32D6530WS по состоянию на 13.05.2016 составляет 6055 руб.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять его выводам у суда оснований не имеется. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фотоматериалы, исследование проведено посредством непосредственного осмотра квартир, а также последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.

При определении размера ущерба суд, исходя из принципа состязательности процесса, позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, принимает в качестве доказательства ущерба заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 261 от 22.09.2016, согласно которому стоимость телевизора модели Samsung марки UE32D6530WS в ценах на 13.05.2016 составляет 6055 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования Ершовой А.Н., в части взыскания стоимости поврежденного в результате пролива 13.05.2016 телевизора модели Samsung марки UE32D6530WS в размере 6055 руб. удовлетворить.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился в ООО «МДЦ», специалисты которого определили стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире после пролива и составили соответствующий отчет. Согласно квитанции за данную услугу Ершовой А.Н. оплачено 8600 руб. Указанная сумма относится к убыткам и также подлежит возмещению ответчиком.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8600 руб., суд находит несостоятельными, поскольку данные расходы явились для Ершовой А.Н. необходимыми, обусловлены обращением с настоящим иском в суд, для восстановления своего нарушенного права и взыскании по договору страхования, в связи с наступлением страхового случая 13.05.2016, страхового возмещения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда с ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что Ершова А.Н. своевременно 18.05.2016 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением 13.05.2016 страхового события, однако в добровольном порядке ответчик страховую выплату до настоящего времени в полном объеме не произвел.

Поскольку ответчиком не было удовлетворено требование истца в досудебном порядке, суд считает, что требование Ершовой А.Н. о взыскании штрафа заявлено обоснованно, его размер составляет 8327,50 руб. ((6055 руб. + 8600 руб. + 2000 руб.) х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ершова А.Н. просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Интересы истца в суде представляла Васина Е.Г., понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 10.06.2016 и распиской в получении денежных средств в размере 12000 руб.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Ершовой А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 1200 руб., поскольку данные расходы явились для истца вынужденными, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, стоимость расходов подтверждается.

Поскольку ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» оспаривалась стоимости восстановления имущества – телевизора модели Samsung марки UE32D6530WS до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая, судом на основании определения от 29.08.2016 назначалась по делу судебная товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

В связи с тем, что оплата экспертизы до настоящего времени ответчиком не произведена, расходы по ее производству в размере 25520 руб. суд возлагает на ответчика ООО СК «Сбербанк страхование».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 886,20 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 101, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершовой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Ершовой А.Н. страховое возмещение в размере 6055руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 8327,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ершовой А.Н. отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 886,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25520 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Климонтова