Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2014 ~ М-1077/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-990/2014.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ (заочное).

г. Вичуга Ивановской области.                                                                                 09.12.2014 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Моториной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Викторовой Н.В. , предъявленному к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Викторова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 19.01.2014 года в 14 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение автомобилей:

- Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Викторовой Н.В. и под её управлением;

- Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Леткову С.О. и под его управлением;

- Лада-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Баскову И.П. и под его управлением.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, виновником ДТП являлся водитель Басков И.П., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «Страховая компания ЖАСО».

11.08.2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано по причине не представления оригиналов документов, а также по причине не представления на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля.

24.09.2014 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплаты ей страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в чем ей также было отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра её заявления от 11.08.2014 года.

С учетом уменьшения 27.11.2014 года исковых требований, Викторова Н.В. просила взыскать с ответчика:

<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса;

<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на копирование документов;

<данные изъяты> рублей в счет возмещения почтовых расходов;

<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

<данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец Викторова Н.В. и её представитель Окатова С.Н. в судебное заседание не явились, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просили о рассмотрении дела их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил отзыв на иск Викторовой Н.В.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица Летков С.О. и Басков И.П. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом без участия указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Викторовой Н.В. обоснован, но подлежит удовлетворению частично.

В части взыскания компенсации морального вреда.

19.01.2014 года в 14 часов 15 минут на <адрес> произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение автомобилей: Фольксваген-Поло, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под её управлением; Опель Астра, г.р.з. № принадлежащего Леткову С.О. и под его управлением; Лада-<данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Баскову И.П. и под его управлением. Факт принадлежности указанным лицам названных автомобилей подтверждается сведениями, представленными РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский».

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, виновником ДТП являлся водитель Басков И.П., что подтверждается постановлением Свердловского районного суда города Костромы от 17.09.2014 года о назначении Баскову И.П. административного наказания. Вина в ДТП водителей Леткова С.О. и Викторовой Н.В. не установлена.

Гражданская ответственность водителя Баскова И.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество ЖАСО» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное обстоятельство подтверждается материалами дел о выплате ответчиком страхового возмещения Леткову С.О. в сумме <данные изъяты> рублей и Викторовой Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

11.08.2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано по причине не представления оригиналов документов, а также по причине не представления на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля.

24.09.2014 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплаты ей страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в чем ей также было отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра её заявления от 11.08.2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно статье 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обоснованная претензия истца о выплате страхового возмещения поступила к ответчику 30.09.2014 года, таким образом, пять календарных дней для выплаты истцу страхового возмещения истекли 07.10.2014 года.

Суд учитывает, что лишь 15.10.2014 года ответчику поступило постановление Свердловского районного суда города Костромы, которым была установлена вина Баскова И.П. в указанном ДТП.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом вторым статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, наличие вины исполнителя услуги значения не имеет. Страховое возмещение выплачено истцу лишь 17.11.2014 года, поэтому установленный законом срок для выплаты истцу страхового возмещения был ответчиком нарушен, таким образом ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Вина ответчика заключается в том, что имея все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, ответчик произвел данную выплату с нарушением установленного срока, бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации. Исходя из принципа разумности и справедливости, непродолжительного срока, в течение которого нарушались права истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, именно эта сумма соответствует степени нравственных страданий истца.

В части взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 46 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда ответчик добровольно страховое возмещение не выплатил, не предложил истцу условий мирового соглашения, следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы компенсации морального вреда, то есть <данные изъяты> рублей. Оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В части взыскания судебных издержек и расходов на оплату

услуг представителя.

В связи с обращением в суд истцом понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> рублей на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> рублей - на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности; <данные изъяты> рублей - расходы на копирование документов; <данные изъяты> рублей - расходы на услуги почтовой связи. Несение указанных расходов подтверждается соответствующими квитанциями, находящимися в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец отказалась от взыскания суммы страхового возмещения по причине добровольного удовлетворения их ответчиком после обращения в суд с иском, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда принято в пользу истца, поэтому имеются установленным законом основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов. Всего в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично. С участием представителя истца по делу состоялась подготовка и два судебных заседания, всего по делу состоялось три судебных заседания. Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следовало из Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 27.07.2012 года, было рекомендовано взимать с клиентов: за изучение материалов дела с последующим консультированием - от 3 000 рублей; за подготовку к ведению дела (изучить законодательство и судебную практику, собрать документы) - от 3 000 рублей; за составление искового заявления - от 3 500 рублей; за подготовку к судебному заседанию - от 1 000 рублей; за представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании - от 2 000 рублей.

Заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя не в полной мере соответствует вышеназванным Рекомендациям. С учетом степени сложности гражданского дела, иных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что разумным является взыскание с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С ответчика должна быть взыскана государственная пошлина.

При подаче иска истец в соответствии с частью 3 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск Викторовой Н.В. удовлетворен в части неимущественных требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче иска неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в сумме 200 рублей.

В силу положений статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в местный бюджет. Поскольку истец проживает на <адрес>, государственную пошлину следует взыскать в доход местного бюджета Вичугского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Викторовой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Викторовой Н.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

<данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда;

<данные изъяты> рублей в счет штрафа;

<данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных издержек;

<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска Викторовой Н.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход бюджета Вичугского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          В.Н. Беззубов.