Решение по делу № 12-70/2018 от 19.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 12 марта 2018 года                         

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием Ермакова С.В., потерпевшего Пт. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова С.В. на определение дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Ермакова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от **/**/**** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ермакова С.В. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением инспектора ГИБДД, считая его немотивированным, основанным на недопустимых доказательствах, Ермаков С.В. в жалобе просит его отменить, указав, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, нарушение какого-либо пункта ПДД РФ ему в вину не вменено, схема ДТП не была подписана инспектором ДПС. Полагает, что в ДТП имеется вина дорожной службы, не надлежаще содержащей проезжую часть.

В судебном заседании Ермаков С.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, указав, что им были соблюдены положения п.10.1 ПДД РФ, так как он при движении на своем автомобиле, увидев двигавшийся во встречном к нему направлении автомобиль «Нива» вывернул колеса вправо, заехав на обочину, остановился, однако, поскольку дорога была скользкой, в середине находилась колея, а расстояние для разъезда двух автомобилей была недостаточной, его автомобиль покатился вниз, где произошло столкновение с автомобилем «Нива».

Потерпевший Пт. в судебном заседании пояснил, что следовал на своем автомобиле «Нива» по ...., увидел, что во встречном к нему направлении движется автомобиль «Хамер», который юзом «понесло» на его полосу движения, где произошло столкновение с его автомобилем.

    Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Ермакова С.В., потерпевшего Пт. , судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Определением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от **/**/**** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ермакова С.В. состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо указало на отсутствие в действиях Ермакова С.В. состава административного правонарушения, с чем соглашается суд при рассмотрении жалобы. Каких-либо выводов о виновности Ермакова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия в обжалуемом определении должностного лица, вопреки доводам жалобы, не содержится.

Более того, вопрос о виновности кого-либо из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия, в том числе дорожной службы, не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы в указанной части суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Ермакова С.В. не составлялся, не могут быть приняты судом, поскольку по смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст.ст.26.1, 26.2), протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности. Таковых оснований должностным лицом, вынесшим оспариваемое заявителем определение, не установлено.

При таких обстоятельствах определение дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, жалоба Ермакова С.В.-без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Определение дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермакова С.В. оставить без изменения, жалобу Ермакова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области             Любимова И.А.