Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8998/2017 от 27.02.2017

Судья – Токарева М.А. Дело 33 - 8998/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Серого В.В. по доверенности Серой Н.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Ломбард «Профит» обратилось в суд с иском к Серому В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование требований указало, что <...> между ООО «Ломбард «Профит» и Серым В.В. заключен договор займа денежных средств, под залог имущества. Свои обязательства по договору займа истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается отметкой в залоговом билете и расходным кассовым ордером от <...>. По залоговому билету процентная ставка за пользование займом установлена в сумме 5% в месяц, срок возврата займа определен до <...>. До настоящего времени ответчиком сумма займа в истцу не возвращена, в связи с чем, начислены проценты за пользование суммой займа. Таким образом, с учетом процентов задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет <...> В нарушение условий договора займа ответчик с <...> перестал выплачивать истцу проценты за пользование займом, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2016 года исковые требования ООО Ломбард «Профит» к Серому В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Взыскана с Серого В.В. в пользу ООО Ломбард «Профит» задолженность по залоговому билету в сумме <...>, и расходы по оплате госпошлины в размере <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная цена реализации имущества в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Серый В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела <...> между ООО Ломбард «Профит» и Серым В.В. был заключен договор займа, что подтверждается залоговым билетом, согласно которого процентная ставка за пользование займом установлена в сумме 5% в месяц, срок возврата займа определен <...>.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от <...>.

Согласно залогового билета от <...> денежные средства были переданы ответчику под залог имущества, что также подтверждается договором ответственного хранения указанного имущества от <...> и актом приема-передачи к данному договору.

До настоящего времени ответчиком сумма займа истцу не возвращена.

С учетом процентов задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 707 800,50 рублей. Данный расчет задолженности судом первой инстанции проверен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «О ломбардах», если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока.

Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете (п. 2 ст. 10 ФЗ «О ломбардах» ).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О ломбардах», по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной.

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ «О ломбардах», ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с залоговым билетом дата возврата займа определена <...>, учитывая установленный законом льготный период, право на взыскание предмета залога возникло у истца <...>.

Пунктом 9.1 договора ответственного хранения предусмотрено, что Хранитель по первому требованию Поклажедателя обязан вернуть принятую на хранение вещь.

При этом суд обоснованно исходил из того, что необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену реализации имущества в сумме <...>.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>