Решение по делу № 2-4114/2020 от 22.05.2020

Г.Тюмень                                                                      ДЕЛО № 2-4114/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего    судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Муртазиной Э.Г.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                  Сёмкина В.Б. к УПФР Тюмени Тюменской области о признании решения не законным, обязании включить в стаж периоды работы, обязании назначить пенсию,

у с т а н о в и л:

      Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать не законным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в назначении пенсии, просит обязать ответчика включить в стаж периоды его работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Так же истец просит обязать ответчика назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

       Исковые требования мотивированы тем, что в связи с достижением пенсионного возраста истец обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии, решением УПФР в г. Тюмени истцу было отказано в назначении трудовой пенсии по старости, по утверждению ответчика страховой стаж истца составил 10л.05м.7д., вместо требуемого 11л., а также ИПК составил 13,810,что является меньше допустимого минимума. При этом, ответчиком не были зачтены в страховой стаж спорные периоды работы истца. Истец, не соглашаясь с решением Пенсионного фонда, указывает, что им не вносились в спорные периоды страховые взносы в ПФР, поскольку он, в спорный период, являясь пенсионером по выслуге лет, был освобожден от уплаты страховых взносов. Истец считает, что Пенсионный фонд обязан был назначить ему страховую пенсию по старости с момента его обращения с учетом зачета всех периодов, в связи с чем страховой стаж и ИПК у истца будет достаточно для назначения пенсии.

      В судебном заседании истец Сёмкин В.Б. на удовлетворении иска настаивал.

      Представитель ответчика УПФР Тюмени Тюменской области Власова Л.А. с заявленным иском не согласилась.

    Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в части, по следующим основаниям:

    Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии в соответствии с п.6 ст. 3 Закона РФ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Ответчик, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в назначении пенсии сославшись на то, что стаж истца составляет 10 лет 5 месяцев 7 дней, ИПК – 13,810, что меньше допустимого минимума.

    При этом, ответчик не включил в такой стаж периоды работы истца:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

            Определяя в Федеральном законе от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе адвокатов, и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы.

      В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

      В Законе N 212-ФЗ не установлено исключений из числа плательщиков страховых взносов в отношении военных пенсионеров, имеющих статус адвоката. Не устанавливает таких исключений и Федеральный закон N 167-ФЗ.

      Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.05.2005 N 223-О, указал, что взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в постановлениях от 24.02.1998 N 7-П, от 23.12.1999 N 18-П, от 03.06.2004 N 11-П и от 23.12.2004 N 19-П и настоящем определении, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (частям 1 и 2), 35 (частям 1 и 2), 39 (части 1) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации.

        В соответствии с изменениями, внесенными в ряд законодательных актов Федеральным законом N 156-ФЗ от 22.07.2008 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения", военные пенсионеры приобрели право на получение одновременно пенсии за выслугу лет и страховой части трудовой пенсии, устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

      На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", имеют право на страховую пенсию при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

       Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

      Согласно пункту Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей государственного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 N 318, адвокаты относятся к застрахованным лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

      Учитывая требования законодательства об обязательном пенсионном страховании, адвокаты, обязаны уплачивать взносы на обязательное пенсионное страхование, а неуплата страховых взносов за определенный период означает, что данный период в страховой стаж не засчитывается.

        Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, отнесение индивидуальных предпринимателей и адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации; граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, и уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии (определения от 24 мая 2005 года N 223-О, от 29 сентября 2011 года N 1179-О-О и от 25 января 2012 года N 226-О-О).

      Позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу отнесения застрахованных лиц, являющихся получателями пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации N 4468-1 от 12 февраля 1993 года, изложена, в частности, в Определении N 1471-О от 24 июня 2014 года, согласно которого: "Учитывая цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовую природу и предназначение страховых взносов и исходя из обязанности гарантировать всем лицам, уплачивающим страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, независимо от выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению, федеральный законодатель предусмотрел для лиц, получающих пенсии по Закону Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", возможность одновременного получения назначенной пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (часть четвертая статьи 7 указанного Закона Российской Федерации)".

      Поскольку законодатель с ДД.ММ.ГГГГ установил правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов, то обстоятельства, послужившие основанием для освобождения адвокатов - пенсионеров МВД Российской Федерации от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, были устранены.

      Иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении ответчиком норм права при рассмотрении заявления истца о назначении пенсии в отношении периодов работы истца в качестве адвоката.

      В ходе судебного разбирательства и в исковом заявлении, истец не оспаривал того обстоятельства, что в период работы в качестве адвоката в спорные периоды работы, уплата страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда им не производилась. Между тем, данное обстоятельство в силу приведенных положений Закона является обязательным условием включения в данном случае спорных периодов в страховой стаж для назначения пенсии.

       Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в пункте 9 от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

    С учетом изложенного, суд считает, что ответчик правомерно не включил в стаж истца периоды его работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела были предоставлены доказательства уплаты страховых взносов в ПФР в период работы истца в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного, такой период подлежи включению в страховой стаж истца, но включение такого стажа не дает возможности для назначения пенсии истцу в связи с недостаточностью ИПК.

    Поскольку при подаче в суд иска, истцом не предоставлено доказательств уплаты государственной пошлины, и иск удовлетворен в части, с ответчика в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина 300 рублей ( ст. 103 ГПК РФ).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сёмкина В.Б. удовлетворить в части.

    Признать не законным решение УПФР Тюмени Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части не включения в страховой стаж Сёмкина В.Б. периода его работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Обязать УПФР Тюмени Тюменской области включить в страховой стаж Сёмкина В.Б. период его работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с УПФР Тюмени Тюменской области пошлину в соответствующий бюджет 300 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд Тюмени.

       Мотивированное решение    изготовлено 12 октября 2020 года         на компьютере в совещательной комнате.

Судья                                                                         А.В.Серебрякова