Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2020 (2-6110/2019;) ~ М-5627/2019 от 18.12.2019

дело № 2-879/2020

50RS0036-01-2019-007162-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2020 года

г. Пушкино                                                                                    Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                        Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                     Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова К. С., Сергеевой Л. В. к ООО «А101» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, о взыскании неустойки, расходов по устранению недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, расходов на составление рецензии,

установил:

Истцы Ершов К.С., Сергеева Л.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 г. по <дата> в размере 675 306,90 рублей, расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 787 529,88 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 731 418,39 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходов за проведение комиссионной рецензии в размере 36 000 рублей, признании одностороннего акта приема-передачи от <дата> к договору ДДУ №ДИ18К-2.1-147/2 от <дата> недействительным.

В обосновании иска указано, что <дата> между Сергеевой Л.В., Ершовым К.С. и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ18К-2.1-147/2. По условиям Договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) с условным номером 2-147, на 4 этаже, общей площадью 80,2 кв.м., по адресу: <адрес> роща, <адрес>. Согласно п.4.1 цена Договора составляет 6 313 413,20 рублей. Согласно п.5.1 Договора Застройщик обязан передать Участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее <дата> Срок окончания строительства жилого дома согласно проектной документации и ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – <дата> В соответствии с п.5.2 Договора, передача объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами, или одностороннему акту, или иному документу о передаче объекта, оформляемому в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиям Закона о долевом участии. Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплатили полную стоимость квартиры. Ответчик в установленные сроки не выполнил обязательства по передаче квартиры, квартира передана истцам по одностороннему акту приема-передачи <дата>, тем самым образовалась неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору с <дата> по <дата> При этом, <дата>, в ходе приема-передачи спорной квартиры истцами были выявлены дефекты и недостатки, которые истцами были определены как существенные, поскольку проживание в данной квартире было невозможным, в связи с чем отказались от принятия квартиры; кроме того, ответчик отказался отражать недостатки в передаточном акте. Истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием устранить дефекты и недостатки в квартире, однако до настоящего времени требования истцов ответчиком не исполнено, дефекты в квартире не устранены. <дата> истцами был проведен повторный осмотр квартиры, повторно были выявлены недостатки, которые ответчик отказался вносить в передаточный акт. Истцы повторно направили в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки, однако ответчик также оставил требования без удовлетворения. <дата> в адрес истцов поступило уведомление о завершении строительства и необходимости в течение 5 календарных дней с даты получения настоящего уведомления явиться для осмотра и приемки объекта, что нарушает права истцов, поскольку в соответствии с законом, застройщик обязан не менее чем за месяц известить участников. В связи с тем, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности по Договору, недостатки не устранены, на претензии ответа не последовало, по инициативе истцов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза № от <дата>, согласно которой были выявлены и установлены существенные недостатки – установка оконных блоков произведена с нарушением требований к установке и к качеству используемых окон, данные дефекты являются неустранимыми, не носят эксплуатационный характер. Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, квартира в установленные сроки не передана, дефекты квартиры не устранены, последовало обращение в суд.

Истец Ершов К.С. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя – Грековой Ю.А.

Истец Сергеева Л.В., а также представитель истцов по доверенности Грекова Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить. Суду пояснили, что квартирой пользовать невозможно, проживание в квартире невозможно без устранения выявленных недостатков, поскольку имеются недостатки в окнах, батареях, царапины на стеклопакете, квартира не отапливается. С результатами судебной экспертизы не согласились в части оценки стоимости недостатков квартиры, с объемом установленных экспертом недостатков согласились; указали, что у истцов имеется беспрепятственный доступ в квартиру, в настоящее время в квартире делается ремонт, однако в настоящее время право собственности истцов на спорную квартиру не зарегистрировано, поскольку оспаривается односторонний акт приема-передачи квартиры от <дата>, а внесение сведений в ЕГРН изменит период неустойки, подлежащий взысканию в спорной правовой ситуации; полагают, что ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, в установленные Договором сроки квартиры не передана, в связи с чем с ответчика ООО «А101» подлежит взысканию законная неустойка и штраф, также просили обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем выплаты компенсации, размер которой определен истцами во внесудебном порядке; возражали против применения положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, штрафа. Суду пояснили, что при первоначальном осмотре квартиры истцами были выявлены существенные недостатки в квартире, что послужило отказом истцом о принятия квартиры, однако на направленные в адрес ответчика претензии ответа не поступило, недостатки не устранены.

Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности Гаджиев Х.З. в судебном заседании возражал против иска, полагал его необоснованным, просил отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что с нарушением срока передачи квартиры частично согласен. <дата> истец Ершов К.С. явился на приемку квартиры, однако отказался от приема квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку им были выявлены недостатки и дефекты. Истцы направляли в адрес ООО «А101» досудебные претензии с требованиями устранить выявленные недостатки, которые были оставлены без ответа, однако частично недостатки квартиры были устранены. Односторонний акт приема-передачи квартиры №ДИ18К-2.1-147/2 от <дата> истцам был направлен этим же днем. Полагает, что истцы злоупотребили своим правом, выразившееся в уклонении от приема квартиры, истцы не были лишены права в получении квартиры по гарантийному сроку. Доводы истцов о том, что односторонний акт приема-передачи от <дата> является недействительным ответ полагал необоснованным, так как законом предусмотрено составление и подписание одностороннего акта без участника долевого строительства, недостатки устранены, что отражено в судебной экспертизе. Истцы были уведомлены о завершении строительства – <дата> В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа; также просил предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного решения в соответствии с Постановлением № Правительства Российской Федерации <дата>, против чего сторона истцов возражала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 7 названного Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу приведенных правовых норм и в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на застройщика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между истцами Сергеевой Л.В., Ершовым К.С. и ответчиком ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ18К-2.1-147/2 (л.д.8-20).

По условиям Договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) с условным номером 2-147, на 4 этаже, общей площадью 80,2 кв.м., по адресу: <адрес> роща, <адрес>.

Согласно п.4.1 цена Договора составляет 6 313 413,20 рублей.

Согласно п.5.1 Договора Застройщик обязан передать Участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее <дата> Срок окончания строительства жилого дома согласно проектной документации и ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – <дата>.

В соответствии с п.5.2 Договора, передача объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами, или одностороннему акту, или иному документу о передаче объекта, оформляемому в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиям Закона о долевом участии.

Истцами обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, объект долевого участия – квартира, оплачена в полном объеме.

<дата>, в ходе приема-передачи спорной квартиры истцами были выявлены дефекты и недостатки, которые истцами были определены как существенные, в связи с чем проживание в данной квартире было невозможным и послужило основанием для отказа истцов от принятия квартиры; ответчик отражать недостатки в передаточном акте отказался.

Истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием устранить дефекты и недостатки в квартире, однако до настоящего времени требования истцов ответчиком не исполнено, дефекты в квартире не устранены (л.д.32-34).

В связи с тем, что ответчик, по мнению истцов, недобросовестно исполнял свои обязанности по Договору, недостатки не устранены, претензия оставлена без ответа, по инициативе истцов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза № от <дата>, согласно которой были выявлены и установлены существенные недостатки, о которых истцы указали в досудебной претензии.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от <дата>, выполненной экспертом ООО «ЭОЭП» Эйдуком Б.Р., стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов на дату обследования составляет 787 529,88 рублей (л.д.36-53).

Истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 457 722,46 рублей (л.д.26-31), однако до настоящего времени неустойка не выплачена.

<дата> ответчиком ООО «А101» был подписан односторонний акт приема-передачи квартиры к Договору №ДИ18К-2.1-147/2 участия в долевом строительстве от <дата> (л.д.290).

Для проверки доводов истцов о наличии в квартире недостатков и определении стоимости их устранения, по ходатайству представителя ответчика ООО «А101» определением суда от <дата> по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д.88-90).

Согласно выводам судебного эксперта Доспеховой А.В., в <адрес> по адресу: <адрес> роща, <адрес> имеются недостатки и дефекты оконных и дверных блоков из ПВХ-профиля, холодного остекления и входной металлической двери, заявленные истцом и установленные в заключении строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «ЭОЭП».

В части отделки откосов и установки подоконных досок, заявленной в смете в заключение строительно-технической экспертизы №, проведенной по инициативе истцов, на ремонтно-восстановительные работы, дефекты экспертом не рассматривались, поскольку согласно условиям договора участия в долевом строительстве №ДИ18К-2.1-147/2, приложение №-а «Описание объекта долевого строительства», пункт «Окна»: устанавливаются оконные блоки с двухкамерными стеклопакетами по контору наружных стен, без подоконной доски и без оштукатуривания внутренних откосов.

Стоимость устранения недостатков в квартире, рассчитанная на основании таблицы стоимости ремонтно-строительных работ, таблицы потребности и стоимости материалов, составляет 255 875 рублей.

Пользование указанной <адрес> при наличии выявленных недостатков, а также с учетом назначения данного объекта по выводам судебного эксперта является возможным, ввиду того, что выявленные дефекты являются значительными, при которых пользование продукцией является возможным, согласно ГОСТ 15467-79, а степень готовности объекта обеспечивает все надлежащие условия для эксплуатации, в квартире имеются все необходимые помещения и заведены инженерные коммуникации (л.д.99-144).

Экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.59-60,71 ГПК РФ, в связи с чем принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, подтвержденное совокупностью иных доказательств.

Доводы возражений стороны истца, изложенные в итоговом судебном заседании, фактически направлены на отстаивание своей позиции по делу, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, относительно необъективности выводов судебного эксперта носят характер предположений, поскольку в судебном заседании произведен опрос эксперта Доспеховой А.В., которая поддержала экспертное заключения в полном объеме, также указала, что выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют проживанию в данной квартире; эксплуатация квартиры возможна, выявленные же недостатки являются следствием нарушений, допущенных при строительстве; на все вопросы суда и сторон экспертом даны исчерпывающие мотивированные ответы, опровергающие возражения истцов, которые полностью согласуются с материалами дела и экспертным заключением.

Представленная истцами рецензия относительно судебной экспертизы, выводы судебного эксперта не опровергает.

Истцы, заявляя требование о признании одностороннего акта приема-передачи от <дата> к договору ДДУ №ДИ18К-2.1-147/2 от <дата> недействительным, ссылаются наличие в квартире существенных дефектов и недостатков, которые препятствуют пользованием указанной квартирой и проживанию в ней, ответчиком не устранены.

Доказательств отсутствия установленных судебным экспертов недостатков на момент составления одностороннего акта и их устранения на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

Между тем, оснований для признания одностороннего акта недействительным по заявленным истцами мотивам, у суда не имеется.

Исходя из подлежащих применению положений ч. 1 ст. 7 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона <дата> N 214-ФЗ, а также представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что составление одностороннего акта ответчиком и его направление в адрес истцов не противоречило требованиям закона, поскольку все действия истцов были направлены на фактическое принятие квартиры, в том числе, с учетом существа и характера заявленных по настоящему делу требований, определивших для истцов правовые последствий реализации их прав. Вместе с тем, ответчиком предприняты надлежащие меры для передачи квартиры истцам, которые от приемки оконченной строительством квартиры необоснованно уклонились.

Недостатки в квартире, на которые ссылаются истцы, являются несущественными и не препятствуют пользованию квартирой, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ не являлись основанием для отказа от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, и принятия объекта с заявленным недостатками, о чем свидетельствует выдвинутое требование о возмещении расходов на устранение недостатков.

Таким образом, составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры явилось следствием действий истцов по необоснованному отказу от приемки квартиры.

Ответчик, как застройщик, надлежащим образом исполнивший свои обязательства, воспользовался предоставленным законом правом на защиту своих интересов от недобросовестного поведения участника долевого строительства.

Поскольку в адрес истцов, в установленные законом сроки после извещения о готовности объекта к принятию ответчиком были направлены акты приема-передачи объекта долевого строительства, истцы не лишены возможности после оформления права в отношении объекта долевого строительства, требовать устранения недостатков, либо денежной компенсации за их устранение, чем и воспользовались истцы, заявляя требования к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного, суд отказывает истцам в иска в части признания недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

При этом, поскольку застройщиком допущены нарушения при строительстве квартиры истца, повлекшие ухудшение качества данного объекта, суд признает требования истцов о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства обоснованными и удовлетворяет их в соответствии с объемом и стоимостью работ, установленным судебным экспертом– 255 875 руб.

Как установлено судом ранее, никаких доказательств устранения допущенных недостатков к моменту рассмотрения спора, ответчиком не представлено.

При этом, оснований для взыскания указанного возмещения в большем размере, заявленном истцами, судом также не установлено.

Истцами также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 675 306,90 рублей.

В части 1 статьи 7 данного Федерального закона закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В пункте 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу части 6 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ и в соответствии с условиями договора от <дата> право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Из приведенных выше норм частей 4, 6 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. Право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу либо их уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Из материалов дела следует, что извещение о готовности объекта было направлено истцам <дата> и получено ими только <дата> (л.д. 278-280), односторонний акт составлен ответчиком <дата>, т.е. до получения сведений о доставке в адрес истцов направленного извещения, таким образом в дату составления акта ответчик не был готов к передаче объекта долевого участия истцам.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не исполнены, учитывая отсутствие доказательств своевременного уведомления истцов о готовности передачи объекта, приходит к выводу о праве истцов ставить вопрос о взыскании неустойки и, как следствие удовлетворении заявленных требований.

Расчет истцов является арифметически верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, не оспорен ответчиком.

При этом, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, правовую природу неустойки, количество дней просрочки, наличие недобросовестного поведения ответчика при исполнении договорных обязательств, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку при изложенных выше обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда, при этом считает соответствующим нарушенному праву компенсацию в размере 14 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, то требования истца о взыскании штрафа являются законными.

        Штраф, с учетом положения п. 6 ст. 13 составляет Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 400 000 + 255 875 + 14 000 / 2 = 334 937,50 руб.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        В данной правовой ситуации суд полагает возможным снизить размер штрафа с применением положения ст. 333 ГК РФ, и определяет его размер в сумме 200 000 руб.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

С учетом категории и длительности рассмотрения данного гражданского дела, объема и сложности выполненной представителем работы, частичного удовлетворения иска, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд определяет сумму взыскания с ответчика представительских расходов, понесенных истцами, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 10 058,75 рублей.

В соответствии с п.3,4 ч.1 ст.17 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Правительством Российской Федерации <дата> было издано Постановление № (вступившее в законную силу <дата>), в соответствии с которым были установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности п.1 указанного Постановления установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещений убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата>

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, законодательством предусмотрено по данной категории дел отсрочка по исполнению решения суда до <дата>, в связи с чем предоставляет ООО «А101» отсрочку по исполнения решения суда на срок до <дата>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ершова К. С., Сергеевой Л. В. к ООО «А101» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, о взыскании неустойки, расходов по устранению недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, расходов на составление рецензии удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Ершова К. С. и Сергеевой Л. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 255 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей,

Во взыскании заявленных денежных сумм в счет возмещения расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов, в размере, превышающем, установленный судом, взыскании расходов на составление рецензии, в требованиях о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства - отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 10058,75 рублей.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения данного решения суда до <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: