Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8914/2014 ~ М-8583/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-8914/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием
представителя заявителя	А.В. Гнездилова
представителя заинтересованного лица	Е.И. Датской, действующей на основании доверенности № 151 от 30.12.2013; Е.Ю. Трофимовой, действующей на основании доверенности № 77 от 18.08.2014; Е.В. Беловой, действующей на основании доверенности № 88 от 20.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Подкопайло В.В. о признании незаконным решения Карельской таможни № <данные изъяты> от 12.09.2014 по результатам таможенной проверки, а также действий по обращению взыскания на генеральное обеспечение,

УСТАНОВИЛ:

Подкопайло В.В. (далее – заявитель, декларант) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Карельской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) № <данные изъяты> от 12.09.2014 по результатам таможенной проверки (далее – решение от 12.09.2014, решение по результатам проверки, оспариваемое решение), а также действий по обращению взыскания на генеральное обеспечение, которым в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и пени на основании решения от 12.09.2014 было обращено взыскание на генеральное обеспечение в форме денежного залога в сумме 6 руб.

В последующем представлены уточненные требования, согласно которым заявитель просит признать незаконным: решение от 12.09.2014; действия (решение) таможенного органа, указанные в письме № 19-49/14146 от 15.09.2014, по обращению взыскания на генеральное обеспечение в размере 6 руб. во внесудебном бесспорном порядке при наличии факта высвобождения (резервирования) суммы генерального обеспечения по обязательству, ранее обеспеченному денежным залогом; решение таможни № <данные изъяты> о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и пени.

Требования мотивированы фактом проживания декларанта, являющегося гражданином России, на территории Российской Федерации, ввозом им автомобиля ХХХХ года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль, автомобиль ХХХХ) 19.01.2014 по процедуре временного ввоза со сроком вывоза до 19.04.2014 под генеральное обеспечение, размер которого по состоянию на 17.06.2014 составлял 7 руб., а также вывозом автомобиля ХХХХ 19.06.2014, притом что срок его ввоза был продлен 19.06.2014 до 19.07.2014, являющегося предельным сроком ввоза спорного автомобиля. Помимо этого, полагая, что является перевозчиком, в связи с вывозом автомобиля ХХХХ за пределы Таможенного союза его обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов прекратилась. Указывает на допущенные процедурные нарушения при принятии оспариваемого решения, в том числе, полагает, что основания для принятия решения от 12.09.2014 в части доначисления таможенных пошлин, отсутствовали, а также были нарушены права декларанта по представлению пояснений по существу проверки, в связи с чем результаты проверки являются недопустимым доказательством. С учетом незаконности решения от 12.09.2014, полагает незаконным действия по обращению взыскания на генеральное обеспечение. Помимо этого, полагает неправомерным внесудебную процедуру обращения взыскания на генеральное обеспечение ввиду того обстоятельства, что 19.06.2014 было осуществлено разрезервирование суммы генерального обеспечения.

Заявитель, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представители таможенного органа полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении <данные изъяты>, суд приходит к нижеследующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Подкопайло В.В. были предоставлены генеральные обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов: 03.12.2012 – на сумму 8 руб. (подтверждение <данные изъяты> от 17.12.2012), 02.12.2013 – на сумму 9 руб. (подтверждение <данные изъяты> от 04.12.2013), подлежащие использованию в таможенном посту МАПП «Люття» без ограничения срока использования.

Кроме того, заявителем на основании письменных обращений увеличивался размер обеспечения: 11.06.2014 – на 10 руб. (подтверждение <данные изъяты> от 17.06.2014), 07.08.2014 – на 5 руб. на 4 руб., а 09.08.2014 – на 3 руб., а всего – на 2 руб. (подтверждение <данные изъяты> от 13.08.2014), в связи с чем общий размер генерального обеспечения составил 1 руб.

Заявитель, являясь гражданином Российской Федерации, преимущественно проживая в России, согласно документам, выданным компетентными органами <данные изъяты>, имея с 18.07.2013 во владении автомобиль ХХХХ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль, автомобиль ХХХХ), который зарегистрирован на территории <данные изъяты>, 19.01.2014 осуществил ввоз указанного автомобиля на территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП «Люття», оформив указанный автомобиль в режиме временного ввоза в целях использования для личного пользования, предоставив пассажирскую таможенную декларацию <данные изъяты> от 19.01.2014 (далее – декларация от 19.01.2014) под обеспечение, подтвержденное сертификатом <данные изъяты>, при этом срок временного ввоза был установлен до 19.04.2014, что подтверждается отметкой на указанной декларации.

Подкопайло В.В. неоднократно пересекал границу Российской Федерации: 20.02.2014 – выезд за пределы Российской Федерации, 20.02.2014 – въезд, 26.04.2014 – выезд, 29.04.2014 – въезд, 08.05.2014 – выезд, 11.05.2014 – въезд, 02.06.2014 – выезд, 05.06.2014 – въезд, 19.06.2014 – выезд, 19.06.2014 – въезд.

В ходе выезда с территории Российской Федерации 19.06.2014 был установлен факт нарушения заявителем (вывозившим спорный автомобиль) срока вывоза автомобиля ХХХХ, который должен был быть осуществлен до 19.04.2014, в связи с чем у Подкопайло В.В. были отобраны объяснения, в которых он признал нарушение срока вывоза спорного автомобиля, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, а по результатам рассмотрения дела 26.06.2014 постановлением должностного лица таможенного органа заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

Автомобиль ХХХХ 19.06.2014 был вывезен декларантом с территории Таможенного союза.

В последующем спорный автомобиль временно ввозился и вывозился заявителем на территорию Таможенного союза: с 19.06.2014 (ввоз) по 23.06.2014 (вывоз), с 27.06.2014 (ввоз) по 02.07.2014 (вывоз), с 02.07.2014 (ввоз) по 04.07.2014 (вывоз), с 05.07.2014 (ввоз) по 06.07.2014 (вывоз), с 07.07.2014 (ввоз) по 08.07.2014 (вывоз), с 09.07.2014 (ввоз) по 12.07.2014 (вывоз), с 15.07.2014 (ввоз) по 17.07.2014 (вывоз), с 18.07.2014 (ввоз) по 21.07.2014 (вывоз), с 21.07.2014 (ввоз) по 24.07.2014 (вывоз), с 26.07.2014 (ввоз) по 27.07.2014 (вывоз), с 27.07.2014 (ввоз) по 30.07.2014 (вывоз), с 01.08.2014 (ввоз) по 04.08.2014 (вывоз), с 13.08.2014 (ввоз) по 29.08.2014 (вывоз), с 31.08.2014 (ввоз) по 10.09.2014 (вывоз). При этом каждый раз оформлялся выпуск автомобиля ХХХХ в режиме временного ввоза, завершавшийся его вывозом с территории Таможенного союза.

В ходе ввоза автомобиля ХХХХ 31.08.2014 согласно пассажирской таможенной декларации <данные изъяты> от 31.08.2014 заявителем было представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов на сумму 11 руб.

Заинтересованным лицом в период с 25.08.2014 по 12.09.2014 была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой был составлен акт № <данные изъяты> от 12.09.2014 (далее – акт проверки от 12.09.2014) согласно которому было установлено нарушения таможенного законодательства, в целях устранения которого было предложено принять решение о начислении таможенных пошлин, налогов в отношении спорного автомобиля.

О проведении камеральной таможенной проверки заявитель не уведомлялся, в ней участие не принимал, однако в его адрес 15.09.2014 был направлен второй экземпляр акта проверки от 12.09.2014.

С учетом результатов камеральной таможенной проверки, оформленной актом проверки от 12.09.2014, таможенным органом было принято решение № <данные изъяты> от 12.09.2014, которым доначислены таможенные пошлины и налоги в отношении спорного автомобиля, при этом согласно мотивировочной части указанного решения, сделан вывод о необходимости начисления таможенных платежи в сумме 12 руб. = УУУ см³ * 5 ЕВРО * 45,5175 руб. / ЕВРО (курс на дату подачи декларации от 19.01.2014).

Кроме того, с учетом акта проверки от 12.09.2014, оспариваемого решения, таможенным органом 12.09.2014 был составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей <данные изъяты> (далее – акт об обнаружении факта неуплаты) которым в связи с невывозом в установленный срок спорного автомобиля и выполнен расчет подлежащих уплате (доплате) заявителем таможенных платежей в сумме 12 руб.

Также 12.09.2014 Карельской таможней было принято решение <данные изъяты> (далее – решение о зачете) согласно которому в связи с неисполнением декларантом, обязательств по уплате таможенных пошлин, налогов, произведен зачет денежного залога, внесенного в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней произведен зачет денежного залога, внесенных 03.12.2012, 02.12.2013, 16.06.2014 (из последнего – на сумму 13 руб.) в счет уплаты таможенных платежей в сумме 12 руб., пени в сумме 14 руб., а всего на сумму 6 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, дела № 10227000-941/2014, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части первой статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления от 10.02.2009 года суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Частью первой статьи 2 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон) установлено, что таможенное регулирование в Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации; таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность средств и методов обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, а также запретов и ограничений при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе товаров из Российской Федерации.

В соответствие с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а согласно подпункту 21 этого же пункта перевозчиком – лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории Таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В силу части третьей статьи 317 Закона ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 ТК ТС и международными договорами государств – членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами, при этом в соответствие с частью первой статьи 218 Закона выпуск товаров осуществляется таможенными органами в соответствии с главой 28 ТК ТС.

Пунктом 4 статьи 351 ТК ТС установлено, что для целей Главы 49 ТК ТС под транспортным средством для личного пользования понимается автотранспортное средство вместе с запасными частями к нему и его обычными принадлежностями и оборудованием, содержащимися в его обычных баках горюче-смазочными материалами и топливом, находящиеся в собственности или владении физического лица, перемещающего эти транспортные средства через таможенную границу исключительно в личных целях, а не для транспортировки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой транспортировки товаров за вознаграждение или бесплатно.

В соответствие с пунктом 1 статьи 352 ТК ТС товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями настоящей главы, а в части, не урегулированной настоящей главой, – в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 355 ТК ТС установлено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств – членов Таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 355 ТК ТС установлено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств – членов Таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории Таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 4 пункта 2 статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – Соглашение от 18.06.2010).

Вместе с тем, в соответствие с пунктом 23 Приложения 3 к Соглашению от 18.06.2010 транспортные средства для личного пользования (автомобиль и прицеп), зарегистрированные на территории иностранного государства, временно ввозятся физическими лицами государств – членов Таможенного союза любым способом, на срок, не превышающий шести месяцев; временный ввоз таких транспортных средств допускается при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что именно заявитель ввозил на территорию Таможенного союза находившийся в его владении спорный автомобиль, декларируя его в таможенной декларации от 19.01.2014 от своего имени, Подкопайло В.В. является не перевозчиком, а декларантом, ввозившим автомобиль ХХХХ для личного пользования.

При этом, поскольку спорный автомобиль ввозился физическим лицом государства – члена Таможенного союза (подпункт 14 пункта 1 статьи 4 ТК ТС), основанием для временного ввоза заявителем автомобиля ХХХХ на территорию Таможенного союза являлось предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей, налогов в порядке, предусмотренном Главой 12 ТК ТС, что, имея ввиду факт предоставление Подкопайло В.В. генерального обеспечения в виде ранее внесенного денежного залога, а также учитывая положения подпункта 5 пункта 1, пункта 4 статьи 85, абзаца второго пункта 1 статьи 86, статьи 87 ТК ТС, части второй статьи 137, частей первой, третьей, пункта 1 части четвертой, части восьмой статьи 138, статьи 139, части первой статьи 145 Закона, явилось основанием для выпуска спорного автомобиля на территорию Таможенного союза в режиме временного ввоза.

То обстоятельство, что заявитель имеет статус физического лица государства – члена Таможенного союза, притом, что им в порядке, предусмотренном пунктом 23 Приложения 3 к Соглашению от 18.06.2010 с предоставлением генерального обеспечения был осуществлен ввоз автомобиля, зарегистрированного вне территории Таможенного союза, свидетельствует о том, что в отношении автомобиля ХХХХ таможенным органом 19.01.2014 правомерно была применена процедура временного ввоза.

Выпуск спорного автомобиля, зарегистрированного на территории государства, не входящего в Таможенный союз, декларантом, являющимся физическим лицом государства – члена Таможенного союза, в иной таможенной процедуре законодательством Таможенного союза не предусмотрен.

При этом сотрудником таможенного органа, с учетом пункта 23 Приложения 3 к Соглашению от 18.06.2010, статьи 277, пунктов 1 и 2 статьи 280 ТК ТС пункта 15 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза № 311 от 18.06.2010 был установлен срок временного ввоза спорного автомобиля три месяца (до 19.04.2014), о чем на декларации от 19.01.2014 были внесены соответствующие записи, в связи с чем заявитель был уведомлен о необходимости вывоза спорного автомобиля за пределы Таможенного союза до 19.04.2014, либо о необходимости обратиться в таможенный орган за продлением срока временного ввоза, либо совершить иные действия, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза.

Соответственно, доводы заявителя о том, что изначально срок ввода имущества определялся пунктом 23 Приложения 3 к Соглашению от 18.06.2010, т.е. шестью месяцами, а не до 19.04.2014 года являются несостоятельными, противоречат исследованной совокупности доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 280 ТК ТС срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта, исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза; по письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в части первой настоящего пункта, либо срока, определенного в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

При этом учитывается, что в силу пункта 3 статьи 280 ТК ТС факт временного вывоза спорного автомобиля не продляет срока временного ввоза, установленного пунктом 1 этой же статьи, поскольку в силу указанного нормативного предписания при неоднократном помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), в том числе, когда декларантами этой таможенной процедуры выступают разные лица, общий срок временного ввоза не может превышать срока, указанного в части первой пункта 1 настоящей статьи, либо срока, определенного в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что декларант в период до 19.04.2014 не завершал начатую 19.01.2014 процедуру временного ввоза, о чем свидетельствует факт предъявления 19.06.2014 декларации от 19.01.2014, сам по себе факт вывоза спорного автомобиля (если таковой в действительности имел место, притом, что данных об этом в системе ЕАИС ФТС России «Авто-Транспорт» не имеется, тогда как после 19.06.2014 всякий раз фиксировался как факт ввоза, так и факт вывоза автомобиля ХХХХ) до истечения срока временного ввоза, с учетом пункта 3 статьи 280 ТК ТС не свидетельствует о завершении процедуры временного ввоза, начатой 19.01.2014.

Доводы заявителя о том, что автомашина в срок до 19.04.2014 года неоднократно ввозилась и вывозилась за пределы РФ, а поэтому продлевался срок разрешенного ввода после каждого нового ввоза транспортного средства на территорию РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Поскольку автомобиль ХХХХ не был вывезен до 19.04.2014 за пределы Таможенного союза, притом, что заявитель до истечения срока временного ввоза не обращался в таможенный орган с письменным заявлением о продлении временного ввоза, установленного 19.01.2014, в отношении автомобиля ХХХХ в соответствие с пунктом 5 статьи 358 ТК ТС с декларанта взимается таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Доводы заявителя относительно того обстоятельства, что вывоз спорного автомобиля был завершен до истечения предельного шестимесячного срока, установленного пунктом 23 Приложения 3 к Соглашению от 18.06.2010, что является основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей, как не соответствующий прямому предписанию пунктов 1 и 2 статьи 280, пункту 5 статьи 358 ТК ТС, подлежащих применению с учетом срока временного ввоза, установленного сотрудником таможенного органа, отклоняется судом.

В соответствие с абзацем вторым пункта 4 статьи 14 Соглашения от 18.06.2010 обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения, при этом в соответствие подпунктом 3 пункта 6 этой же статьи, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, считается день истечения срока их временного ввоза.

Поскольку автомобиль ХХХХ не был вывезен за переделы Таможенного союза в срок до 19.04.2014, данное число является сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенного спорного автомобиля, обязанность по уплате которой возникла 19.01.2014.

Доводы заявителя относительно того обстоятельства, что в силу предписаний пункта 5 статьи 358 ТК ТС после вывоза товара возможность взимания таможенной пошлины, налогов утрачивается, не соответствует буквальному содержанию указанной нормы, подлежащей применению с учетом вышеуказанных положений статьи 14 Соглашения от 18.06.2010, из которых однозначно следует, что обязанность по уплате таможенной пошлины, налогов возникла у Подкопайло В.В. в связи с истечением срока временного ввоза спорного автомобиля, последующий вывоз которого, имевший место по истечении срока уплаты таможенных пошлин и налогов, не прекращает возникшую обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов, имея ввиду содержание взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 14 и пункта 2 статьи 13 Соглашения от 18.06.2014, содержащих закрытый перечень обстоятельств, являющихся основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, и не включающий в него вывоз транспортного средства после наступления обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов.

Поскольку заявитель является декларантом, а не перевозчиком, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 166 ТК ТС к спорным правоотношениям не применимы.

Содержание как пункта 5 статьи 358 ТК ТС (равно как и неприменимость к спорным правоотношениям положений подпункта 1 пункта 2 статьи 166 ТК ТС), а также статей 13 и 14 Соглашения от 18.06.2010, является четким, недвусмысленным, не влекущим какого-либо двоякого толкования, какие-либо сомнения в их применении отсутствуют, в связи с чем не усматривается оснований для применения к разрешаемому спору положений частей первой и пятой статьи 8 Закона.

С учетом положений пункта 7 статьи 122, статьи 131 ТК ТС суд не усматривает нарушения прав заявителя при проведении камеральной таможенной проверке, при этом положения подпунктов 1 и 7 пункта 2 статьи 135 ТК ТС также нарушены не были, имея ввиду то обстоятельство, что в процессе проведения камеральной проверки, начатой 25.08.2014, не осуществлялось непосредственного контакта с заявителем, а спорный автомобиль был вывезен за переделы территории Таможенного союза.

Кроме того, учитывается, что заявитель имел возможность донести все имеющиеся у него сведения, а также представить необходимые документы в ходе производства по делу об административном правонарушении, однако правом на принесение возражений не воспользовался, а, напротив, согласился с допущенным им нарушением срока вывоза спорного автомобиля, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

При этом учитывается, что результаты камеральной таможенной проверки оформлены актом проверки от 12.09.2014, составленным и утвержденным в порядке, предусмотренном статьей 178 Закона надлежащими должностными лицами, по результатам которого в соответствие с частью пятой вышеуказанной статьи компетентным должностным лицом таможенного органа было принято оспариваемое решение.

Копия акта камеральной проверки во исполнение предписания части 5 статьи 178 Закона была направлена декларанту 15.09.2014 и получена им 20.09.2014.

Таким образом, результаты камеральной проверки, равно как и материалы дела об административном правонарушении <данные изъяты>, применительно к положениям статьи 171 Закона являются допустимым доказательством по настоящему делу.

Поскольку обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении спорного автомобиля возникла у декларанта 19.01.2014, а срок уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении автомобиля ХХХХ наступил 19.04.2014, притом, что на момент принятия оспариваемого решения таможенные пошлины и налоги уплачены не были, в соответствие с требованиями части пятой статьи 178 Закона, положений подпункта 7 пункта 50 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом ФТС России № 1373 от 06.07.2012 (далее – Инструкция) компетентным должностным лицом таможенного органа было принято решение от 12.09.2014.

Вопреки утверждению заявителя, принятие какого-либо решения о непредоставлении полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов не требовалось, поскольку какие-либо основания для полного или частичного освобождения декларанта от уплаты таможенных пошлин, налогов отсутствовали.

Напротив, имелись обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для начислении таможенных пошлин в отношении автомобиля ХХХХ, от уплаты которых ранее (до 19.04.2014) был освобожден Подкопайло В.В., притом что срок их уплаты наступил 19.04.2014.

Ввиду того, что срок временного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов к моменту принятия оспариваемого решения истек, основания для принятия какого-либо решения в порядке, предусмотренном подпунктом 5 пункта 50, пунктом 61 Инструкции, отсутствовали.

Таким образом, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым компетентным должностным лицом при наличии установленных оснований.

С учетом акта проверки от 12.09.2014, оспариваемого решения, заинтересованным лицом в соответствие с пунктом 3 статьи 14 Соглашения от 18.06.2010 было осуществлено доначисление таможенных пошлин по ставкам, установленным разделом IV приложения 5 к указанному Соглашению, а также пени в размере, установленном частями 2 и 8 статьи 151 Закона, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него, имея ввиду то обстоятельство, что таковым является день завершения камеральной проверки и составления акт об обнаружении факта неуплаты, то есть 12.09.2014, а также принято решение о зачете.

Размер совокупного таможенного платежа, исчисленного с учетом характеристик спорного автомобиля, а равно пени, начисленных за период с 20.04.2014 по 12.09.2014, судом проверен, сомнений в его обоснованности, равно как и числовых показателей, примененных при его расчете, не вызывает.

Наименование решения как «доначисление таможенных платежей», а не их «начисление» не имеет никакого юридического значения с учетом вышеприведенного законодательства. Фактически имело место принятие решения о начислении таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 145 Закона при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствие с частью девятой статьи 139 Закона в случае неисполнения обязательства, обеспеченного генеральным обеспечением, таможенный орган, перед которым имеется неисполненное обязательство, обращает взыскание на предоставленное генеральное обеспечение в соответствии с главой 18 настоящего Федерального закона, при этом согласно части второй статьи 150 Закона (включенной в Главу 18 Закона) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 настоящего Федерального закона, в силу которой при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом; взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства; таможенный орган информирует плательщика о произведенном взыскании в течение трех рабочих дней со дня обращения взыскания на сумму денежного залога; если суммы денежного залога будет недостаточно для погашения задолженности по уплате таможенных платежей, пеней, на непогашенную сумму задолженности по уплате таможенных платежей, пеней выставляется требование об уплате таможенных платежей и применяются меры принудительного взыскания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Совокупность указанных законоположений не обязывает таможенный орган обращать взыскание лишь на зарезервированное генеральное обеспечение.

Резервирование генерального обеспечения, а также его разрезервирования, установленное частями 7 и 8 статьи 139 Закона, имеется своей целью обеспечить наличие генерального обеспечения именно той таможенной операции, в отношении которой оно применено, имея ввиду то обстоятельство, что оно (генеральное обеспечение) в силу части 1 статьи 138 Закона применяется, если одним и тем же лицом на территории Российской Федерации совершается несколько таможенных операций в определенный срок.

Таким образом, резервирование генерального обеспечение призвано исключить одновременное использование одного и того же денежного залога по нескольким таможенным операциям, с тем, чтобы обеспечить уплату таможенных пошлин и налогов по всем таможенным операциям и не допустить злоупотребление участниками внешнеэкономической деятельности своими правами по предоставлению одного и того же генерального обеспечения по нескольким таможенным операциям, в связи с чем часть из них фактически не будет обеспечена, что лишает таможенные органы возможности обратить взыскание на денежный залог с учетом необходимости реализации целей правового регулирования Закона, установленных в пункте 2 части первой статьи 1 указанного Закона, но никоим образом не ограничивает возможность обращения взыскания на него предварительным резервированием денежного залога, являющегося одним из способов предоставления генерального обеспечения.

При этом учитывается, что обращение взыскания как на денежные средства, находившиеся на счете в Федеральном казначействе по состоянию на 19.01.2014, так и на дополнительно внесенные декларантом в июне 2014 года денежные средства, соответствует пункту 1 части 4 статьи 138 Закона, имея ввиду то обстоятельство, что ранее предоставленное генеральное обеспечение было увеличено внесением дополнительной суммы денежного залога, притом, что само генеральное обеспечение оставалось прежним.

Нарушение каких-либо прав заявителя посредством внесудебного обращения взыскания на первоначально разрезервированное по таможенной операции по ввозу спорного автомобиля по декларации от 19.01.2014, а в последующем зарезервированное генеральное обеспечение, предоставленное декларантом в виде денежного залога, все время находившегося на счете Федерального казначейства (часть 1 статьи 145 Закона), не допущено, имея ввиду тот факт, что запрета на обращение взыскание на находившееся некоторое время незарезервированным генеральное обеспечение Законом не установлено.

Таким образом, суждение заявителя относительно того обстоятельства, что обращение взыскания на генеральное обеспечение может быть осуществлено лишь на зарезервированное генеральное обеспечение является необоснованным.

Вместе с тем, суд отмечает, что на момент обращения взыскания на сумму денежного залога, генеральное обеспечение было вновь зарезервировано 10.09.2014 (после вывоза ранее ввезенного 31.08.2014, но ранее предпринятой 10.09.2014 декларантом попытки ввоза автомобиля ХХХХ) ввиду неисполнения обязательства по уплате таможенных пошлин и налогов в связи с ввозом спорного автомобиля по декларации от 19.01.2014.

С учетом изложенного, сам по себе факт разрезервирования генерального обеспечения в связи с ввозом спорного автомобиля по декларации от 19.01.2014, а также последующие операции по его резервированию и разрезервированию в связи с ввозом и вывозом автомобиля ХХХХ, имевшие место в период с июня по август 2014 года, не свидетельствуют о незаконности решения о зачете.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности решения о зачете, а требования в части признания его незаконным – не подлежащим удовлетворению.

Поскольку действия по вынесению решения о зачете сами по себе прав декларанта не нарушают, притом, что решение о зачете является правомерным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконными действий по проведению зачета, указанных в письме за № 19-49/14146 от 15.09.2014 года, имея ввиду и то обстоятельства, что они совершались в отсутствие заявителя. Кроме того, фактически данное письмо является уведомлением о принятом решении, являющемся предметом настоящего судебного разбирательства.

Размер произведенных начислений составляет:

Таможенный платеж без учета пеней 12 руб., а именно: УУУ см³ (объем двигателя) * 5 ЕВРО * 45,5175 руб. / ЕВРО (курс на дату подачи декларации от 19.01.2014).

Пени в сумме 14 руб., а именно: 12 * 8,25%/300 * 146 дней ( период с 20.04.2014 года по 12.09.2014 года),

а всего - 6 руб.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, имея ввиду и то обстоятельство, что последние были заявлены в пределах срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-197, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2014 года,

Последний срок для подачи апелляционной жалобы – 05. 12.2014 года.