Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-85/2021 от 01.07.2021

Дело № 13-85/2021

УИД 10RS0003-01-2020-000881-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2021 года                                                                                     г. Кемь, РК

          Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                          Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                          Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поплевиной Н.И. о взыскании судебных издержек,

     у с т а н о в и л:

          Поплевина Н.И. обратилась в Кемский городской суд с заявлением о взыскании судебных издержек по тем основаниям, что администрация Кемского муниципального района обратилась в Кемский городской суд с иском к ней, ее несовершеннолетней дочери - Л. и Поплевину Е.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 11 июня 2020 года между Поплевиной Н.Н. и Поплевиным Е.В., действовавшим в интересах несовершеннолетней дочери Л., недействительным. Решением Кемского городского суда от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Решение суда в окончательной форме вынесено 12 мая 2021 года. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела ею понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: в связи с тем, что она не имеет специальных познаний в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться к адвокату Анциферовой О.В. за помощью в защите ее интересов в суде первой инстанции. За оказанные услуги она заплатила 15000 руб. Во исполнение принятого поручения, адвокат Анциферова О.В. знакомилась с материалами гражданского дела, принимала участие в двух судебных заседаниях. Адвокат представлял ее интересы и интересы ее несовершеннолетнего ребенка, Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Просила взыскать с администрации Кемского муниципального района судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

          Заявитель (ответчик) Поплевина Н.И. в судебное заседание не явилась. В поступившей телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица (истца) - администрации Кемского муниципального района в судебное заседание не явился. В поступившем возражении глава администрации Петров Д.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг.

Заинтересованное лицо (ответчик) Поплевин Е.В. в судебное заседание не явился. В поступившей телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

          Суд, изучив материалы дела, установил, что решением Кемского городского суда от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации Кемского муниципального района к Поплевиной Н.И., Поплевину Е.В. и несовершеннолетней Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить соглашение об изъятии земельного участка, отказано. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 15 июня 2021 года.

Судом установлено, что 06 апреля 2021 года между Поплевиной Н.И. и адвокатом Анциферовой О.В. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску администрации Кемского муниципального района о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить соглашение об изъятии земельного участка. Пунктом 1.1 Соглашения установлено, что адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в качестве представителя интересов Поплевиной Н.И. и ее несовершеннолетней дочери Л., 2013 года рождения в суде первой инстанции по иску администрации Кемского муниципального района к Поплевиной Н.И., Л. о признании сделки недействительной. Пунктом 3.1 Соглашения установлен размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения в сумме 15000 рублей. Оплата в соответствии с условиями Соглашения в размере 15000 рублей произведена Поплевиной Н.И. адвокату 06 апреля 2021 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 06.04.2021 на указанную сумму.

При изучении материалов гражданского дела установлено, что представитель ответчика адвокат Анциферова О.В. знакомилась с материалами гражданского дела 06.04.2021, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 08 апреля 2021 года в течение 58 минут и 28 апреля 2021 года в течение 54 минут.

          В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (ст. 94, 100 ГПК РФ).

           Судом установлено, что заявителем (ответчиком) Поплевиной Н.И. в связи с рассмотрением дела по иску администрации Кемского муниципального района понесены расходы на представительство ее интересов в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей. Расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы, статьей 94 ГПК РФ прямо отнесены к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, положения статьи 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10 - 13, 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая материальное положение заявителя, учитывая количество дней участия представителя заявителя в судебных заседаниях и их продолжительность, объем проделанной представителем ответчика работы, сложность дела и объем материалов дела, исходя из характера защищаемого права, а также принципов разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с администрации Кемского муниципального района в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 15000 рублей, полагая указанную сумму разумной.

             На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 94, 98, 100, 104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

          Заявление Поплевиной Н.И. – удовлетворить.

Взыскать с администрации Кемского муниципального района в пользу Поплевиной Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                           В.С.Гордевич