Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-407/2011 от 03.10.2011

                                                                                                      Дело № 1-407\11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь.                                                                                           18 октября 2011 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Веснина И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Копылова В.А.,

    подсудимых: Гуляева С.В., Калачина М.А.,

    защитников адвокатов Бушинского П.В., Мусихина А.В.,

    при секретаре Французовой Н.Б.,

    а также представителя потерпевшего адвоката Макарова С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Гуляева Сергея Владимировича, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    Калачина Михаила Александровича, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Гуляев С.В., работая совместно с Калачиным М.А. на базе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в должности грузчиков, зная, что на территории вышеуказанной базы хранится металл, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – вышеуказанного металла, принадлежащего <адрес> в лице директора ФИО9

Реализуя общий преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, Гуляев и Калачин распределили между собой преступные роли. Гуляев должен был проникнуть на склад, расположенный на территории <адрес> по адресу: <адрес>, через проем между крышей и стеной склада, откуда похитить мешки с медью. Калачин должен был наблюдать за окружающей обстановкой и переданные ему Гуляевым похищенные со склада мешки с металлом переносить в ранее обговоренное место. После чего Гуляев и Калачин должны были распорядиться похищенным совместно по своему усмотрению.

Осуществляя преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям, Гуляев и Калачин в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории базы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подошли к складу, расположенному на территории вышеуказанной базы, где, воспользовавшись тем, что сотрудники базы окончив рабочий день, разошлись по домам, за их преступными действиями никто не наблюдает, Гуляев незаконно проник в помещение склада в проем между крышей и стеной и передал в вышеуказанный проем ожидающему его у склада и наблюдающему за окружающей обстановкой Калачину 2 мешка с медью. Данные мешки Калачин перенес к мусорным бакам, расположенным на территории вышеуказанной базы и спрятал их для того, чтобы в последующем совместно с Гуляевым вынести с территории базы и распорядиться по своему усмотрению. Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно распределенным ролям, Гуляев и Калачин, находясь на территории базы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подошли к сладу, расположенному на территории вышеуказанной базы, где, воспользовавшись тем, что сотрудники базы, окончив рабочий день, разошлись по домам и за их преступными действиями никто не наблюдает, Гуляев незаконно проник в помещение склада в проем между крышей и стеной и передал в вышеуказанный проем ожидающему его у склада и наблюдающему за окружающей обстановкой Калачину 2 мешка с медью. Данные мешки Калачин перенес к мусорным бакам, расположенным на территории вышеуказанной базы.

После чего они совместно похитили с территории базы 4 мешка меди весом 60 кг. стоимостью за 1 кг. - 200 рублей, общей стоимостью 12 000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя согласно распределенным ролям, Гуляев и Калачин, находясь на территории базы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подошли к складу, расположенному на территории вышеуказанной базы, где, воспользовавшись тем, что в выходной день работа базы не осуществляется и за их преступными действиями никто не наблюдает, Гуляев незаконно проник в помещение склада в проем между крышей и стеной и передал в вышеуказанный проем ожидающему его у склада и наблюдающему за окружающей обстановкой Калачину 2 мешка с медью. Данные мешки Калачин перенес к мусорным бакам, расположенным на территории вышеуказанной базы и спрятал их для того, что бы в последующем совместно с Гуляевым вынести с территории базы и распорядится по своему усмотрению.

После чего они совместно похитили с территории базы 2 мешка меди весом 100 кг. стоимостью за 1 кг. - 200 рублей, общей стоимостью 20 000 рублей.

Продолжая осуществление преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Гуляев, находясь на территории базы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подошел к складу, расположенному на территории вышеуказанной базы, где, воспользовавшись тем, что в выходной день работа базы не осуществляется и за его преступными действиями никто не наблюдает, Гуляев незаконно проник в помещение склада в проем между крышей и стеной и тайно похитил из помещения склада 3 мешка с медью. Похищенные мешки Гуляев перенес к мусорным бакам, расположенным на территории вышеуказанной базы и спрятал их для того, что бы в последующем вынести с территории базы и распорядиться по своему усмотрению.

После чего Гуляев С.В. похитил с территории базы 3 мешка меди весом 150 кг. стоимостью за 1 кг. - 200 рублей, общей стоимостью 30 000 рублей.

Продолжая осуществлять преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время, действуя согласно распределенным ролям, Гуляев и Калачин, находясь на территории базы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подошли к складу, расположенному на территории вышеуказанной базы, где, воспользовавшись тем, что сотрудники базы, окончив рабочий день, разошлись по домам и за их преступными действиями никто не наблюдает, Гуляев незаконно проник в помещение склада в проем между крышей и стеной и передал в вышеуказанный проем ожидающему его у склада и наблюдающему за окружающей обстановкой Калачину 2 мешка с медью. Данные мешки Калачин перенес к мусорным бакам, расположенным на территории вышеуказанной базы, и спрятал их для того, чтобы в последующем совместно с Гуляевым вынести с территории базы и распорядиться по своему усмотрению.

После чего они совместно похитили с территории базы 2 мешка меди весом 70 кг. стоимостью за 1 кг. - 200 рублей, общей стоимостью 14 000 рублей.

С похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, похитив медь в количестве 380 кг. причинив <адрес> в лице директора ФИО9 материальный ущерб на сумму 76 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак – иное хранилище, как излишне вмененный. Суд согласился с позицией государственного обвинителя.

Подсудимые Гуляев С.В., Калачин М.А. вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признали полностью, просили вынести приговор без проведения судебного разбирательства, о чем заявили ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками, последствия и характер заявленного ходатайства они осознают. В судебном заседании участникам процесса последствия особого порядка принятия судебного решения судом были вновь разъяснены.

Защитники Бушинский П.В., Мусихин А.В. поддержали заявленные ходатайства подсудимых, государственный обвинитель Копылов В.А., потерпевший ФИО9, представитель потерпевшего Макаров С.В. не возражали по вопросу удовлетворения ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия каждого из подсудимых Гуляева С.В., Калачина М.А. суд квалифицирует по п.п. « а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимых: Гуляев С.В. <данные изъяты>

Смягчающими наказание Гуляева С.В. обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное признание как явку с повинной в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника, розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>, отягчающих его наказание обстоятельств, суд не установил.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, с учетом данных о личности Гуляева С.В., суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, но он не нуждается в реальном отбывании наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. С учетом смягчающих наказание Гуляева С.В. обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока, предусмотренного санкцией указанной статьи, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Калачин М.А. <данные изъяты>

Смягчающими наказание Калачина М.А. обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное признание как явку с повинной в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника, розыску имущества, добытого в результате преступления, отягчающих его наказание обстоятельств, суд не установил.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, с учетом данных о личности Калачина М.А., суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, но он не нуждается в реальном отбывании наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. С учетом смягчающих наказание Калачина М.А. обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока, предусмотренного санкцией указанной статьи, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом его снижения представителем потерпевшего в судебном заседании до 76 000 рублей, подсудимые исковые требования признали. Процессуальные издержки за участие защитников по назначению в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 и 316 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гуляева Сергея Владимировича, Калачина Михаила Александровича виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Гуляеву С.В., Калачину М.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на Гуляева С.В., Калачина М.А. следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Гуляеву С.В., Калачину М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств нет.

Взыскать с Гуляева Сергея Владимировича, Калачина Михаила Александровича солидарно в пользу <данные изъяты> 76 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий