Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-269/2015 (22-7857/2014;) от 24.12.2014

Судья – Ананич В.А. Дело № 22-269/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 февраля 2015 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

судей Голышевой Н.В., Калининой И.А.

при секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

с участием:

прокурора Козинова С.В.

общественных защитников П2 и И6

адвоката Медведева В.Н.

осужденного Толмачева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Толмачева А.М., адвоката Ускова Э.А., защитников П2, И6 в интересах осужденного на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от <...>, которым

Толмачев < Ф.И.О. >52, <...> года рождения, уроженец с. <...> <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении П3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Ж.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении К2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа с ограничением свободы сроком на 2 года, обязав не покидать жилище в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в проведении указанных мероприятий, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

По делу также осуждены Г. и М., материалы уголовного дела в отношении которых в части апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденных и адвоката определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 года выделены в отдельное производство, апелляционное производство в этой части приостановлено до розыска осужденных.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление осужденного Толмачева А.М., защитников И6 и П2, адвоката Медведева В.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения государственного обвинителя Козинова С.В.на существо доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Толмачев А.М. признан виновным и осужден за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, права на имущество под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере; также за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере; также за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, права на имущество под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего его близких, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; также за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, права на имущество под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону и Ростовской области в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Толмачев А.М. просить приговор суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, утверждает, что в ходе предварительного следствия не было добыто достаточных доказательств его вины, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, данный приговор имеет политический подтекст, полностью сфальсифицирован, вину свою не признает, приговор постановлен на голословных показаниях потерпевших и свидетелей, которые прямо заинтересованы в его осуждении. Утверждает, что не имел никакого намерения разглашать какие-либо сведения о потерпевших, или незаконно требовать передачи имущества, являясь профессиональным журналистом, никогда не допустил лживых публикаций в своей газете. Просит сделать запрос операторам сотовой связи о детализации телефонных переговоров с абонентских номеров П3, Т., А., С., К2, утверждает, что заявлял данные ходатайства и ранее, но ему немотивированно было отказано. Судья незаконно удалила его из зала суда, без его участия рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей, судом нарушалось его право на защиту, многие адвокаты отказывались от участия в этом деле по причине не согласия с обвинением, адвокат Усков Э.А. принимал участие в деле без его согласия и согласия адвоката, он до настоящего времени, как и его защитники не ознакомлен с вещественными доказательствами, а именно не произведен осмотр видео и аудиозаписей, судом не обеспечена явка свидетелей в суд и в нарушение закона в его отсутствие в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, он был ограничен в последнем слове, осужденный просит вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием событий преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Усков Э.А., выступающий в защиту интересов Толмачева А.М., просит отменить приговор, оправдав осужденного в связи с отсутствием событий преступлений. Указывает, что 13 марта 2014 года в судебном заседании его подзащитный активно отстаивал свои права и интересы, заявлял ходатайства, приводил доводы в свою защиту, однако судья в нарушение закона посчитал действия осужденного неадекватными, незаконно удалили его из зала суда, а также лиши права на защиту, поскольку была произведена замена защитника с нарушением действующего законодательства, в нарушение требований ст. ст. 11, 16, 243, 267 УПК РФ суд первой инстанции не обеспечил осужденному, находящемуся под стражей возможность заключить соглашение с адвокатом и не разъяснил ему реализацию этого права, осужденный с момента удаления был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, протоколами судебного заседания, лишен возможности приносить на него замечания и заявлять ходатайства, в ходе судебного заседания с нарушением требований УПК были оглашены показания потерпевших и свидетелей без согласия на это Толмачева А.М. и его защитников, кроме того, судом нарушено право на последнее слово, осужденный был ограничен судом во времени. Выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, он постановлен на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевших, сторона обвинения не представила достаточных доказательств вины осужденного, доказательства которые положены в основу приговора по эпизоду с П3 опровергаются показаниями свидетелей Е. и Д., детализацией телефонных переговоров, все обвинение по эпизоду С. построено на показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые в суде не допрашивались, положенные в основу обвинения материалы ОРМ получены с нарушением закона, являются недопустимыми, автомобиль Э. на обозрение не предоставлялся, его оценка не проводилась, заключению судебно-бухгалтерской экспертизы судом не дана надлежащая оценка, источник записей разговоров, выданных Козловым не представлен, по эпизоду с Ю. приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевшей и заключении эксперта, несоответствующего требованиям закона показаниям А2 судом не дана надлежащая оценка, все ходатайства о проведении повторных экспертиз не были судом удовлетворены, данные доказательства являются недопустимыми, судом нарушен принцип невиновности и нормы УПК РФ, закрепляющие право осужденного на защиту.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник П2 просит приговор отменить, Толмачева А.М. по предъявленным обвинениям оправдать, указывает, на необоснованность возбуждения уголовного дела в отношении Толмачева А.М., что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены недостоверные показания потерпевших и свидетелей обвинения, необоснованно показания потерпевшего П3 и свидетелей П 1, Т., Д 2, К.3, К4, К5, Б2, К.9, Ж2 и других оглашены судом без согласия стороны защиты, судом остались без удовлетворения 46 ходатайств стороны защиты, в том числе ходатайства об исключении доказательств, представленных стороной обвинения, из числа допустимых, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, судом было нарушено право осужденного на защиту, Толмачев А.М. незаконно был удален судьей за активную защитную позицию до окончания прений сторон, он не ознакомлен с протоколами судебных заседаний, проведенных без его участия, нарушено право Толмачева А.М. на последнее слово, приговор судья не писала, поскольку читала его с ошибками, умышленно предоставила время для обеспечения возможности скрыться остальным осужденным, не выданы Толмачеву А.М. протоколы судебных заседаний, начиная с 13 марта 2014 года в порядке их составления, подписи в акте об отказе Толмачева А.М. знакомиться с материалами дела подделаны судьей, справка от имени главного врача МБУЗ « Кущевская ЦРБ» С3 о возможности Толмачева А.М. знакомиться с материалами уголовного дела написана и подписана иным лицом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник И6, просит отменить приговор, ссылается на его незаконность и необоснованность, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор носит обвинительный уклон, утверждает, что Толмачев А.М. незаконно осужден, приговор сфальсифицирован и осужденного необходимо оправдать. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Толмачева А.М. по эпизодам с К2, П.6, С.. Стороной защиты был заявлен ряд ходатайств о признании доказательств недопустимыми, считает, что судом немотивированно отклонены все заявленные ею ходатайства, просит суд апелляционной инстанции признать доказательства, представленные стороной обвинения и положенные судом в основу приговора, недопустимыми. В приложении к апелляционной жалобе защитник заявляет 33 ходатайства о признании доказательств недопустимыми, просит их удовлетворить. Так же указывает на нарушение судьей тайны совещательной комнаты, на фальсификацию протокола судебного заседания, незаконное удаление Толмачева А.М. из зала суда за активную защитную позицию, не ознакомление его с проведенными в его отсутствие судебными действиями, ограничение по времени выступления осужденного с последним словом, нарушение права осужденного на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель указывает на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, принятие судом мотивированных решений по всем ходатайствам защиты и осужденного, на правильную оценку доказательств и квалификацию действий осужденного, на отсутствие нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе в части соблюдения права осужденного на защиту, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный, адвокат Медведев В.Н. и защитники просили об удовлетворении апелляционных жалоб.

Прокурор против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Толмачева А.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснованны, подтверждаются в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Утверждения, высказанные в апелляционных жалобах осужденного, адвоката и защитников о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в части доказанности вины Толмачева А.М. являются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду с П.6 вина Толмачева А.М. подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего П3, данными им на предварительном следствии, о том, что в 2001 году у него с Толмачевым А.М. сложились дружеские отношения, по просьбе Толмачева А.М. он предоставил ему офисное помещение, расположенное в <...> собственником которого являлась его супруга, Толмачев А.М. арендную плату, коммунальные платежи за данное помещение не оплачивал. В ноябре 2007 года Толмачев А.М. сообщил, что ему нужно помещение под редакцию газеты в собственность, он отказал, но впоследствии в июле 2008 года между его супругой и дочерью Толмачева А.М. был заключен договор купли – продажи 24\ 50 долей нежилого помещения, расположенного в <...>, поскольку хотел обезопасить себя от реализации ранее высказанного Толмачевым А.М. предупреждения о распространении через печатные издания Толмачева А.М. негативной информации о нем и его компании, при этом, ни Толмачев А.М., ни его дочь никаких денег за данное помещение не оплачивали. В 2009 году отношения с Толмачевым А.М. ухудшились, и он потребовал от Толмачева А.М. сделать отдельный вход в занимаемое им офисное помещение и оплатить коммунальные платежи. В апреле 2010 года его супругой была написана супруге Толмачева А.М. претензия о погашении задолженности по оплате теплоснабжения, электроснабжения и водоснабжения за офисное помещение. 21 апреля 2010 года Толмачев А.М., получив претензию, сделал на ней собственноручную надпись о том, что потерпевший задолжал Информационно – правовому центру более 6000000 рублей, после возврата долга, они оплатят коммунальные платежи. 22 апреля 2010 года в вечернее время Толмачев А.М. в бильярдной, расположенной в <...> в присутствии Т. и Д.3 требовал, чтобы он передал ему деньги 6000000 рублей либо помещение для телестудии и квартиру, без объяснения происхождения долга. При этом Толмачев А.М. сообщил, что в случае отказа выполнить его требования, имеющийся в отношении него материал передаст в прокуратуру и Федеральную службу безопасности, а в своих газетах будет публиковать статьи, порочащие его честь, достоинство, репутацию его фирмы. После отказа Толмачеву А.М. в передаче денежных средств либо помещения, Толмачев А.М. в газете «Уполномочен заявить» написал о ООО СК <...> ряд клеветнических статей, которые были признаны судом не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Данные показания согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей А. и Т., данными им на предварительном следствии, показаниями свидетеля П 1, данными ею в судебном заседании, подтвердивших факт вымогательства Толмачевым А.М. у потерпевшего 22 апреля 2010 года вечером в бильярдной Толмачев А.М. в присутствии А. и Т. требовал 6000000 рублей либо двух помещений в собственность, без указания причин, и высказывание угроз передать в прокуратуру и ФСБ материал в отношении потерпевшего, а в своих газетах опубликовать статьи, порочащие честь и достоинство П3 и репутацию фирмы СК <...>

Данные показания потерпевший и свидетели подтвердили в ходе очных ставок: 09 июня 2012 года свидетеля Т. с обвиняемым Толмачевым А.М., от 23 июля 2012 года П3с обвиняемым, от 23 октября 2012 года свидетеля А. с обвиняемым, а также входе проверки показаний на месте, где они подробно рассказали, при каких обстоятельствах Толмачев А.М. требовал у П3 6 000000 рублей либо помещения под телестудию и квартиру, угрожая в случае отказа, передать имеющийся у него компрометирующий материал в правоохранительные органы, а также публикациями статей негативного характера.

Также протоколами выемки от 27 июня 2012 года и протоколом осмотра предметов от 29 июля 2012 года – претензии с рукописной записью Толмачева А.М. с требованием у П3 6000000 рублей, решениями Октябрьского районного суда г.Ростова- на - Дону от 22 июня 2011 года, 10 октября 2011 года, 02 ноября 2011 года, 15 ноября 2011 года, решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2011 года, согласно которых сведения, опубликованные в газете «Уполномочен заявить» в отношении П3 признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего, а также другими доказательствами, подробно изложенными судом в приговоре.

Факт нахождения Толмачева А.М. 22 апреля 2010 года в здании, где расположены редакция газеты «Уполномочен заявить» и бильярдная, то есть <...> в период времени с 14.03 часов до 17.27 часов подтверждается данными осмотра диска от 14 октября 2012 года, предоставленного ОАО «Мегафон», с детализацией телефонных соединений с абонентского номера Толмачева А.М. и показаниями специалиста К5, о том, что с абонентского номера Толмачева А.М. осуществлялись соединения через 3 сектор базовой станции, действующей в указанной зоне.

Суд правильно оценил показания свидетелей защиты Е. и Д. о том, что Толмачев А.М. 22 апреля 2010 года с 15 часов до 18 часов все время находился в помещении редакции газеты «Уполномочен заявить» и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку, они работают под руководством Толмачева А.М., находятся в дружеских с ним отношениях и заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля Е., данные им в суде апелляционной инстанции о том, что Толмачев А.М. 22 апреля 2010 года не находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении преступления.

Доводы защиты о том, что место совершения преступления не установлено, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Ссылка осужденного и защиты на наличие обязательств оплаты потерпевшим коммунальных платежей помещения, занимаемого редакцией Толмачева А.М., за пользование услугами печатных изданий Толмачева А.М. для размещения рекламы, а также на наличие иных долговых отношений опровергаются материалами дела и а также показаниями потерпевшего П3 об отсутствии у него заключенных договоров и соглашений с газетными изданиями, журналами, информационно-правовым центром Толмачева А.М. на использование услуг, публикацию статей и рекламы, отсутствии каких- либо договорных, долговых и иных имущественных обязательств между ним и Толмачевым А.М.

Наличие договора купли-продажи гаража, на который ссылается адвокат Медведев В.Н., не свидетельствует о безденежности данной сделки и наличии долговых обязательств, и не опровергает доказательств виновности осужденного.

По эпизоду с С. вина Толмачева А.М. подтверждается показаниями потерпевшего С., данными им на предварительном следствии, которые были оглашены судом в связи с его смертью, согласно которых он являлся председателем совета директоров ОАО АКБ «Капитал Банк», о чем был уведомлен Толмачев А.М., 09 декабря 2007 года при встрече с Толмачевым А.М. в отделении ОАО «Сбербанк России», расположенном по пер.Братскому в г.Ростове – на Дону, Толмачев А.М. сообщил ему, что у него имеется проект статьи о его семейной жизни с бывшей супругой К.9, их разводе и ребенке, эти сведения ему представила К.9 и потребовал 1500000 рублей или 50000 долларов США за не опубликование данной статьи в газете, он угрозу воспринял реально, поскольку информация, изложенная в статье, не соответствовала действительности, а публикация компрометирующего материала негативно отразится на его профессиональной деятельности. Требования Толмачева А.М. он не исполнил, и в январе 2011 года в газете «Уполномочен заявить» была опубликована статья «Месть по закону», сведения, содержащиеся в которой в судебном порядке признаны не соответствующими действительности, позорящими его честь и достоинство.

Данные показания потерпевший подтвердил на очной ставке с обвиняемым Толмачевым А.М. 03 августа 2012 года, в ходе которой сообщил обстоятельства совершения Толмачевым А.М. вымогательства у него 1500000 рублей или 50000 долларов США за неразглашение в средствах массовой информации компрометирующей статьи обстоятельств его личной жизни.

Показания потерпевшего С. согласуются с показаниями свидетелей Б2, Ж2, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подтверждающими факт встречи потерпевшего с Толмачевым А.М. по поводу имеющегося у него компрометирующего материала в отношении С., также детализацией телефонных соединений Толмачева А.М., и показаниями специалиста К5, указывающих на осуществление соединений с абонентского номера Толмачева А.М. в период времени его встречи с С. в отделении ОАО «Сбербанк России» 09 декабря 2007 года через 3 сектор базовой станции, действующей в данной зоне.

Также решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2012 года, которым признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, негативными сведения о С., опубликованные Толмачевым А.М. в январе 2011 года в газете «Уполномочен заявить» и на сайте данной газеты сети Интернет.

Доводам осужденного о том, что данную статью готовила и опубликовала С 5, суд дал надлежащую оценку, обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С 5 и К.9 о том, что К.9 обратилась именно к Толмачеву А.М., который дал указание журналисту С 5 подготовить статью и передать ему для опубликования.

Доводы свидетеля защиты Д. в той части, что К.9 к Толмачеву А.М. с просьбой о публикации статьи в отношении потерпевшего не обращалась, С 5 самостоятельно принимала решение о публикации статьи, а Толмачев А.М.не принимал в этом участие, суд обоснованно оценил критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей С 5 и К.9

По эпизоду с К2 вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего К2, данных им в судебном заседании, согласно которых Толмачев А.М. с группой лиц, в отношении которых вынесен приговор, на основании подложной финансовой документации с июля 2011 года по декабрь 2011 года требовали у него передачи несуществующего в действительности долга ООО <...> перед ООО « <...> и ООО <...> сначала в размере 1300000 рублей, затем снизили сумму до 1 000 000 рублей, отзыва из Арбитражного суда иска к ООО <...> под угрозой опубликования негативных сведений о нем и его коммерческой деятельности и деятельности его сына. Он пытался доказать отсутствие задолженности ООО <...> о чем имеется решение Арбитражного суда от 28 декабря 2011 года о взыскании с ООО <...> в пользу ООО <...> суммы необоснованного обогащения в размере 441928,81 рублей, но угрозы со стороны Толмачева А.М. и лиц, в отношении которых вынесен приговор, не прекратились. Поскольку у него требуемой суммы в наличии не было, он в ноябре 2011 года предложил Толмачеву А.М. и лицам, в отношении которых внесен приговор, переоформить автомобиль BMW 5201, госномер О 005 ЧХ 61, оформленный на его сына Э., с условием оформления соглашения, гарантирующего не опубликования в средствах массовой информации никакой компрометирующего информации, касающейся его деятельности, деятельности его фирмы ООО <...> с которой на тот период времени решались вопросы о заключении субподрядных договоров на реконструкцию олимпийских объектов, а также деятельностью его сына, работающего в правоохранительных органах.

Понимая серьезность намерений Толмачева А.М. и лиц, в отношении которых вынесен приговор, 12 декабря 2011 года он обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о вымогательстве у него денежных средств. Все последующие действия, как и отчуждение автомобиля 15 декабря 2011 года BMW 5201, проходили под контролем оперативных сотрудников в рамках оперативно- розыскных мероприятий.

Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Толмачевым А.М. 27 июля 2012 года, в ходе которой К2 подробно рассказал, при каких обстоятельствах Толмачев А.М. вымогал у него деньги в сумме 1000000 рублей и передавался в собственность лица, в отношении которого вынесен приговор, автомобиль BMW 5201 с условием оформления мирового соглашения, гарантирующего не опубликование Толмачевым А.М. никакого компрометирующего материала в отношении К2 и его сына.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Э., согласно которых принадлежащий ему автомобиль BMW 5201 госномер О 005 ЧХ 61 он снял с регистрационного учета по просьбе отца и данный автомобиль был использован в ходе оперативно-розыскных мероприятий, при его передаче лицу, в отношении которого вынесен приговор, на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2011 года, подписанного им после подписания мирового соглашения между его отцом, Толмачевым А.М. и лицом, в отношении которого вынесен приговор.

Также с показаниями свидетелей Б., П. и Г., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подтвердивших факт выдачи К2 15 декабря 2011 года в рамках оперативно – розыскных мероприятий СД диска с записями переговоров К2 с Толмачевым А.М. и лицами, в отношении которых вынесен приговор, и передачи автомобиля BMW 5201, принадлежащего сыну потерпевшего К2, в собственность лица, в отношении которого вынесен приговор, в <...> в помещении ИП К3 под условием заключения соглашения о не предъявлении претензий к К2, не распространении в средствах массовой информации компрометирующего материала, касающегося деятельности ООО <...> ее директора К2 и его сына.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля О., К4, К., данными протокола осмотра места происшествия, от 15 декабря 2011 года, протокола выемки автомобиля BMW 5201, данными отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 1143260 рублей, данными протокола осмотра документов от 14 октября 2012 года - соглашения, составленного 15 декабря 2011 года в г.Новочеркасске между К2 и лицом, в отношении которого вынесен приговор, подписанного и Толмачевым А.М., результатами оперативно-розыскной деятельности по обращению К2 по факту вымогательства у него денежных средств, в том числе актом выдачи сотрудникам полиции CD диска с аудиозаписью разговоров, и телефонных переговоров, состоявшихся между К2, Толмачевым А.М. и лицами, в отношении которых вынесен приговор, с октября по декабрь 2011 года, протоколом прослушивания фонограмм записи, на которых в том числе и Толмачев А.М. вымогал у потерпевшего 1000000 рублей, угрожая опубликованием сведений, позорящих потерпевшего, заключениями фоноскопических экспертиз, подтвердивших отсутствие монтажа указанных записей, а также другими доказательствами, подробно изложенными судом в приговоре.

Суд дал правильную оценку доводам защиты о том, что автомобиль, признанный вещественным доказательством, не тот, который участвовал в следственном эксперименте, стоимость завышена, обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вина Толмачева А.М. по эпизоду с Ж. подтверждается показаниями потерпевшей Ж., данными ею в судебном заседании, согласно которых она с 01 декабря 2009 года работала в должности главного бухгалтера ООО <...> директором и директором по общим вопросам которого являлись лица, в отношении которых вынесен приговор, в конце ноября 2010 года она подготовила декларацию, в которой доначислила налог НДС по работам за второй и третий кварталы 2010 года, однако лицо, в отношении которого вынесен приговор, стал требовать, чтобы она разрешила вопрос по неуплате налога НДС путем скрытия налога, вместо этого она 24 декабря 2010 года по почте направила в МИФНС № 12 уточненную налоговую декларацию по НДС ООО <...> в которой указала сумму доначисленного налога НДС в размере более 800000 рублей, в октябре 2010 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, с декабря 2010 года на работу не выходила.

В период с января по апрель 2011 года лица, в отношении которых вынесен приговор, неоднократно приезжали по месту ее жительства, требуя вернуть 1000000 рублей, который она якобы украла лично у директора ООО <...> был подан иск в суд о взыскании с нее 1300000 рублей, при этом представителем лиц, в отношении которых вынесен приговор, в суде со стороны истцов выступал Толмачев А.М. 12 сентября 2011 года около 17 часов после одного из судебных заседаний в г. Новочеркасске Толмачев А.М. требовал передать ему лично 1000000 рублей, который она якобы похитила, пообещав отозвать все иски в отношении нее.

После ее отказана на требование о передаче денег, Толмачев А. М. пообещал, что в газете «Уполномочен заявить», «Новочеркасские ведомости», журнале «Про Ростов» распространит о ней сведения, порочащие ее честь и достоинство, опубликует статью о том, как она похитила денежные средства в ООО <...> после чего она не сможет трудоустроиться и ее посадят. 14 сентября 2011 года около 16 часов после очередного судебного заседания в Новочеркасском суде, Толмачев А.М. спросил, готова ли она рассчитаться с долгом и потребовал передать ему в собственность квартиру, в которой она проживала с ребенком. Требования Толмачева А.М. сопровождались обвинениями её в хищении денежных средств в ООО <...> и угрозами публикаций негативных статей и помещением в места лишения свободы.

20 февраля 2012 года Новочеркасским судом было принято решение о взыскании с неё 20000 рублей в счет возмещения ущерба в пользу ООО <...> в остальной части отказано.

Данные показания потерпевшая подтвердила на очной ставке, проведенной между потерпевшей и обвиняемым Толмачевым А.М., в ходе которой она изложила обстоятельства вымогательства у нее денежных средств Толмачевым А.М. под угрозой распространения в отношении нее в средствах массовой информации компрометирующих статей, порочащих ее честь достоинство и деловую репутацию, а также при проверке показаний на месте.

Показания потерпевшей Ж. согласуются с заключениями экспертов № 1936 от 18 июня 2012 года, № 2345 от 13 июля 2012 года, согласно которым денежные средства, снятые с расчетного счета предприятия ООО <...> главным бухгалтером Ж. были оприходованы в полном объеме, в кассе ООО <...> за период с 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2010 года недостача денежных средств не выявлена.

При этом судом дана оценка данным заключениям экспертов, и обоснованно указано, что оснований сомневаться в выводах экспертных заключений не имеется, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, судебные экспертизы проводились экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области, компетентными лицами, обладающими специальными знаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Также сведениями, предоставленными ОАО «Мегафон» телефонных соединений Толмачева А.М. 12 сентября 2011 в 16.25 часов и 14 сентября 2011 в 15.24 часов на территории Новочеркасского районного суда Ростовской области по пр. Баклановский, д. 162, в зоне действия станции, расположенной по пр. Баклановский, д.166 г. Новочеркасска Ростовской области.

Доводы защиты и осужденного о наличии возбужденного уголовного дела в отношении потерпевшей Ж. по заявлению, лица, в отношении которого вынесен приговор, не состоятельны, поскольку приговором суда виновной она не признана.

Судом правильно оценены показания свидетеля защиты А., о не возможности общения Толмачева А.М. 14 сентября 2011 года во второй половине дня в Новочеркасском суде, поскольку они не свидетельствуют о невиновность осужденного.

Суд, исследовав показания потерпевших П3, С. на предварительном следствии, а К2, Ж. в судебном заседании в совокупности с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу и дав им в приговоре надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об их достоверности и положил их в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие, а также свидетели оговорили Толмачева А.М. в совершении преступлений, по делу не имеется, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Положенные в основу приговора уличающие Толмачева А.М. доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судебная коллегия считает, что указанные выше доказательства добыты с соблюдением требований ст. ст. 73 и 74 УПК РФ, оснований для признания их полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона не имеется.

Повторное исследование доказательств судом апелляционной инстанции не повлияли на выводы суда о доказанности вины осужденного Толмачева А.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, и суд указал, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие – отвергнуты.

В приговоре дана правильная оценка доводам осужденного и его защитников о непричастности осужденного к преступлениям и приведены убедительные мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Доводы осужденного и защитников о фальсификации предварительного следствия не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не выявлено, собранные доказательства последовательны, непротиворечивы и в своей совокупности достаточны для установления вины осужденного в совершенных преступлениях.

Требования процессуальных законов при производстве по делу в достаточной степени соблюдены, существенных нарушений закона, которые могли повлиять на выводы суда, ограничить или стеснить права осужденного, не усматривается.

Судом рассмотрены все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства осужденного и его защитников и им дана надлежащая оценка, с которой согласна и апелляционная инстанция.

Доводы жалоб осужденного и защитников о нарушении права осужденного на защиту в ходе судебного следствия, в связи с необоснованной заменой адвоката из-за его неявки в судебное заседание несостоятельны, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при предоставлении осужденному адвоката судом допущено не было, привлечение к участию в дела адвоката Ускова Э.А. соответствует требованиями ст.ст.49,50 УПК РФ, поскольку другой защитник осужденным или другими лицами по поручению или с согласия осужденного приглашен не был, участие адвоката Ускова Э.А. в порядке ст.51 УПК РФ обеспечено судом, осужденный от осуществления защиты адвокатом Усковым Э.А. не отказывался.

Доводы об ограничении судом права на защиту Толмачева А.М. при оглашении показаний потерпевших и свидетелей обвинения, без согласия на это осужденного и его защитника, несостоятельны, поскольку показания не явившихся потерпевших и свидетелей обоснованно оглашены судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ по причине иных обстоятельств, препятствующих их явке в суд, при этом судом в целях обеспечения их участия были приняты все исчерпывающие меры в рамках представленной компетенции для их принудительного привода и получения информации о невозможности его исполнения.

Суд принял обоснованное решение об удалении Толмачева А.М. из зала судебного заседания до окончания прений сторон в соответствии с требованиями ст.258 УПК РФ, поскольку осужденным нарушался порядок судебного заседания, о чем председательствующим ему многократно делались замечания, на которые осужденный не реагировал и не подчинялся распоряжениям председательствующего. Права на защиту осужденного нарушены не были, поскольку в судебном заседании его интересы были представлены адвокатом и защитниками. Право осужденного донести свою позицию по предъявленному обвинению до суда реализовано путем оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, и в стадии последнего слова.

Доводы о нарушении права Толмачева А.М. на последнее слово не основаны на материалах дела, согласно протокола судебного заседания Толмачев А.М. выступил с последним словом, председательствующий указывала о необходимости высказываться по существу, при этом его право ограничено не было.

Требования ст. 298 УПК РФ судом нарушены не были, доводы защиты о том, что в период нахождения суда в совещательной комнате при постановлении приговора по делу в отношении Толмачева А.М. судья участвовала в других судебных заседаниях, не основаны на материалах дела. Ссылка защиты на список дел Кущевского районного суда, подлежащих рассмотрению судьей в период ее нахождения в совещательной комнате, и указании судом об их отложении, не свидетельствует об участии судьи в их рассмотрении.

Доводы осужденного об ограничении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний несостоятельны, поскольку протокол судебного заседания был вручен осужденному в ИВС <...> 04 декабря 2014 года, о чем в материалах дела (л.д.355 т.33) имеется расписка, в установленный законом срок замечания им поданы не были, доводы о невозможности ознакомиться с протоколом по состоянию здоровья опровергаются справкой от 23 декабря 2014 года, выданной главным врачом МБУЗ «Кущевская ЦРБ» С., о том, что состояние здоровья Толмачева А.М., доставленного в ИВС <...>, позволяло ему знакомиться с материалами уголовного дела.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины в совершении Толмачевым А.М. четырех эпизодов вымогательства - то есть требования передачи имущества потерпевших П3, К2, С. и Ж. и права на имущество потерпевших П3, К2, Ж. под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших, а также близких потерпевшего К2, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших, в целях получения имущества потерпевших в особо крупном размере, а в отношении К2 и Ж. - группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкций статей закона, в соответствии с которыми осужденный признан виновным.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного, адвоката и защитников у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2014 года в отношении Толмачева < Ф.И.О. >53 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Толмачева А.М., адвоката Ускова Э.А., защитников П2, И6 – без удовлетворения.

Внести изменения в резолютивную часть приговора в части специализированного государственного органа для согласования изменения места жительства и регистрации, указать филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ростовской области по месту жительства Толмачева А.М. в г.Ростове -на- Дону.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: