Определение суда апелляционной инстанции от 04.12.2023 по делу № 33-49475/2023 от 23.10.2023

 Судья  фио                                                           гр.дело № 33-49475/2023

                                                                                                              № 2-3197/2023

УИД: 77RS0003-02-2023-004014-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, Макаровой Н.М. на решение Бутырского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, в редакции определения об исправлении описки  того же суда от 18 сентября 2023 года которым постановлено: исковые требования Титовой Елены Вячеславовны, Макарова Степана Николаевича к Макаровой Надежде Михайловне, Терехову Никите Евгеньевичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Вселить Титову Елену Вячеславовну (паспортные данные), Макарова Степана Николаевича, паспортные данные, в кв. 27 в д. 6 по адрес в адрес, обязав Терехова Никиту Евгеньевича (паспортные данные), Макарову Надежду Михайловну (паспортные данные...) не чинить им препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от квартиры.

Определить порядок пользования кв. 27 в д. 6 по адрес в адрес, выделив в пользование Титовой Елене Владимировне, Макарову Степану Николаевичу жилую комнату № 3, площадью 9,8 кв.м, остальные комнаты №№ 1, 2, площадью 18 кв.м и 12,8 кв.м оставить в пользовании Терехова Никиты Евгеньевича, Макаровой Надежды Михайловны, места общего пользования (коридор, кухня, уборная, ванная, 3 шкафа встроенных) оставить в общем пользовании указанных лиц.

Определить доли в оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги по кв. 27 в д. 6 по адрес в адрес, выделив Титовой Елене Вячеславовне, Макарову Степану Николаевичу 2/9 доли в оплате, Терехову Никите Евгеньевичу – 2/3 доли в оплате, Макаровой Надежде Михайловне – 1/9 долю в оплате, обязав управляющую компанию выдавать указанным лицам отдельные платежные документы.

Взыскать с Терехова Никиты Евгеньевича, Макаровой Надежды Михайловны солидарно в пользу Титовой Елены Вячеславовны сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет почтовых расходов.

В удовлетворении иска Титовой Елены Вячеславовны, Макарова Степана Николаевича в остальной части – отказать,

у с т а н о в и л а:

Титова Е.В., Макаров С.Н. обратились с иском к Макаровой Н.М., Терехову Н.Е. и просили вселить их (истцов) в квартиру № 27 в д. 6 по адрес в адрес, определить порядок пользования данной квартирой: в пользование Макаровой Н.М. – комнату № 1, площадью 18 кв.м, с лоджией № 1а, в пользование Титовой Е.В. и фио – комнату № 2, площадью 12,8 кв.м, в пользование фио – комнату № 3, площадью 9,8 кв.м, кухню, уборную, ванную, коридор, три встроенных шкафа (помещения №№ 4, 5, 6, 7, 7а, 7б, 7в, соответственно) – определить в совместное пользование сторон; обязать Макарову Н.М., фио не чинить истцам препятствий в пользовании спорной квартирой, обязать передать истцам ключи от входной двери и иных запирающих устройств для доступа в квартиру, определить доли сторон в оплате за ЖКУ – 1/9 доля Титовой Е.В., 1/9 доля Макарову С.Н., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Титовой Е.В. сумма в счет представительских расходов, по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что Титова Е.В. и ее несовершеннолетний сын Макаров С.Н. являются собственниками спорной квартиры в размере 1/9 доли у каждого, право собственности возникло в порядке наследования после смерти супруга Титовой Е.В., отца фио, сына фио - фио в 2020 году. Ответчики также являются собственниками спорной квартиры – Макарова Н.М. в размере 1/9 доли, Терехов Н.Е. – 2/3 доли, при этом Терехов Н.Е. также является внуком Макаровой Н.М. Стороны зарегистрированы в квартире. 12.04.2021 Титова Е.В. направила ответчикам предложение о выкупе принадлежащих истцам 2/9 долей в праве собственности, однако ответа не последовало. Впоследствии фио приняла решение осмотреть принадлежащее ей и ее сыну имущество, однако в квартиру ее не впустили, ключи не выдали. В период с 2021 года по 2023 года истец обращалась к ответчикам с предложениями о заключении соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, выдать ей ключи, однако ответа также не последовало. Истец указывает, что она со своим бывшим покойным супругом в спорной квартире постоянно не проживали по причине конфликтных отношений ее супруга с его родственниками. Квартира является трехкомнатной, комнаты изолированы. При жизни фио занимал комнату № 3, Терехов Н.Е. - № 2, Макарова Н.М. – № 1. До настоящего времени истца в квартиру не пускают, какой порядок пользования имеется в настоящее время ей не известно. Истцы в собственности никакого иного жилья не имеют, намерены постоянно проживать в спорной квартире, собственниками долей в которой являются, однако доступ в квартиру им не предоставляется, чинятся препятствия в пользовании.

Истец фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики Терехов Н.Е., Макарова Н.М. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований, просили в иске отказать, пояснили, что истцы никогда в квартире не проживали, не вселялись, у ответчиков сложился свой порядок пользования квартирой, согласно которому Макарова Н.М. занимает комнату площадью 18 кв.м, ее дочь занимает комнату площадью 12,8 кв.м, ее внук Терехов Н.Е. совместно со своей девушкой занимают комнату площадью 9,8 кв.м, при этом, в любом случае, по мнению ответчиков, истцы неправомерно просят определить в их пользование комнату площадью 12,8 кв.м, кроме того, пояснили, что коммунальные платежи оплачивают исключительно ответчики, спора между ними (ответчиками) относительно определения порядка пользования квартирой не имеется.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании поддержал доводы возражений своих доверителей.

Третье лицо фио в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица УСЗН адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, в котором Управление указало, что удовлетворение иска Титовой Е.В. будет соответствовать интересам несовершеннолетнего фио, также в материалы дела представлены акты обследования жилого помещения, в котором зарегистрированы истцы  и жилого помещения, в котором истцы фактически проживают.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики Терехов Н.Е., Макарова Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ответчиков фио, Макарову Н.М., представителя ответчика фио по доверенности фио, третье лицо фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Из материалов дела следует, что спорной является квартира № 27, расположенная по адресу: адрес, площадью 65,1 кв.м, кадастровый номер 77:02:0001014:1702, состоящая из трех изолированных комнат: № 1 площадью 18 кв.м, № 2 площадью 12,8 кв.м, № 3 площадью 9,8 кв.м, лоджии площадью 1,7 кв.м, кухни площадью 8,5 кв.м, уборной площадью 0,9 кв.м, ванной площадью 2,9 кв.м, коридора площадью 10,7 кв.м, трех встроенных шкафов – каждый площадью 0,5 кв.м.

Данная квартира по праву собственности принадлежит истцам Титовой Е.В., Макарову С.Н. – по 1/9 доле в праве общей долевой собственности, и ответчикам – Макаровой Н.М. – 1/9 доля, Терехову Н.Е. – 2/3 доли.

Из материалов дела следует, что истец Титова Е.В. является бывшей супругой фио, который умер 17.04.2020. Ответчик Макарова Н.М. приходится умершему матерью, несовершеннолетний Макаров С.Н. приходится умершему сыном. Ответчики приходятся друг другу бабушкой и внуком соответственно.

 В квартире по месту жительства зарегистрированы и постоянно проживают: Макарова Н.М., Терехов Н.Е., фио

Из пояснений ответчиков следует, что у них сложился порядок пользования квартирой, согласно которому Макарова Н.М. занимает комнату площадью 18 кв.м, ее дочь – третье лицо по делу фио, занимает комнату площадью 12,8 кв.м, ее внук Терехов Н.Е. занимает комнату площадью 9,8 кв.м, при этом у проживающих отсутствует спор относительно порядка пользования жилым помещением, бремя оплаты ЖКУ несут ответчики и третье лицо.

Истец фио, ее несовершеннолетний сын Макаров С.Н., ее малолетняя дочь фио зарегистрированы по адресу: адрес.

адрес Лианозово в материалы дела представлен акт обследования жилого помещения по адресу: адрес,  согласно которому данная квартира является коммунальной, трехкомнатной, в комнате жилой площадью 17,9 кв.м зарегистрированы фио, ее сын фио, ее дочь Титова Е.В., внуки – фио, Макаров С.Н., фио, в комнате фактически проживают фио и ее супруг фио

Также в материалы дела представлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно которому в квартире постоянно зарегистрирована фио. собственником квартиры является фио, фактически в квартире проживают Титова Е.В., ее супруг фио, ее сын Макаров С.Н. и ее малолетняя дочь фио, со слов Титовой Е.В., семья данную квартиру снимает в аренду, квартира меблирована, находится в хорошем состоянии, которое позволяет в ней проживать несовершеннолетним детям.

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: адрес, квартира является трехкомнатной, в ней зарегистрированы Макарова Н.М., ее дочь фио, ее внук Терехов Н.Е., собственниками квартиры являются Макарова Н.М. – 1/9 доля, Терехов Н.Е. – 2/3 доли, Макаров С.Н. – 1/9 доля, Титова Е.В. – 1/9 доля, фактически в квартире проживают Макарова Н.М. – в комнате площадью 18 кв.м, фио – 9,8 кв.м, Терехов Н.Е. – 12,8 кв.м, квартира в хорошем состоянии, меблирована.

01.06.2021 Титова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына фио, направила в установленном порядке (через нотариуса адрес Ревякину В.М.) в адрес фио предложение о выкупе принадлежащих истцам 2/9 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по стоимости сумма

Сведений об ответе на данное предложение не имеется.

20.02.2023 Титова Е.В. обратилась с письменными требованиями к ответчикам (к каждому) о прекращении нарушения ее прав, как собственника доли в спорной квартиры с предложением обеспечить ей доступ в жилое помещение и разрешения вопроса о порядке пользования квартирой.

Добровольно указанный вопрос не урегулирован, ключей от спорной квартиры у Титовой Е.В. не имеется.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Пунктами 8, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83 N 11, от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10) разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона с учетом разъяснений по их применению, а также положениями ст. 252 ГК РФ  и исходил из того, что исковые требования в части вселения истцов в спорную квартиру, обязании ответчиков не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать истцам ключи от квартиры заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом суд учел, что истцы являются собственниками 2/9 долей трехкомнатной квартиры, характеристики которой позволяют определить им в пользование одну из комнат (наименьшей площадью 9,8 кв.м) с оставлением двух других комнат в пользовании ответчиков, принял во внимание, что в добровольном порядке между собственниками указанный вопрос не разрешен, истцам чинятся препятствия в пользовании, а также учел факт проживания Макаровой Н.М. в комнате наибольшей площади и отсутствие у  ответчиков между собой спора относительно порядка пользования квартирой.

Места общего пользования (коридор, кухня, уборная, ванная, 3 встроенных шкафа) оставлены в общем пользовании сторон.

Также суд счел обоснованными  и подлежащими  удовлетворению с учетом положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ требования истцов об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги с возложением обязанности на управляющую компанию выдавать указанным лицам отдельные платежные документы пропорционально определенным долям в оплате.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в спорной квартире проживает и зарегистрирована третье лицо фио, чьи жилищные права нарушены данным решением, поскольку суд  определил порядок пользования без учета ее интересов не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Суд обоснованно указал на то, что член семьи собственника правом на выделение в его пользование самостоятельного жилого помещения не наделен.

фио вправе пользоваться комнатами тех собственников, членом семьи которых она является.

Интересы малолетнего ребенка истца фио, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятым решением не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля истцов в праве на жилую площадь составляет 9,02 кв.м, тогда как им в пользование определена комната площадью 9,8 кв.м и без присуждения с их стороны в пользу ответчика  компенсации также несостоятельны.

По смыслу положений закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер выделяемых в пользование сособственникам жилых помещений может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. При этом необходимо учитывать реальную возможность совместного пользования. Коллегия также отмечает незначительное превышение площади выделенной истцам комнаты над площадью, приходящейся на их идеальную долю. Вопрос о компенсации предметом рассмотрения суда в настоящем деле не являлся.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям. Вновь изложенные  в апелляционной жалобе эти доводы  выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1