Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1880/2022 ~ М-1511/2022 от 04.04.2022

                                                                                                  Дело № 2а-1880/2022

73RS0001-01-2022-002647-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года                                                                                                город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Дементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шихмуратовой Л.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным акта передачи на хранение арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (далее – ООО «ПИ-ДВЛ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шихмуратовой Л.К., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным акта передачи на хранение арестованного имущества, указав в обоснование следующее.

В производстве ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «ПИ-ДВЛ», в рамках которого 08.08.2018 наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство - автомобиль Mercedes-Benz ML63 AMG г.н. № 05.07.2019 по акту данный автомобиль был передан на хранение без права пользования представителю по доверенности Ягудиной.

Считают данный акт незаконным в связи с тем, что в оспариваемом акте не указано лицо, которому на ответственное хранение передается вышеуказанное имущество должника. Акт подписан представителем по доверенности Ягудиной, однако информации, чьим представителем она является, данный акт не содержит. Также в акте указано место хранения имущества – <адрес>. Вместе с тем, каких-либо сведений, подтверждающих наличие по данному адресу объектов недвижимости, принадлежащих Ягудиной или лицам, которых она представляет. Не установлено также, является ли Ягудина представителем кого-то из взыскателей или действует в интересах иных лиц. Кроме того, материалы исполнительного производства также не содержат информации о причинах изъятия имущества у предыдущего хранителя и обоснование необходимости передачи имущества новому хранителю.

Назначенным хранителем не обеспечивается сохранность имущества, автомобиль не эксплуатируется, стоит на спущенных колесах под открытым небом. Учитывая длительный срок такого хранения (более 2,5 лет), считают, что стоимость автомобиля за это время с учетом ненадлежащего хранения существенно снизилась, что нарушает права как должника, так и иных взыскателей и не соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Просит признать незаконным акт передачи на хранение арестованного имущества от 08.07.2019.

Представитель административного истца ООО «ПИ-ДВЛ» Лютиков А.А. в судебном заседании административные исковые требования уточнил в части даты оспариваемого акта передачи на хранение арестованного имущества – 05.07.2019, в остальном требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шихмуратова Л.К., представляющая также интересы административного ответчика УФССП России по Ульяновской области на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, дополнительно пояснила, что в рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «ПИ-ДВЛ» 08.08.2018 было арестовано транспортное средство – Мерседес Бенц г.н. № момент ареста транспортное средство было оставлено на ответственное хранение без права пользования руководителю должника-организации Ивахненко В.В., который был предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача лицам без письменного разрешения судебного пристава запрещается. В дальнейшем было установлено, что имущество отсутствует по адресу хранения, указанном в акте о наложении ареста. 05.07.2019 транспортное средство было обнаружено на автостоянке гипермаркета «Ашан», составлен акт передачи на хранение арестованного имущества, согласно которому автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Тех-Защита» по доверенности Ягудиной Г.П., без права пользования данным имуществом. Действия по передаче арестованного имущества для хранения взыскателю полностью законно, направлено на его сохранность, обусловлено противоправными действиями должника, оснований для признания его незаконным не имеется. Кроме того, указала, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.

Заинтересованные лица – Гарина Н.П., Иванова Р.Х., Зиновьев В.В., Бутынина Т.Ю., Жилина М.В., Ушкина Л.В., Краснобрыж В.В., Абрамова Е.О., Краснобрыж М.В., Кузьмина М.А., представители ООО «ТД ДСК», УФНС по Ульяновской области, ООО «Тех-Защита», ООО «Торговый дом «ПРОМ-КОМПЛЕКТ», ООО «Объединение строительных новаций», ООО «МАСТЕРПОЛ», АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ФГБУН Федеральный исследовательский центр комплексного изучения арктики Российской академии наук, ООО «Вира-58», ПАО междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ», ГБУЗ «Пермского края «Пермская городская станция скорой медицинской помощи», Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ПАО «Т плюс», ПАО «Ульяновскэнерго», СРО ассоциация строителей Ульяновска, ФНС России, Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, УФК по Ульяновской области, ГУ УРО ФСС, УМВД по Ульяновской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, ОАО «СИМБИРСКОЕ КОЛЬЦО», ООО «Смена» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом согласно ч. 2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено, что в производстве ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» о взыскании денежных средств на общую сумму 21 161 735 руб. 77 коп.

Должнику ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» принадлежит на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz ML63, государственный регистрационный номер №.

Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

08.08.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и указанное имущество было арестовано по акту описи и ареста имущества. Копия данного постановления получена представителем ООО «ПИ-ДВЛ» 08.08.2018.

08.08.2018 составлен акт о наложении ареста и описи имущества: автомобиля Mercedes-Benz ML63, государственный регистрационный номер №. Указанный акт составлен в присутствии понятых Теребиловой Н.Л., Краснобрыж М.В., участие в аресте принимал директор Ивахненко В.В., которому было оставлено на ответственное хранение арестованное имущество. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>, также указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – без права пользования.

05.07.2019 арестованное транспортное средство было обнаружено на автостоянке гипермаркета «Ашан».

Установив, что имущество отсутствует по адресу хранения, указанном в акте о наложении ареста, 05.07.2019 судебным приставом-исполнителем Шихмуратовой Л.К. составлен акт передачи на хранение арестованного имущества, согласно которому автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Тех-Защита» по доверенности Ягудиной Г.П., без права пользования данным имуществом. Место хранения арестованного имущества: <адрес>. Акт составлен в присутствии понятых Денисова О.Ю., Малахова Н.В.

Полномочия Ягудиной Г.П. на представление интересов ООО «Тех-Защита» подтверждены доверенностями от 25.12.2018. 10.01.2021, 10.01.2022. ООО «Тех-Защита» является взыскателем по исполнительному производству.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с положениями ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Согласно ч. 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

По смыслу ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого акта при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Поскольку акт передачи на хранение арестованного имущества составлен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий назначать ответственного хранителя, с соблюдением установленного законом порядка, смена ответственного хранителя и места хранения автомобиля, сама по себе, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества для хранения взыскателю законны, направлены на обеспечение сохранности имущества, обусловлены противоправными действиями должника, выразившимися в нарушении режима хранения имущества, в связи с чем оснований для признания незаконным акта передачи на хранение арестованного имущества от 05.07.2019 не имеется.

Доводы административного истца о том, что по адресу хранения арестованного имущества отсутствуют объекты, принадлежащие на праве собственности Ягудиной Г.П. или лицам, которых она представляет, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта. Место хранения арестованного имущества определено в акте лицом, которому передано имущество на ответственное хранение. Сохранность имущества проверяется судебным приставом-исполнителем, о чем составляются акты.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Акт передачи на хранение арестованного имущества от 05.07.2019, с момента его вынесения и до момента обращения в суд с настоящим иском 01.04.2022, должником не оспаривался, хотя ему было известно о его наличии, что следует из переписки представителя общества с должностными лицами ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска.

Так, из заявлений ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» № 443 от 19.03.2021, № 496 от 11.06.2021, адресованных в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области следует, что должнику было известно о смене хранителя арестованного имущества, а также новый адрес хранения, при этом должник в указанных заявлениях выражал свое несогласие, просил вернуть автомобиль на ответственное хранение в ООО «ПИ-ДВЛ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административному истцу было достоверно известно о составлении акта как минимум в 2021 году (на момент обращений должника с заявлениями в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области), следовательно, установленный законом 10-дневный срок на обжалование исполнительских действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении акта передачи на хранение арестованного имущества от 05.07.2019 пропущен.

Довод представителя административного истца о том, что должнику стало известно о данном акте при ознакомлении с материалами исполнительного производства 22.03.2022, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод прямо опровергается письменными материалами дела.

Ходатайств о восстановлении пропущенного административным истцом срока не заявлено, доводы об уважительности пропуска срока суду не приводились.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шихмуратовой Л.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным акта передачи на хранение арестованного имущества от 05.07.2019, - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     М.А. Денисова

    Мотивированное решение составлено 16.05.2022.