Решение по делу № 2-87/2013 (2-4376/2012;) ~ М-4084/2012 от 05.10.2012

Дело № 2-87/13 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 14 февраля 2013 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьминой С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

с участием представителя истца Галсанова В.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица Богатырева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к Богатыреву А.В. и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богатырева А.В. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Богатырева А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», однако в страховой выплате истцу было отказано со ссылкой на расторжение договора страхования. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, составляет 90722 руб. 70 коп. Истец просила взыскать возмещение ущерба с ответчиков, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя 20000 руб., за производство экспертизы 3000 руб., за оформление доверенности 400 руб., в счет компенсации почтовых расходов 330,50 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2921,68 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах». В связи с последующим отказом представителя истца от требований к Богатыреву А.В. и ФИО2 производство по делу в части требований к указанным ответчикам прекращено. Богатырев А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебное заседание истец Казьмина С.В. не явилась, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела ее отсутствие.

Представитель истца Галсанов В.Ю. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Алексеев Б.С. иск не признал частично. Пояснил, что гражданская ответственность Богатырева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в страховой выплате было отказано ошибочно. Не согласился с суммой возмещения ущерба, считает ее завышенной. Полагает, что требования подлежат удовлетворению частично в сумме, установленной экспертом ООО «<данные изъяты> в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Третье лицо Богатырев А.В. с предъявляемыми требованиями также не согласился, полагая сумму ущерба завышенной. Свою вину в произошедшем ДТП не отрицал.

Выслушав участников процесса, экспертов ФИО9, ФИО10, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Богатырева А.В., принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО13., принадлежащего Казьминой С.В.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно справке о ДТП в произошедшем ДТП виновен водитель Богатырев А.В., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Свою вину в ДТП Богатырев А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт, что действия водителя Богатырева А.В. находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность Богатырева А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована ООО «Росгосстрах» по договору об ОСАГО, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, Казьминой А.В. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования расторгнут страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств расторжения договора страхования суду не представлено. Из пояснений представителя ООО «Росгосстрах» следует, что в страховой выплате было отказано по ошибке, действие договора страхования в момент ДТП не оспаривали.

Таким образом, в соответствии с положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит возмещению ООО «Росгосстрах».

Как следует из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости причинного ущерба, составленного <данные изъяты>» (ИП ФИО9), стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 90722,70 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», полученным в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 37127 руб. В судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО10 пояснил, что в расчете суммы допущена арифметическая ошибка и размер ущерба фактически составляет 47282 руб.

Изучив представленные заключения об оценке ущерба, выслушав пояснения экспертов ФИО9 и ФИО10, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться отчетом об оценке <данные изъяты>», поскольку данный отчет наиболее полно отражает размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО10 производил оценку по представленным фототаблицам, что, как установлено в судебном заседании, повлекло невозможность выявления экспертом некоторых повреждений. Поскольку часть повреждений, причиненных в результате данного ДТП, не получили оценку в ходе проведения судебной экспертизы, нельзя признать соответствие установленной экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о размере причиненного ущерба. В ходе опроса экспертов в судебном заседании фактов, свидетельствующих о завышении экспертом <данные изъяты>»ФИО9 размера ущерба, не установлено.

Заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из изложенного, требования истца о возмещении ущерба в размере, определенном в отчете об оценке <данные изъяты>», в сумме 90722,70 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачена государственная пошлина в размере 2921,68 руб., оплачено представителю 20000 руб., за производство оценки оплачено 3000 руб., за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя оплачено 400 руб., почтовые расходы на телеграммы по извещению о проведении оценки составили 330,50 руб. Указанные расходы истца подтверждены документально.

С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя, сложности дела, с учетом требований разумности, судья находит подлежащей возмещению ответчиком оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, оценке ущерба, услуг нотариуса, а также почтовые расходы, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13652,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казьминой С.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казьминой С.В. возмещение ущерба в сумме 90722 руб. 70 коп., возмещение судебных расходов в сумме 13652 руб. 18 коп, в том числе: оплата услуг представителя в сумме 7000 руб., оплата государственной пошлины в сумме 2921 руб. 68 коп, оплата услуг нотариуса в сумме 400 руб., оплата услуг оценки в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 330 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская