Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-833/2018 от 13.09.2018

№ 4А-833/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2018 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ООО «СевЛесПил» на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми №<Номер обезличен> от 26.04.2018, решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.07.2018 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 22.08.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми №<Номер обезличен> от 26.04.2018 ООО «СевЛесПил» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Определением административного органа от 10.05.2018 допущенная в постановлении №<Номер обезличен> от 26.04.2018 описка в части указания нормы права, предусматривающей ответственность за вмененное правонарушение исправлена, с части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.07.2018 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 22.08.2018 решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.07.2018 оставлено без изменения, жалоба ООО «СевЛесПил» без удовлетворения.

В жалобе представитель Общества ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения

Согласно протокола об административном правонарушении 11 АЮ 1400167 от 19.04.2018 юридическое лицо ООО «СевЛесПил» 13 марта 2018 года в 11 часов 20 минут на 45 км автодороги Сыктывкар-Ухта допущено нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, а именно на автомобиле марки МАЗ 6312Н9-426-012, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 11, с прицепом <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 11, под управлением водителя Марченко Н.И., осуществлена перевозка крупногабаритного груза (баланс берёзовый), габариты которого по длине (20 м 42 см) превысили габариты автопоезда (20 м) более чем на 20 см, но не более 50 см, без специального разрешения.

Оставляя постановление должностного лица и решение суда без изменения, судьи пришли к обоснованному выводу о достаточности доказательств наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Инициируя пересмотр судебных актов, заявитель указал, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, так как нарушение допущено водителем, который был проинструктирован о необходимости соблюдения правил перевозки грузов и исполнения обязанностей по трудовому договору, после выявления правонарушения он был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем полагали, что ответственность в данном случае лежит на водителе.

Однако данное утверждение является несостоятельным, так как заявителем не была учтена норма части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Санкция части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ также предусматривает ответственность как для физических лиц, так и для юридических.

Таким образом, за одно и то же правонарушение административной ответственности могут быть подвергнуты как работник, так и работодатель.

Доводы Общества о том, что получение специального разрешения на перевозку делимого крупногабаритного груза не предусмотрено, не влечет незаконность принятых судебных актов, поскольку Общество должно было руководствоваться пунктом 75 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортном» согласно которому размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Более того, согласно пункта 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 № 258, в специальном разрешении содержится информация в том числе и о габаритах.

Также Обществом указано на допущение административным органом нарушений норм процессуального права, которые выразились в ненаправлении определения о возбуждении административного дела, превышения срока проведения административного расследования, не разъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При этом часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ устанавливает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом.

Аналогичные положения содержит и пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из анализа приведенных норм можно сделать вывод, что обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Проверяя довод о нарушении сроков административного расследования суд нижестоящей инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически данное расследование не проводилось, так как какие-либо временные затраты для установления обстоятельств совершенного правонарушения не требовалось, в связи с чем обоснованно признал довод в указанной части необоснованным.

Ненаправление определения о возбуждении дела об административном правонарушении и неразъяснение прав при составлении протокола не повлекло для Общества нарушений его процессуальных прав, а также права на защиту, так как Обществом для защиты интересов направлен представитель, в соответствии с полномочиями которого ему предоставлены те права, которые предусмотрены законом, чем он не был лишен воспользоваться при производстве процессуальных действий.

Учитывая изложенное полагаю, что приведенные заявителем процессуальные нарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемых постановления и судебных актов.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не устанавливают какие меры должно было принять Общество, но не приняло для недопущения совершения административного правонарушения со стороны своего водителя, является несостоятельной, так как указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ, которые не предусматривают указание в них приведенных заявителем сведений.

Оснований согласиться с доводами жалобы о том, что штраф в назначенном размере носит неоправданно карательный характер, не имеется. При определении размера штрафа должностным лицом учтены положения статей 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что свидетельствует о достижении предупредительной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Иные доводы, заявленные в рамках пересмотра постановления и судебных актов, аналогичны ранее рассмотренным нижестоящими инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Анализируя представленные доказательства относительно заявленных доводов полагаю, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события и состава административного правонарушения, а доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию заявителя с приведенной в оспариваемых решениях оценкой доказательств вины Общества и установленных на их основе фактических обстоятельств правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный законом срок. Неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Оспариваемые постановление и решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми №<Номер обезличен> от 26.04.2018, решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.07.2018 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 22.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «СевЛесПил» оставить без изменения, жалобу ООО «СевЛесПил» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми                 А.В. Юдин